Os Socialistas Democráticos da América não gostam de ser chamados de comunistas, embora muitos membros possam ecoar as opiniões do influente esquerdista Hasan Piker quando ele disse: “Não tenho nenhum problema com o objectivo final do comunismo”.
Independentemente da forma como o grupo se identifica, a sua agenda é abertamente revolucionária.
Os seus planos prevêem, entre outras coisas, a abolição do Senado dos EUA e a tornar o poder executivo e o Supremo Tribunal dependentes da Câmara dos Representantes.
Tal como muitos organismos revolucionários, o DSA funciona como um partido dentro do partido e representa cada vez mais a juventude do Partido Democrata.
Autoridades eleitas afiliadas ao grupo, como Zohran Mamdani e Alexandria Ocasio-Cortez, parecem ser o futuro do partido.
No entanto, as ideias da DSA estão muito desatualizadas – tão antigas que foram rejeitadas por John Adams em 1787.
Foi nesse ano que ele começou a publicar uma obra em vários volumes chamada “Em Defesa da Constituição dos Estados Unidos da América”. (Por muito tempo, os americanos escreveram “defesa” com “c”.)
O livro refere-se a “constituições”, no plural, porque Adams ainda não tinha visto a nova Constituição dos EUA ser redigida em Filadélfia naquele ano: na verdade, ele estava a defender as constituições estaduais contra os intelectuais franceses que insistiam que deveriam ser mais radicais.
Isso foi apenas dois anos antes da eclosão da Revolução Francesa, com todos os assassinatos e caos que ela trouxe.
Antigas versões francesas dos atuais conspiradores do DSA denunciavam as legislaturas bicamerais pela mesma razão que os fãs de Mamdani e AOC fazem hoje: a sua ideia de “democracia” exigia a concentração de poder num único corpo.
Não há controlos, nem equilíbrios e certamente não há federalismo – o país inteiro está incorporado numa legislatura unificada e todo-poderosa.
Adams, um dos primeiros líderes revolucionários americanos a apelar à independência da Grã-Bretanha, não era inimigo do autogoverno popular.
Mas puro a democracia seria tão má como qualquer outra forma de despotismo centralizado – por isso ele defendeu as constituições “mistas” dos estados, a maioria dos quais tinham câmaras legislativas superiores e inferiores separadas e poderes legislativos, executivos e judiciais divididos.
A constituição federal foi elaborada com base em princípios semelhantes – e combinada com eles pela separação de poderes entre os estados e o governo nacional.
Uma olhada na forma como a Constituição funcionou ao longo dos últimos 239 anos, em comparação com o caos e o derramamento de sangue que envolveu a França revolucionária quando os tipos pró-DSA começaram a chegar lá, mostrará quem estava certo.
Mas o DSA, não satisfeito com o sonho de acabar com o capitalismo, também queria o fim do constitucionalismo.
Os partidos revolucionários, como os bolcheviques na Rússia, muitas vezes tinham objectivos tão distantes; a questão não é alcançá-los, mas destruir o que já existe.
O primeiro passo do DSA foi radicalizar o Partido Democrata, fazendo com que ideias anteriormente ultrajantes, como empacotar o Supremo Tribunal, parecessem mais brandas do que o programa Socialista Democrático.
Abolir o Senado pode ser politicamente impossível, mas autorizá-lo é uma forma de neutralizar os obstáculos ao poder centralizado – não apenas o próprio Senado, com representação igual de todos os estados, grandes ou pequenos, mas também o princípio do federalismo.
Por que a Dakota do Norte deveria ter seu próprio governo?
O que dá ao povo de Idaho o direito de governar o seu território?
A Califórnia tem o maior número de republicanos do país, mas como vivem num país que funciona como um grande estado de partido único, não só carecem de representação plena, como também podem ser privados da maioria democrata – como está a acontecer agora, graças à manipulação no Congresso defendida pelo governador Gavin Newsom.
A DSA quer tornar o país inteiro como a Califórnia, só que pior.
Essa é a ideia deles de democracia – a versão socialista.
Esta é também a versão francesa da revolução, e é tão antiamericana quanto possível.
No entanto, é um íman que atrai fortemente o Partido Democrata para a esquerda.
A DSA é conhecida por ter um número desproporcional de membros altamente qualificados, mas mal pagos ou desempregados.
Como os marxistas do século passado ou os franceses filósofos do século anterior, eles eram sofisticados o suficiente para parecer que sabiam do que estavam falando, caso você ainda não soubesse o quão desastrosas suas ideias se revelaram na prática.
Mas a educação americana não ensina muito sobre os horrores do comunismo ou do reinado de terror francês.
Os progressistas assumiram o controlo do sistema educativo desde cedo e agora estão a colher os frutos políticos da ignorância que fomentaram entre o público.
De acordo com uma sondagem recente do Cato Institute, a Geração Z – americanos com idades entre os 14 e os 29 anos – é a favor do socialismo em detrimento do capitalismo entre 53% e 45%, embora o rótulo “Socialista Democrata” tenha tido um desempenho pior nas sondagens.
No entanto, apesar do seu nome “democrático”, o DSA não precisa do apoio da maioria para provocar mudanças revolucionárias para pior: uma minoria motivada é suficiente quando a maioria não tem consciência dos seus perigos.
Daniel McCarthy é o editor de Modern Age: A Conservative Review.
