Finalmente, em meados de abril, segundo fontes, o tribunal decidiu que iria ignorar a possibilidade de reagrupamento familiar. Isto significa que, a curto prazo, os filhos com mais de 20 anos de Silvia e Guojun permanecerão em lares de acolhimento até serem colocados sob tutela ou adoptados, possivelmente pela sua família adoptiva. Mesmo que os pais estejam desafiando as decisões, parece improvável que a família mais notória de Arcádia volte a se reunir.
A decisão do tribunal tem implicações muito além da Califórnia, por razões confusas sem precedentes. Desde que Silvia e Guojun foram presos em Maio passado, tiveram pelo menos mais seis filhos, também através de substitutos, elevando o total para 27. Estes substitutos vivem na Califórnia, Geórgia, Virgínia e Pensilvânia, e os recém-nascidos foram atribuídos a instituições de acolhimento nos seus respectivos condados. Silvia e Guojun pressionaram para que as crianças fossem enviadas para Los Angeles, mas os tribunais e agências de bem-estar infantil de outros estados permaneceram vigilantes na monitorização do caso antes de decidirem o destino das crianças. Esta semana, a mais velha destas crianças completará um ano.
Apesar dos riscos da barriga de aluguel comercial – e da sua intrusão na esfera mais sensível da vida privada – ela permanece em grande parte não regulamentada nos Estados Unidos. Durante anos, a indústria multibilionária foi atormentada por escândalos barrocos e trágicos. Existem muitas maneiras de dar errado, dependendo do número de partes envolvidas, desde substitutos e futuros pais até clínicas de fertilidade, advogados e agências de garantia. O que torna o caso Arcádia diferente não é apenas a sua escala impressionante – e as questões éticas que levanta sobre uma nova era de construção familiar em linha de montagem – mas o envolvimento do sistema de bem-estar infantil na decisão dos direitos dos pais. Terminar esses direitos é uma decisão profunda, que não pode ser tomada levianamente.
No entanto, para aqueles que acompanham o caso de perto, a última decisão em Los Angeles não constitui uma surpresa. De acordo com os registos que revi, as provas recolhidas pela polícia e pelos assistentes sociais eram gráficas; além disso, foi gravado pelas próprias câmeras dos pais. Em uma das fitas de vigilância da casa, uma babá admitiu para Silvia e Guojun que bateu na cabeça de Walter com a mão aberta. Em outros, Silvia admitiu que “algo estava errado” com Walter, que seu filho parou de comer, que sua respiração não estava normal e que seus choros eram “profundos e profundos”. Apesar dessas observações, Walter não foi atendido por um médico até dois dias após a ocorrência do ferimento.
Também foram capturados em fita os acontecimentos dentro das salas de aula das casas. No mesmo dia em que a babá teria espancado Walter, outros cuidadores esbofetearam e espancaram seus irmãos, inclusive com sapatos e paus de madeira. De acordo com anotações de uma assistente social, uma criança ficou presa em uma cadeira alta, tentando se proteger com os braços e as mãos enquanto a babá “dava incansavelmente socos no rosto do bebê (aproximadamente 7 a 10 vezes)”. Num outro vídeo, também visto por assistentes sociais, Guojun entrou na sala de aula imediatamente depois de um professor ter pontapeado e derrubado o seu filho de quatro anos. Guojun então ordenou que a criança continuasse mantendo a posição de agachamento de punição, instruindo-a a “ouvir o professor!”
Uma questão que permanece sem resposta é se a aplicação da lei planeia agir com base nestas provas. A polícia estava em posse dos mesmos vídeos que os assistentes sociais, mas nenhuma acusação foi apresentada contra os pais no tribunal criminal. Curiosamente, isso não foi por falta de tentativa. O Departamento de Polícia de Arcádia submeteu o caso ao gabinete do procurador em maio passado, mas o promotor solicitou uma investigação mais aprofundada. Quando perguntei ao gabinete do promotor sobre o que poderia acontecer, eles se recusaram a comentar. A polícia me disse que não realizou entrevistas adicionais com testemunhas ou cuidadores, nem apreendeu mais nenhum dispositivo dos pais desde a prisão.
