De qualquer forma, o termo pretendia reforçar o domínio da maioria conservadora, a sua vontade de derrubar precedentes e o abismo ideológico entre as alas liberal e conservadora do Tribunal. Assistiu-se a uma duplicação, em relação ao mandato anterior, na proporção de casos em que os juízes se dividiram por 6-3 ao longo de linhas ideológicas. Na semana passada, o Tribunal disse que um prisioneiro Rastafari cujo cabelo foi rapado pelos guardas prisionais, em violação dos seus direitos constitucionais, não pode processar os funcionários por danos; A decisão coloca a maioria à direita da administração Trump pró-prisioneiros e pode preparar o terreno para futuras restrições ao uso de fundos federais pelo Congresso para controlar o comportamento do estado. Dois dias depois, revogou uma lei do Havaí que proibia pessoas com licença de porte oculto de portar armas em espaços privados sem permissão. Na terça-feira, o Tribunal permitiu que os estados impedissem que raparigas transexuais participassem em desportos femininos e femininos. Também permite que os partidos políticos gastem quantias ilimitadas de dinheiro na coordenação com os seus candidatos, descartando um precedente de duas décadas e deixando para trás o que Kagan chamou de “um regime jurídico cada vez mais incapaz de prevenir a corrupção política”.
Para os liberais, o termo serve como uma pitada de esperança frustrada: que as tendências institucionalistas do Presidente do Supremo irão superar o seu conservadorismo inato; que o desejo de Kavanaugh de ser aceito na academia jurídica liberal o levaria a desertar em etapas; que a juíza Amy Coney Barrett se revelará mais moderada do que os analistas jurídicos previam. Sim, Kavanaugh e Roberts forjaram uma maioria de 5 juízes com os liberais no caso Lisa Cook, além da decisão anterior sobre os esforços para excluir jurados negros. Sim, Barrett e Roberts apoiaram os liberais ao rejeitar o esforço do Comité Nacional Republicano para invalidar as leis estaduais que aceitam votos por correio que chegam após o dia das eleições. (Os seus colegas conservadores pareciam menos influenciados pela preocupação com os direitos dos estados do que por uma visão inspirada na Fox News de eleições fraudadas; Alito, em dissidência, invocou o espectro de agentes do partido, coletores de votos ou motoristas de Uber coletando votos ausentes, alertando que a decisão “ameaça minar ainda mais a fé dos americanos na integridade eleitoral”.) Mas todos os três, apesar de sua aprovação, diz-se que o juiz gira e não flutua com frequência.
De acordo com dados agregados do site SCOTUSblog, 10% das decisões do mandato de 2005 a 2024 foram divididas em linhas ideológicas; desde o mandato de 2020, quando Barrett ingressou no Tribunal, 14% dos casos foram divididos ideologicamente. O endurecimento das linhas este ano – pelas minhas contas, cerca de 23% das vezes – é ao mesmo tempo notável e preocupante. Um Tribunal em que os resultados possam ser previstos com confiança, pelo menos nos casos com maior carga política, é tão pouco saudável como um Congresso composto, na sua maioria, por assentos seguros.
Os juízes conservadores, irritados com insinuações de parcialidade ou partidarismo, gostam de apontar para a maioria dos casos decididos por unanimidade. “Nove idosos foram nomeados por cinco presidentes diferentes ao longo de 30 anos em todo o país, e conseguimos resolver casos em que os tribunais inferiores discordavam por unanimidade em 40 por cento das vezes”, disse Gorsuch durante uma aparição na Fundação Presidencial Ronald Reagan no mês passado. “Eu acho que isso é alguma coisa.” Em seu livro, “Ouça a lei”, Barrett citou estatísticas do mandato do Tribunal de 2022: “47% dos casos foram decididos por unanimidade”, escreveu ela, e “apenas 5 das 58 decisões foram tomadas pelo partido que nomeou o presidente”.
Numa entrevista no mês passado no Centro Presidencial George W. Bush, Barrett foi questionado sobre essas estatísticas e a percepção do Tribunal como uma instituição polarizada. “Fiquei chateada porque não era preciso”, disse ela. “O problema da desintegração partidária é que isso não é verdade.” Mas focar no consenso é equivocado. Muitos casos que os juízes ouvem fazem as pessoas pensar, como na decisão do mês passado: “As disposições do ERISA que regem o cálculo da responsabilidade de retirada – §§1391 e 1393 – não exigem que as premissas de cálculo subjacentes a esse cálculo sejam selecionadas na data de mensuração ou antes dela.” A unanimidade não prova muito nestes casos. (Um momento mais interessante ocorreu neste período, quando o Tribunal decidiu por unanimidade que violava a Segunda Emenda processar um utilizador de marijuana por posse de arma.) Mais importante ainda, as alegações de Barrett sobre o partidarismo como uma “história” mediática imprecisa foram superadas pela realidade. Cinco de suas 58 decisões partidárias aumentaram este mandato para 13 de 56.
