novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
Juiz Neil Gorsuch pressionado Departamento de Justiça Uma decisão da Suprema Corte na terça-feira tem potenciais ramificações em todo o país, permitindo que os estados proíbam atletas transgêneros que se identificam como mulheres de competir em esportes femininos e femininos.
Gorsuch interrogou o principal vice-procurador-geral Hashim Muppan, que compareceu ao governo, durante argumentos orais sobre o exame da Lei de Salvar Esportes Femininos pela Virgínia Ocidental. Gorsuch perguntou a Muppan como uma decisão a favor da lei da Virgínia Ocidental, que proíbe meninos biológicos de participarem de esportes femininos, estaria de acordo com o Título IX e a cláusula de proteção igualitária da Constituição.
Gorsuch utilizou uma hipótese que envolvia outros programas académicos para testar até que ponto as disparidades baseadas no sexo poderiam expandir-se ao abrigo do Título IX, que proíbe a discriminação baseada no sexo na educação.
O juiz associado Neil Gorsuch durante uma foto de grupo na Suprema Corte em Washington em 23 de abril de 2021. (Erin Schaff/The New York Times via AP, Pool, Arquivo)
“E quanto à hipótese que apresentei anteriormente em termos de desempenho no ensino secundário, de que as raparigas são definitivamente melhores que os rapazes, e por isso vamos ter aulas de reforço apenas para rapazes, e as raparigas não podem frequentá-las gratuitamente… Digamos que tenho ciências realmente boas”, disse Gorsuch. “Quero dizer, é sobre ciência, certo? Eu tenho ciência.”
Muppan disse que embora homens e mulheres sejam geralmente iguais perante a lei e a constituição, “distinções claras reais e permanentes” nos esportes são importantes. Muppan queria rejeitar qualquer “pseudociência” sugerida por Gorsuch.
“Com todo o respeito, não creio que exista qualquer ciência em parte alguma que sugira que estes tipos de diferenças intelectuais possam ser atribuídos a diferenças biológicas”, disse ele.
Gorsuch respondeu: “Com todo o respeito, não acho que você tenha doutorado nesse assunto, e não – sei que não, mas estou pedindo para lidar com uma hipótese”.
Um manifestante segura uma placa em frente à Suprema Corte na terça-feira, 13 de janeiro de 2026, em Washington, DC. (Kent Nishimura/Bloomberg via Getty Images)
Gorsuch questionou como foi possível para a Virgínia Ocidental permitir a discriminação com base no sexo nos esportes, mas não em outras áreas da educação.
“O estatuto não discrimina com base no sexo, e você diz: ‘Sim, está tudo bem quando eles não estão em situação igual.’ E quando você está preocupado com o vestiário, ótimo. Agradeço isso, mas me preocupo com aquela aula de reforço de matemática, clube de xadrez ou qualquer outra coisa”, disse Gorsuch.
Gorsuch tem sido mais conflituoso com o estado e o DOJ do que outros juízes nomeados pelos republicanos. A certa altura, porém, ela notou o crescimento nas últimas décadas da participação de mulheres e raparigas em desportos e a ideia de que atletas transexuais que competissem com elas poderiam “prejudicar” esse progresso.
Nomeado pelo presidente Donald Trump em 2017, Gorsuch escreveu a opinião da maioria num outro caso sobre identidade de género, Bostock v. Gorsuch ficou do lado dos juízes liberais e do presidente do tribunal John Roberts nesse caso, o que resultou numa decisão de 6-3 de que os funcionários não podiam ser discriminados com base no sexo e que o género incluía a orientação sexual e a identidade de género.
Gorsuch mencionou essa decisão repetidamente na terça-feira, a certa altura perguntando a Muppan: “Porque Bostock não controla aqui – preencha os espaços em branco”.
Um manifestante se veste com uma bandeira do orgulho transgênero em frente à Suprema Corte durante discussões sobre uma lei estadual que proíbe meninas e mulheres transexuais de jogar em equipes atléticas escolares, terça-feira, 13 de janeiro de 2026, em Washington. (Foto AP/Julia DeMarie Nichinson) (Julia DeMarie Nichinson/AP)
Os advogados da Virgínia Ocidental argumentaram em documentos judiciais que Bostock era irrelevante para o seu caso porque Bostock tratava do Título VII, que regula a discriminação no local de trabalho, enquanto o Título IX trata da educação, onde “as diferenças biológicas são críticas para a justiça atlética”. Eles argumentaram que a sexualidade era menos relevante no local de trabalho do que na educação.
West Virginia v. BPJ centrou-se em uma atleta transgênero de 15 anos que se identificou como uma menina e que argumentou contra a proibição do estado, alegando que ela violava tanto a Constituição quanto o Título IX.
O caso foi um dos dois Suprema Corte Na terça-feira, ouvimos falar da legislação estadual que proibiria atletas transgêneros que se identificam como mulheres de participar de esportes apenas para mulheres ou meninas. Os juízes conservadores pareciam em grande parte simpáticos às leis, mas não ficou imediatamente claro onde cada um deles iria chegar nesta questão.
Uma decisão judicial, prevista para o verão, poderá ter implicações de longo alcance.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
Uma decisão a favor dos estados poderia não só manter as proibições deles e de quase duas dezenas de outros estados, mas também afectar outras disputas políticas sobre transgéneros, tais como políticas de casas de banho e designações de género em documentos, incluindo passaportes e cartas de condução.
Uma decisão a favor dos demandantes transgénero poderia limitar a capacidade dos estados de promulgar proibições semelhantes e alargar as interpretações das leis federais anti-discriminação.
