Pelo menos o presidente Donald Trump não “matou todos os advogados” primeiro, seguindo as palavras de Shakespeare em “Henrique VI, Parte 2” sobre literalmente evitar o Estado de Direito. Em vez disso, apenas um mês após o início do seu segundo mandato, em Fevereiro, ele e o secretário da Defesa, Pete Hegseth, simplesmente despediram os principais advogados do Exército, da Marinha e da Força Aérea, conhecidos como Juízes Advogados Gerais, ou JAGs.
“Isso é o que você faz quando planeja infringir a lei: você se livra de qualquer advogado que possa tentar atrasá-lo”, disse Rosa Brooks, professora de direito de Georgetown, na época, de acordo com o New York Times. Ele não estava sozinho em seu medo ou em sua consciência.
Nove meses depois, as histórias que implicam Trump estão a desvendar-se, criando uma confusão de ilegalidade, hipocrisia e possíveis crimes de guerra, naquilo que o colunista conservador George Will chamou de “este gueto moral de uma administração”. E isso explica, pelo menos em parte, o facto de o presidente estar livre de bons advogados e outros vigilantes, para que possa agir impunemente.
No fim de semana de Ação de Graças, os americanos receberam notícias de duas ações diametralmente opostas que capturaram horrivelmente os instintos antiéticos e antiéticos de Trump – uma envolvendo assassinato, a outra um perdão presidencial.
Primeiro, o Washington Post revelou uma reviravolta no ataque de 2 de Setembro, que foi o primeiro de 21 ataques militares dos EUA conhecidos contra pequenos barcos acusados de transportar drogas, o início da guerra não declarada de Trump contra os chamados terroristas da droga. O comandante da operação, seguindo ordens verbais de Hegseth para “matar todos eles”, ordenou um segundo ataque quando dois dos 11 a bordo foram encontrados vivos agarrados aos destroços. Pelo menos 72 pessoas foram mortas por explosões em navios no Caribe e no leste do Pacífico.
O site de notícias sem fins lucrativos The Intercept relatou o episódio pela primeira vez em 2 de setembro, pouco mais de uma semana depois, mas sua reportagem quase não foi mencionada na época. No final do mês passado, após a reportagem do Post e a confirmação da CNN, antigos advogados militares de um grupo de vigilância das sombras formado após a purga do Pentágono em Fevereiro divulgaram uma análise jurídica de cinco páginas que dizia que “considera unanimemente que tanto a emissão como a execução destas ordens constituem crimes de guerra, homicídio, ou ambos, se forem verdadeiros”, e puníveis por tribunais internacionais.
procurando distância
O antigo grupo de trabalho JAGs disse que a acusação poderia estender-se de Hegseth “à pessoa que puxou o gatilho”.
Apesar de toda a sua bravata de durão, tanto Hegseth como Trump (certamente não um tipo de presidente trumanesco do tipo “a responsabilidade para aqui”) estão a tentar ao máximo distanciar-se do inesperado, enquanto cada homem insiste que os ataques foram legítimos. “Não sei nada sobre isso”, disse o comandante-em-chefe aos repórteres no Air Force One em 30 de novembro, ao retornar das férias de golfe. Mas, acrescentou, “não quero… um segundo ataque”.
O homem designado parece ser Adam Frank M. “Mitch” Bradley, que chefiou o Comando Conjunto de Operações Especiais e ordenou que o SEAL Team 6 disparasse o segundo ataque. Trump e Hegseth apontaram repetidamente para ele, embora insistissem que o apoiavam. O Pentágono não está convencido.
Entretanto, Trump está a aproveitar a controvérsia para se gabar da sua vitória contra os traficantes de droga, apesar de não fornecer provas públicas de que os homens mortos naquele pequeno barco eram traficantes de droga. No entanto, a sua ostentação não poderia estar mais em desacordo com outras notícias relacionadas com Trump durante o fim de semana de Acção de Graças: o anúncio comemorativo do presidente nas redes sociais de que perdoaria o antigo presidente hondurenho Juan Orlando Hernandez, um grande traficante de droga comprovado.
Havia muitas provas contra Hernandez, suficientes para condená-lo num tribunal federal dos EUA no ano passado por governar o seu país como um narco-Estado, aceitar subornos e ligar a sua polícia e militares a cartéis de droga e contrabandear 400 toneladas de cocaína para os EUA. “Para enfiar drogas no nariz dos gringos”, disse ele, segundo depoimento no julgamento.
Trump cumpriu os perdões na semana passada – talvez o maior abuso de poder presidencial numa longa série de perdões, exceto o perdão de 6 de janeiro. Hernandez foi libertado da prisão na última terça-feira.
Porque ele pode
Por que Trump faria isso? Porque ele pode. Não há ninguém para detê-lo. Este perdão é totalmente inexplicável tanto em termos de justiça como de política. Às vezes, a loucura de Trump não pode ser explicada de outra forma senão isso.
Quando questionado pelos repórteres, Trump deu a sua explicação para perdoar incompetentes: o caso, como o seu nos anos anteriores, “foi uma armação da administração Biden”. Não importa que a investigação de Hernandez tenha começado no primeiro mandato de Trump. Ou o juiz federal no seu julgamento foi nomeado por Bush, p. Kevin Cassel, que deteve Hernandez por muito tempo antes da sentença – 45 anos – sobre a justiça do caso.
Depois surgiu uma terceira história sobre a onda de assassinatos de Trump em águas internacionais: a sua campanha contra seis legisladores democratas, todos militares ou veteranos dos serviços secretos, que fizeram um vídeo no mês passado dizendo que os militares dos EUA não deveriam – não deveriam – obedecer a ordens ilegais. “Conduta rebelde, punível com a morte”, trovejou Trump, mesmo quando os democratas invocaram a lei e o código militar. Hegseth, o cachorrinho zeloso, ordenou que a Marinha investigasse o senador Mark Kelly, do Arizona, um democrata, por “sérias alegações de má conduta”.
O alegado ataque contra os sobreviventes, no topo da política geral de Trump de força letal contra alegados traficantes de droga, ilustra a razão pela qual os Democratas se manifestaram. Além disso, fizeram-no com o chefe do Comando Sul dos EUA, almirante Alvin Halsey, um mês depois de anunciar a sua saída, no meio de relatos de que teria sido forçado a deixar o cargo por se opor ao ataque marítimo.
Aqui estão as boas notícias: até mesmo os republicanos mais graduados no Congresso estão motivados a se opor. O público também deveria agir: lançar outro estratagema do “arquivo Epstein”, criando tanta pressão que o Congresso não possa recuar nas audiências de supervisão.
Em outras palavras: traga os advogados.
Jackie Calmes é colunista de opinião do The Los Angeles Times em Washington, DC ©2025 Los Angeles Times. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
