Mumbai: A Suprema Corte emitiu na sexta-feira uma notificação ao CEO do HDFC Bank, Sashidhar Jagdishan, sobre uma petição apresentada pelo Lilavati Trust contra a recente ordem do Tribunal Superior de Bombaim anulando seu FIR.
Lilavati Kirtilal Mehta Healthcare Trust registrou um primeiro relatório de informações (FIR) contra Jagdishan e outros por meio de seu administrador Prashant Mehta no ano passado, depois que o banco iniciou um processo de recuperação de dívidas de Rs 65 crore, acusando Jagdishan de fraude e quebra de confiança. O HC havia, em 5 de maio, fornecido alívio a Jagdishan e três outros que também haviam apresentado petições de anulação de acusações semelhantes, dizendo que o FIR era uma “consequência” e um contra-ataque ao processo de recuperação em que “existia clara inimizade pessoal”.
A Lilavati Trust, insatisfeita com o veredicto do HC, entrou com um pedido de licença especial (SLP) no Supremo Tribunal Federal. Uma bancada de juízes da Suprema Corte, MM Sundresh e NK Singh, ouviu o assunto na sexta-feira e emitiu a notificação após ouvir o conselheiro sênior do fundo, Siddharth Luthra. Luthra argumentou que a investigação policial deveria ter continuado na FIR e o HC interveio nas fases iniciais da investigação, com o SC emitindo notificações e buscando respostas e refutações.
Uma bancada de juízes da divisão do tribunal superior MS Karnik e NR Borkar também rejeitou o apelo do trust para entregar a investigação ao Central Bureau of Investigation (CBI).
O SLP do trust levantou “questões substanciais sobre os limites permitidos da intervenção judicial em investigações criminais em curso sobre irregularidades financeiras em grande escala, apropriação indébita de fundos fiduciários de caridade, abuso do estatuto de trust e crimes económicos com implicações públicas mais amplas”.
O SC disse que o assunto será ouvido após as férias de verão.
O caso do trust é que, entre 2006 e 2023, os antigos administradores ilegais supostamente conspiraram com Jagdishan para desviar e apropriar-se indevidamente dos fundos fiduciários de caridade através de transações financeiras ilegais. O hospital trust disse que a polícia não tomou nenhuma providência e que o FIR só foi registrado depois que o magistrado judicial instruiu seu registro em maio do ano passado.
O caso de Jagdishan é que o FIR é um abuso grosseiro do processo legal que visa assediá-lo e manchar a reputação do banco. O advogado sênior Mukul Rohatgi, que o representa, se opôs ao SLP.
O SLP disse que o próprio HC buscou a selagem dos autos da investigação conforme sua ordem, sem discutir ou considerar seu conteúdo, incluindo compilação de documentos de depoimentos de testemunhas, registros de caixa, e-mails, redução de contas médicas.
O SLP disse que as questões jurídicas de importância pública levantadas incluem se a Suprema Comissão tem justificativa para anular um FIR na fase preliminar da investigação, “conduzindo efetivamente um mini-julgamento” na fase inicial antes da conclusão da investigação.
O Conselho Supremo reconheceu que a investigação estava na sua fase inicial, mas observou tentativas claras de minar a cobrança legítima de dívidas para justificar a sua intervenção.
