As ferramentas de codificação de IA podem criar uma landing page em minutos, mas isso não me diz muito sobre como elas lidam com um projeto real. Eu queria algo mais sofisticado, então pedi a Claude Code, Codex e GitHub Copilot para criar o mesmo painel financeiro complexo para a próxima reforma de minha casa.
Apliquei os mesmos requisitos a cada ferramenta e comparei o quão bem ela planejou o projeto, estruturou o código, tratou dos detalhes da UI e melhorou a experiência final. Eu esperava um resultado, mas a ferramenta apresentada não era o que eu esperava.
A palavra no prompt
E os modelos de codificação usados
Para tornar a comparação justa, dei a todas as três ferramentas exatamente o mesmo aviso e pedi que criassem um painel financeiro para rastrear meu projeto de reforma residencial de 10 meses.
Orçamento de instalações coberto resumidamente, perfis de contratantes, registros de compras, pagamentos pendentes, faturas, categorias de despesas, filtros, gráficos e relatórios detalhados.
Também deixei claro que queria um aplicativo funcional, não outro protótipo sofisticado com botões de espaço reservado.
Usei o modelo Fable 5 mais recente para o código de Claude, enquanto o Codex executou GPT-5.6 Sol. No VS Code, usei a visualização de agente mais recente e escolhi mai-code-1-flash usando GitHub Copilot, um modelo criado especificamente para codificação.
Copiloto no GitHub
Decente, mas longe de ser um vencedor
Comecei com mai-code-1-flash dentro do GitHub Copilot e foi facilmente o mais rápido dos três por uma ampla margem. Ele passou do prompt inicial para um painel funcional quase imediatamente, e a primeira impressão também foi forte.
O tema azul escuro parecia sofisticado e os cartões arredondados davam uma aparência moderna de estilo SaaS. A maioria das seções que solicitei já foram criadas. Eu poderia registrar despesas, revisar gráficos, monitorar orçamentos e obter uma visão clara de um projeto de reforma sem muito trabalho extra.
No entanto, quando olhei além da página inicial, o painel começou a parecer superficial. As seções de salas e contratantes exibiam informações úteis, mas não havia como criar novas listagens ou editar as existentes. Várias partes pareciam mais demonstrações estáticas do que fluxos de trabalho completos.
Foi um esforço sólido e bom o suficiente para uma demonstração rápida, mas faltou os detalhes mais sutis e a funcionalidade mais profunda necessária para competir com as ferramentas de codificação mais poderosas neste teste.
Código Claude
Rico em recursos e sólido, mas visualmente desatualizado
Claude Code com Fable 5 foi facilmente a ferramenta mais lenta nesta comparação. O painel demorou significativamente mais para ser planejado e construído, e o processo consumiu quase todos os tokens disponíveis. No final, eu estava chegando perigosamente perto do limite de uso de cinco horas, o que fez a experiência parecer mais pesada do que eu esperava.
Porém, a execução final foi muito mais completa que o GitHub Copilot. Claude Code prestou atenção aos pequenos detalhes do meu prompt e transformou a maioria das seções em fluxos de trabalho adequados.
Ao abrir o menu Instalações ou Empreiteiros, pude criar novos registros, editar informações existentes e preencher os campos relevantes em vez de apenas visualizar mapas estáticos. A seção Despesas também foi bem estruturada com filtros úteis e controles suficientes para tornar o dashboard prático para o acompanhamento do dia a dia.
Infelizmente, a interface impediu que ele fosse um vencedor claro. A tipografia parecia desatualizada, o espaçamento era inconsistente em vários lugares e o design geral não tinha a sensação moderna e polida que eu esperava.
Funcionalmente foi impressionante e muito mais profundo que o Copilot, mas visualmente me decepcionou. Claude Code entregou um resultado capaz, mas não fez o suficiente para vencer a prova, o que me surpreendeu pois esperava que Fable 5 saísse vitorioso.
Código ChatGPT
Polido, completo, atencioso e com fome de recursos
Codex com o modelo GPT-5.6 Sol foi facilmente o melhor dos três. Atingiu o equilíbrio certo entre polimento visual, profundidade de recursos e atenção aos detalhes. O painel parecia moderno desde o momento em que o abri, com um tema limpo, cantos arredondados, espaçamento consistente e um layout que parecia muito mais próximo de um produto SaaS acabado do que de um protótipo gerado por IA.
Ele ainda adicionou um indicador de progresso no canto inferior esquerdo que me permitiu ver rapidamente como a reforma estava progredindo.
Mais importante ainda, o Codex não se limitou a criar cartões e gráficos de resumo atraentes. Quer eu estivesse adicionando uma despesa, compra, instalação ou empreiteiro, ele fornecia todos os campos relevantes necessários para criar um registro detalhado e rico em dados.
O resultado pareceu prático o suficiente para uso diário durante o projeto de renovação de 10 meses.
Minha única reclamação real foi o próprio aplicativo Codex. Meu Mac esquentou mais enquanto estava ativo em segundo plano em comparação com o VS Code e o Claude.
Felizmente, o consumo de tokens foi menor que o de Fable 5, o que foi um grande alívio. Apesar dos problemas térmicos, a Codex entregou aqui o painel mais completo e polido.
Uma ferramenta cortou o design
Este teste me lembrou que velocidade, profundidade e polimento raramente vêm no mesmo pacote. GitHub Copilot foi rápido e criou uma demonstração atraente, mas parecia incompleta devido à falta de fluxos de trabalho de edição.
Claude Code forneceu a funcionalidade mais aprofundada com o Fable 5, mas seu design desatualizado, problemas de espaçamento, uso intenso de tokens e execução lenta o impediram.
Codex com GPT-5.6 Sol combinou a melhor interface de usuário com fluxos de trabalho completos e extras atenciosos, usando menos tokens do que Claude.
