Os médicos estão a par dos wearables e vêem o seu potencial para melhorar o atendimento ao paciente, mas a integração na prática clínica ainda enfrenta obstáculos significativos.
A maioria dos médicos (97%) relata que revisa dados portáteis até certo ponto, e a grande maioria relata que os dados portáteis proporcionam pelo menos algum benefício clínico ao atendimento ao paciente, de acordo com estudar a mais de 2.000 médicos em seis países (EUA, Canadá, Reino Unido, França, Alemanha e Espanha). Apenas 3% dos médicos afirmam nunca revisar esses dados.
As categorias de dados visualizadas com mais frequência foram amplamente semelhantes entre os países: fisiologia cardíaca, atividade e função, eventos e sinais biométricos/físicos e sono.
De acordo com a pesquisa, 77% dos médicos dos EUA e 74% dos médicos de fora dos EUA veem alguma vantagem clínica nos dados vestíveis.
Na verdade, 82% dos médicos usam pessoalmente dispositivos vestíveis, de acordo com a pesquisa realizada pelo Centro de Saúde Digital e IA da Associação Médica Americana e pelo Medscape.
Os resultados da pesquisa mostram que, em geral, os médicos reconhecem o valor dos dados provenientes de smartwatches, rastreadores de fitness e biossensores, mas a integração clínica generalizada é dificultada por barreiras estruturais e não por falta de motivação.
O estudo explorou o uso médico de dados vestíveis gerados pelo paciente, a confiança na qualidade dos dados, o reembolso, os desafios do fluxo de trabalho e os fatores que influenciam a adoção.
“O que me surpreendeu é que a tecnologia está à frente do sistema de saúde, não à frente dos médicos”, disse o CEO da American Medical Association, John White, MD, à Fierce Healthcare. “Os sistemas não estão configurados para maximizar esses dados para impacto clínico”.
Os dados precisam ser acionáveis, e não apenas disponíveis, observou White.
Para que os dados portáteis sejam utilizados mais amplamente na prática clínica, deve haver uma validação clínica mais forte, estruturas de pagamento e responsabilização mais claras, melhores ferramentas de interpretação de dados e fluxos de trabalho que se encaixem perfeitamente na prática clínica, disse o presidente da AMA, Willie Underwood III, MD.
O estudo descobriu que quando os pacientes pediam aos seus médicos para reverem dados sobre dispositivos vestíveis, os médicos geralmente respondiam com respostas consistentes em todos os países. Isto aponta para a procura dos pacientes como uma das alavancas mais fiáveis para colmatar a lacuna entre a exposição de dados e a integração de dados vestíveis, escreveram os autores do relatório. O resultado final é que permitir a procura através da educação dos pacientes, ferramentas de alfabetização vestíveis e recursos de comunicação centrados no médico pode ser uma das estratégias mais diretas para acelerar a utilização clínica.
A integração de dados vestíveis na prática clínica de rotina permanece limitada, mas varia de acordo com o país. Em todos os países pesquisados, menos de 6% dos médicos integram atualmente dados vestíveis em fluxos de trabalho. Mas as diferenças na adoção dos médicos estão mais intimamente relacionadas ao reembolso, viabilidade do fluxo de trabalho e condições regulatórias do que ao interesse dos médicos, concluiu o estudo.
A Alemanha e a Espanha têm os maiores fluxos de médicos a curto prazo declarados prontos para integrar estes dados, enquanto menos de um em cada cinco médicos no Canadá ou no Reino Unido indicam uma elevada probabilidade de integração nos próximos 12 meses.
Os Estados Unidos assemelham-se ao Canadá no seu perfil global de utilização de dados vestíveis, com uma integração atual moderada e um conjunto modesto de médicos a curto prazo que esperam integração nos próximos 12 meses.
Uma olhada nos caminhos de recuperação e outras descobertas
As vias de reembolso e as condições estruturais influenciam significativamente a frequência com que os médicos analisam os dados vestíveis.
Nos EUA, os códigos da Terminologia Processual Atual (CPT) para monitoramento remoto de pacientes exigem dispositivos aprovados pela FDA usados dentro de um plano de cuidados orientado pelo médico e não cobrem dispositivos vestíveis para consumidores, independentemente dos recursos aprovados pela FDA. Como resultado, não existe atualmente um caminho de reembolso dedicado para a análise de dados de usuários de dispositivos vestíveis.
Nos quatro países com mecanismos de pagamento definidos – Canadá, França, Alemanha e Estados Unidos – os médicos em países onde está disponível uma via de reembolso analisam os dados portáteis com mais frequência do que aqueles que não participam em tais vias. A Alemanha apresentou o efeito mais forte, de acordo com a disponibilidade da via DiGA no país.
Mas o pagamento por si só não é suficiente para impulsionar uma adoção mais ampla, concluiu o estudo. O entusiasmo dos médicos, as preocupações com a responsabilidade legal e a prontidão clínica também afetam a integração. A França tinha vias de reembolso, mas a integração ainda é baixa porque os médicos têm preocupações com a responsabilidade e a confiança nos dados, observou White. O Reino Unido relata um elevado uso de wearables por médicos, mas baixa viabilidade e falta de um método de pagamento.
A Alemanha tem a maior viabilidade – o que significa que os médicos estão mais confiantes de que podem utilizar dados vestíveis durante uma consulta de rotina – e as preocupações clínicas mais baixas de todos os países pesquisados. A Alemanha é também o país onde o método de pagamento está disponível e é mais utilizado.
O Reino Unido e o Canadá têm as pontuações de viabilidade mais baixas e estão entre os mais elevados níveis de preocupação, e nenhum deles tem uma estrada com portagem.
Os Estados Unidos têm a maior proporção de médicos que já utilizam dados portáteis em fluxos de trabalho clínicos, mas também têm uma grande proporção de médicos que estão interessados, mas não utilizam rotineiramente esses dados. As preocupações com a responsabilidade, as lacunas de viabilidade e a falta de automatização parecem ser os principais constrangimentos.
Os cardiologistas e os endocrinologistas eram mais propensos a utilizar dados portáteis nos cuidados clínicos, enquanto os médicos de cuidados primários, os neurologistas e os pneumologistas relataram maiores desafios relacionados com a relevância, fiabilidade e praticidade, de acordo com o estudo.
O estudo também analisou o impacto da confiança regulatória e das evidências clínicas. Aproximadamente metade dos médicos em todos os seis países relatam que a autorização ou aprovação regulatória é essencial ou influencia fortemente a sua confiança. Mas a aprovação regulatória não determina apenas a integração de dados, concluiu o estudo.
Os fatores que separam os médicos que integram dados vestíveis em seus fluxos de trabalho daqueles que não se concentram na confiança nos dados, nas habilidades clínicas na aplicação desses dados e nas preocupações de implementação, com as habilidades subindo ao topo.
Os médicos avaliaram mais a credibilidade dos ensaios clínicos randomizados (ECR) e dos estudos revisados por pares, com cerca de 60% classificando-os em primeiro lugar. Investir em ensaios clínicos randomizados e desenvolver diretrizes para o público cria o impacto mais amplo possível, observa o relatório.
Os criadores de tecnologias de informação em saúde e de sistemas de registos de saúde electrónicos também precisam de integrar de forma mais eficaz estes dados nos registos médicos dos pacientes, observou White.
“(As empresas) realmente precisam trabalhar com os médicos, não apenas com a tecnologia, mas com os médicos sobre como esses dados devem ser melhor incorporados e como acontece o fluxo de trabalho clínico”, observou ele.
“O valor aqui que os médicos veem é que, em vez de saber sua frequência cardíaca, sua pressão arterial, algum outro ponto de dados uma vez no consultório a cada seis meses ou a cada ano ou a cada dois anos, os dados são coletados continuamente. Como posso usar esses dados? Os médicos acham que podem ser uma fonte valiosa de informações clínicas, especialmente em cardiologia, e podem ajudar a controlar doenças. Na verdade, trata-se de ver os dados certos, no momento certo, de maneiras que os médicos realmente possam usar”, disse White.
Recomendações às partes interessadas
O relatório oferece recomendações para médicos, legisladores e empresas de tecnologia de saúde para preencher a lacuna de integração de dados vestíveis.
Os médicos devem priorizar a revisão dos dados dos dispositivos vestíveis a partir de algoritmos que publicaram validação clínica. E os médicos devem defender, no seu consultório ou sistema de saúde, fluxos de trabalho estruturados de dados vestíveis que tornem a revisão dos dados viável dentro do tempo de consulta de rotina, em vez de realizá-la como um esforço descompensado e não estruturado.
Os médicos também devem discutir proativamente resultados falso-positivos e falso-negativos com os pacientes e definir expectativas sobre quais tipos de sinais levarão à ação clínica para mitigar a ansiedade do paciente e as preocupações com a responsabilidade.
E os médicos devem estabelecer uma abordagem prática consistente para registrar quando e como os dados vestíveis informam as decisões clínicas. “A responsabilidade médico-legal foi a preocupação de fluxo de trabalho mais bem classificada entre os médicos dos EUA na pesquisa, e a documentação rigorosa foi a ferramenta de gestão de risco mais imediatamente disponível”, escreveram os autores do relatório.
Para os formuladores de políticas, a AMA pede o desenvolvimento de caminhos de código de faturamento para revisar os dados de desgaste do usuário na visita, além do monitoramento remoto de prescrição
dispositivos.
“O que precisamos fazer é realmente criar caminhos claros e dedicados de reembolso para revisar e integrar dados vestíveis ao fluxo de trabalho”, observou White.
Os decisores políticos devem também considerar quadros regulamentares que criem confiança nos dados de saúde, incluindo proteções de privacidade e segurança e requisitos para capturar e apresentar dados de formas padronizadas e consistentes.
No início deste ano, a Food and Drug Administration (FDA) tomou medidas para facilitar a supervisão de dispositivos genéricos de bem-estar. A FDA atualizou suas diretrizes para permitir que mais wearables se enquadrem em uma categoria de bem-estar geral e pulem o caro processo de revisão da agência antes de serem lançados no mercado.
“É preciso haver um processo onde possamos ver as evidências e ter padrões e transparência. Precisamos saber se (o dispositivo) foi clinicamente validado em que população e em que circunstâncias, e isso precisa ser estratificado pelo risco em termos do que está avaliando”, observou White.
Nos EUA, os reguladores deveriam emitir orientações esclarecendo como os códigos CPT de monitoramento remoto existentes se aplicam ou não à revisão durante a visita de dados vestíveis de propriedade do paciente, disseram os autores do relatório da AMA.
Os fabricantes de dispositivos médicos e as empresas de tecnologia da saúde devem construir credibilidade clínica através de evidências, observou o relatório. As empresas de dispositivos médicos devem publicar relatórios de precisão de algoritmos estratificados por especialidade que comparem cada tipo de dados de detecção com padrões de nível médico especificados.
Estas empresas também devem priorizar dois investimentos separados em evidências: dados rigorosos de resultados clínicos revisados por pares para atender à maioria cética e conjuntos de dados de validação publicados e evidências do mundo real para converter médicos que já estão próximos da adoção.
As empresas também devem fornecer acesso transparente a conjuntos de dados e métodos de validação e comunicar características limpas de forma proeminente e clara dos resultados gerais de bem-estar para resolver a lacuna de confiança entre os médicos nos Estados Unidos.
As empresas de tecnologia de saúde devem implementar e manter padrões baseados em Fast Healthcare Interoperability Resources (FHIR) para dados vestíveis do consumidor para permitir uma ingestão consistente, disse a AMA. As empresas de tecnologia de saúde e EHR precisam desenvolver capacidades para incorporar perfeitamente dados vestíveis nos fluxos de trabalho médicos, como substituir uma revisão “por telefone” pelo upload automático de dados verificados para o EHR em um formato estruturado.
Os fornecedores de tecnologias de saúde também devem incorporar verificações de preconceitos nos padrões de dados, tais como indicar claramente onde os algoritmos são validados e onde o desempenho é incerto.
