O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, declarou durante uma visita ao sul do Líbano na terça-feira que as tropas israelenses “não deixarão” a região enquanto o grupo militante Hezbollah, apoiado pelo Irã, continuar sendo uma “ameaça” para Israel.
Um dia antes, o ministro da Defesa israelense, Israel Katz, também disse que as forças israelenses não retirariam “um milímetro” até que o Hezbollah se desarmasse.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Mas a posição de Israel é completamente inconsistente com a primeira cláusula do memorando de entendimento (MoU) EUA-Irão, que prevê uma cessação imediata e permanente dos combates “em todas as frentes”, incluindo no Líbano, onde as forças israelitas ocuparam cerca de um quinto do país desde o início de Março.
Desde então, essa disposição foi enfraquecida por um acordo-quadro separado, mediado pelos EUA, entre Israel e o governo libanês, que não exige que as forças israelitas deixem o sul do Líbano ou cessem os ataques – um acordo que o Hezbollah condenou.
Como resultado, a presença militar de Israel no Líbano foi consolidada, embora os ataques tenham sido moderados para evitar o reacender do conflito directo com o Irão.
Isto deixa uma questão em aberto: será a posição de Israel uma intimidação para a sua população interna, ou uma linha dura que poderia desfazer um frágil MOU? Conversamos com analistas para descobrir.
O “perde-perde” de Netanyahu
Cyrus Scheyager, professor de história internacional e ciência política na Escola de Pós-Graduação de Genebra, disse à Al Jazeera que por trás da linguagem combativa de Netanyahu estava um primeiro-ministro em apuros realizando um difícil ato de equilíbrio.
Por um lado, a política interna fez com que Netanyahu relutasse em ser visto como alguém que se retirava da guerra com o Hezbollah, que começou a disparar foguetes contra o norte de Israel pouco depois do primeiro ataque EUA-Israel a Teerão, em 28 de Fevereiro, que matou o líder supremo iraniano, o aiatolá Ali Khamenei. Israel respondeu com força, lançando ataques quase diariamente desde então e expandindo as suas incursões terrestres.
Com eleições previstas para Outubro, uma retirada precipitada do Líbano pode parecer uma capitulação – e pior, uma admissão implícita de que só cedeu sob pressão do Presidente dos EUA, Donald Trump.
Mas o outro lado do “perde-perde” é Washington. Sayegh disse que Netanyahu entendeu perfeitamente o que Trump estava pedindo dele: evitar que a frente Israel-Hezbollah prejudicasse as negociações mais amplas entre os EUA e o Irã.
Desafiar esta expectativa poderia levar a uma ruptura com os Estados Unidos num momento em que Israel menos pode permitir-se.
O “compromisso firme” do Irão
Teerão tem repetidamente deixado claro que Israel deve retirar completamente as suas tropas de todo o território libanês ocupado antes de considerar assinar qualquer forma de acordo de paz com os Estados Unidos.
Sayegh disse que isto reflecte o forte compromisso do Irão com a sobrevivência do Hezbollah – o grupo provou ser um parceiro estratégico importante ao longo dos anos, e os laços entre a liderança do Hezbollah e o regime iraniano são mais profundos do que os laços puramente estratégicos, tocando nos laços sócio-culturais e até familiares.
O analista geopolítico Joe Macaron disse à Al Jazeera que o Hezbollah é um grande problema para o Irão, particularmente para o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), como demonstrado pela sua vontade anterior de atacar o norte de Israel e bloquear o Estreito de Ormuz por causa da questão.
Mas isto não significa que o Irão espere ou mesmo queira regressar totalmente ao status quo antes da guerra de Gaza, disse Sayegh.
Ele acredita que pelo menos alguns em Teerão compreendem que permitir a retirada de Israel do Líbano não significa um regresso aos acordos anteriores a 2023, quando o exército libanês quase não desempenhava nenhum papel no sul e as operações do Hezbollah eram em grande parte irrestritas, uma dinâmica que remonta à guerra de 2006, quando Israel também ocupou o sul do Líbano.
De acordo com Sayegh, este reconhecimento significa que Teerão não considerará inegociável a postura e a forma precisas que a presença do Hezbollah assumirá no sul do Líbano.
Em vez disso, serve como moeda de troca, com o Irão provavelmente a utilizar gradualmente concessões de acordo incrementais num processo diplomático lento e deliberado, disse ele, acrescentando que, embora este fosse “um caminho delicado” para Teerão. Portanto, o enfraquecimento do Hezbollah no Líbano é um caminho que o Irão pode estar preparado para contornar em vez de resistir abertamente.
Ainda assim, Ronny Chata, um comentador político, autor e apresentador do podcast Banyan Beirut, disse que a suposta insistência do Irão no Líbano “na medida do possível” foi um ponto de discórdia no atraso do Memorando de Entendimento.
Ele disse à Al Jazeera que o Irão poderia ainda tornar o Líbano “um problema sério”, abrandando o ritmo de um acordo permanente com Washington, a menos que Israel enfrente maior pressão e pelo menos pareça retirar-se.
Mesmo assim, Chatta não acredita que a situação actual seja suficiente para minar completamente o MOU.
Ele disse que o Irão não pressionou seriamente para tornar o Líbano uma prioridade desde que os dois acordos foram assinados e, apesar da clara insistência de Israel de que permaneceria enquanto visse uma ameaça, ele não acreditava que isso “colocasse em risco” o memorando de entendimento.
Hezbollah excluído: ‘Humilhação, desgraça e rendição’
O Hezbollah não esteve envolvido no acordo-quadro entre autoridades israelitas e libanesas. Na verdade, foi totalmente excluído das negociações e um acordo acabou por ser assinado em Washington, DC.
O líder do Hezbollah, Naeem Qasim, rejeitou categoricamente o acordo-quadro, chamando-o de “humilhante, vergonhoso e uma abdicação da soberania”.
Sayegh destacou que, como partido político que ocupa assentos no parlamento libanês desde meados da década de 2000, o Hezbollah não é apenas um “fantoche” do Irão. Mas o Irão assumiu um papel organizacional mais importante desde que Israel lançou a guerra em Gaza no Líbano em 2024, o que enfraqueceu enormemente o grupo armado e matou grande parte da sua liderança.
Assim, para Chata, a verdadeira resposta não está no Líbano, mas no Irão.
Ele disse que, como o ator mais importante no “eixo de resistência” em toda a região, o Hezbollah representa o “investimento mais avançado” do Irã no exterior nos últimos quatro anos e meio. Mesmo depois de sofrer pesadas perdas e enfraquecer as suas capacidades, o grupo armado continua a ser um “ativo inestimável de alavancagem de segurança” em toda a região.
Ele disse que é improvável que Teerã seja persuadido a abandonar o Hezbollah no curto ou longo prazo – o grupo era importante demais para o regime desistir e poderia eventualmente se tornar “a tábua de salvação do regime”.
Ao mesmo tempo, Israel também se recusou a fazer concessões na questão do desarmamento e eliminação do Hezbollah.
Chatta apontou precedentes históricos para tal impasse: o eventual colapso do acordo tripartido de 1983 entre o Líbano e Israel, seguido por uma onda de ataques, incluindo contra forças de manutenção da paz internacionais e contra a embaixada dos EUA, após os quais o Hezbollah se tornou o principal actor de segurança do Líbano à medida que as forças israelitas se retiravam.
No entanto, Macron disse que sem o apoio do Hezbollah, o acordo seria “difícil de implementar” e poderia desencadear novos conflitos.
Macron disse que o quadro, que evita questões centrais como o papel do exército libanês e a retirada de Israel, não é sólido. Ele acrescentou que este era apenas o começo de um processo, não uma solução de longo prazo.
A principal prioridade de Trump: Documentos nucleares
Macaron disse que para Washington as prioridades são claras: a questão nuclear do Irão tem precedência sobre tudo o resto e os Estados Unidos não estão dispostos a ser flexíveis a este respeito.
Ele disse que evitar outra escalada com o Irão era mais importante do que exercer pressão sobre o Líbano – o que significa que os Estados Unidos também não queriam que o Hezbollah “ficasse sob pressão total”.
Macron disse que os Estados Unidos podem mostrar maior flexibilidade em relação ao Líbano se Washington e Teerã conseguirem progredir nas negociações nucleares bilaterais nas próximas semanas.
Sayegh também observou que os Estados Unidos dependem em grande parte do resultado, com o equilíbrio de alavancagem entre os dois lados a inclinar-se mais para o Irão do que antes – em parte porque o Irão pode agora prejudicar os Estados Unidos de formas que não podia ou não faria antes, como o encerramento do Estreito de Ormuz, o que prejudica directamente os Estados Unidos e a economia global em geral.
