O presidente Donald Trump não conseguiu o que queria em alguns dos maiores casos do Supremo Tribunal este ano: tarifas, cidadania por nascença e a sua tentativa de demitir a governadora da Reserva Federal, Lisa Cook.
Mas ele também emergiu do cargo com maior poder.
A sua repressão à imigração foi largamente apoiada, os seus apelos a um redistritamento partidário consolidaram-se e a sua capacidade de controlar os reguladores federais expandiu-se dramaticamente à medida que o tribunal anulava um precedente de 90 anos. A maioria conservadora do tribunal também parece disposta a ignorar a invocação de tropos raciais e movimentos de ultrapassagem de limites por parte de Trump, à medida que o tribunal toma decisões que se enquadram na sua própria concepção de um presidente poderoso.
A maioria conservadora parece apoiar esmagadoramente a teoria do executivo unificado
A decisão judicial de segunda-feira deu ao presidente controlo efectivo sobre reguladores independentes, permitindo-lhe despedir os seus líderes à vontade.
Várias leis federais, algumas com mais de 100 anos, procuraram proteger a independência das agências, exigindo que o presidente determinasse a causa, como a negligência, antes de despedir líderes. O tribunal derrubou essas disposições como limites inconstitucionais ao poder presidencial.
A decisão poderia dar ao presidente a capacidade de remodelar as agências criadas pelo Congresso para operar independentemente do poder executivo. Poderia também representar uma ameaça para a força de trabalho federal, muito abaixo dos altos executivos, que são protegidos pelo sistema da função pública, se decisões futuras permitirem ao presidente despedir funcionários de níveis inferiores.
Uma agência que ainda parece estar fora do alcance de Trump é a Reserva Federal. Embora muitos especialistas afirmem que não há distinção de princípio, o tribunal decidiu na segunda-feira que a liderança do Fed não pode ser demitida à vontade. Eles disseram que Cook pode manter seu emprego enquanto desafia os esforços para demiti-la por causa de alegações de fraude hipotecária, o que ela nega.
O Supremo Tribunal decidiu que o presidente Donald Trump pode despedir os chefes de agências independentes, mas abriu uma exceção para a Reserva Federal numa decisão separada que permitiu à governadora do Fed, Lisa Cook, manter o seu cargo.
A Lei dos Direitos de Voto foi anulada
Foi a jóia da coroa do Movimento dos Direitos Civis: a lei federal de 1965 que finalmente abriu as urnas aos negros americanos e outras minorias e que acabou por levar à eleição de milhares de funcionários negros em todo o país.
Mas desde 2013, o tribunal tem restringido sistemática e severamente a capacidade dos eleitores minoritários de invocar as protecções da lei para contestar mudanças eleitorais, argumentando que a necessidade dessas protecções desapareceu em grande parte.
Em Abril, o tribunal tornou muito mais difícil aos eleitores minoritários desafiarem os distritos eleitorais, reduzindo as suas hipóteses de elegerem candidatos da sua escolha, a menos que conseguissem provar efectivamente a discriminação racial intencional.
A decisão está alinhada com o apelo de Trump para que os republicanos redesenhem o maior número possível de distritos para tentar manter a sua pequena maioria na Câmara.
Alabama, Louisiana e Tennessee eliminaram em grande parte distritos negros em resposta à decisão, incluindo um distrito do Alabama criado em resposta a uma decisão da Suprema Corte há três anos.
A Lei dos Direitos de Voto, conhecida como a “jóia da coroa” do Movimento dos Direitos Civis, foi promulgada pela primeira vez em 1965 para proteger os eleitores contra a discriminação.
A repressão à imigração é central na agenda de Trump
A administração Trump obteve uma série de vitórias em matéria de imigração neste mandato: os juízes permitiram que o Departamento de Segurança Interna acabasse com as protecções de deportação para centenas de milhares de venezuelanos e haitianos e impuseram uma política restritiva que limita o número de requerentes de asilo por dia na fronteira sul.
Também dão aos funcionários fronteiriços maior liberdade nos casos em que os titulares de green card são acusados de crimes, num caso que remonta à administração Obama.
No caso da cidadania por nascença, Trump pressionou por limites que nenhum presidente procurou antes, e certamente não através de uma ordem executiva que contornaria o Congresso. No final das contas, seis juízes decidiram que ele tinha ido longe demais.
Mas quatro juízes adoptaram a leitura da 14ª Emenda feita pela administração, de que esta permitiria a negação da cidadania a crianças nascidas de pais no país ilegal ou temporariamente.
A Suprema Corte anulou a ordem executiva do presidente Donald Trump que limitava o direito de cidadania ao nascimento, dizendo que ela violava a 14ª Emenda.
Os grosseiros estereótipos raciais e religiosos de Trump aprovados pelos tribunais
Os juízes conservadores desconsideraram repetidamente ou adotaram a melhor visão possível das palavras e ações de Trump. Os críticos chamam isso de lavagem verde.
Na decisão da semana passada que retira as protecções aos migrantes haitianos, os juízes Samuel Alito e Elena Kagan argumentaram contra o papel da raça nas declarações de Trump, descrevendo os haitianos como “envenenando o nosso sangue” e amplificando rumores falsos sobre eles comerem os animais de estimação das pessoas em Springfield, Ohio, entre outros comentários questionáveis.
“Nenhuma das declarações citadas pelo Presidente ou pelo Secretário foi abertamente racista”, escreveu Alito, sugerindo que poderiam ter explicações neutras.
“As declarações foram bastante altas, com tons e conotações raciais semelhantes, e essa raça demonstrou a determinação do presidente em remover os haitianos deste país”, rebateu Kagan.
Estas conclusões ecoam o caso de proibição de viagens de 2018, no qual o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, disse que os comentários de Trump sobre os muçulmanos eram inconsistentes com o argumento do tribunal para rever “uma directiva do Presidente, aparentemente neutra, abordando uma questão dentro de uma responsabilidade executiva central”.
A juíza Sonia Sotomayor viu as coisas de forma diferente. “O registo completo pinta um quadro muito mais angustiante, do qual um observador razoável concluiria prontamente que a Declaração foi motivada por animosidade e hostilidade para com a fé islâmica”, escreveu ela.
O tribunal também considerou as acusações contra Trump quando decidiu por ele no caso de 2024 que o ajudou a evitar um processo. Dois dos nomeados por Trump, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh, mostraram pouco interesse em discutir os esforços de Trump para anular os resultados das eleições de 2020 e o motim de 6 de janeiro de 2021 no Capitólio que se seguiu. “Estamos escrevendo uma regra para sempre”, disse Gorsuch. Kavanaugh acrescentou mais tarde: “Não estou focado no momento presente deste caso. Estou muito preocupado com o futuro.”
A decisão do Supremo Tribunal poderá ter implicações importantes para a comunidade haitiana no sul da Florida, colocando milhares de pessoas com estatuto de protecção temporária em risco de deportação. Jamie Guirola, da NBC6, relata
Tribunal rejeita tarifas globais de Trump
Uma maioria de seis juízes, três liberais e três conservadores, decidiu em fevereiro que a lei dos poderes de emergência não permitia que Trump contornasse o Congresso. Nenhum presidente jamais tentou essa tática antes.
Trump respondeu à sua derrota criticando duramente os juízes que decidiram contra ele, chamando os seus nomeados de “uma vergonha para as suas famílias”.
Entretanto, ele continua a ameaçar impor impostos sob outras autoridades. E as novas tarifas que ele impôs em resposta à decisão do tribunal superior permanecem em vigor mesmo quando também são contestadas.
Numa decisão de 6-3, o Supremo Tribunal concluiu que o Presidente Donald Trump não tinha autoridade para impor as suas tarifas abrangentes ao abrigo da Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA).
Direitos sobre armas recebem um impulso modesto
Os juízes defenderam os direitos da Segunda Emenda em duas decisões. Um deles descobriu que as pessoas não podem ser proibidas de possuir armas só porque usam maconha regularmente. Embora a proibição federal não seja frequentemente aplicada num sentido lato, a decisão do tribunal reconheceu que a marijuana é actualmente consumida por milhões de pessoas e disse que não pode ser automaticamente considerada perigosa.
Outra decisão derrubou uma lei do Havaí que exigia que as pessoas obtivessem permissão para portar armas em lojas e hotéis. Vários outros estados têm leis semelhantes, algumas das quais foram bloqueadas pelos tribunais.
Este é o último de uma série de casos de armas a chegar ao tribunal desde que os juízes ampliaram os direitos da Segunda Emenda em uma decisão histórica de 2022.
E um novo grande processo judicial pelos direitos das armas está no horizonte. O tribunal também anunciou terça-feira que decidirá se Proibições estaduais e locais de rifles semiautomáticos comumente chamadas de armas de assalto que violam a Segunda Emenda.
