A Suprema Corte defende a cidadania por nascença – mas a luta pode não ter acabado

Finalmente, a questão parece ter sido resolvida. A Décima Quarta Emenda, ratificada em 1868, dispõe que “as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado onde residem”. Tal como o Supremo Tribunal decidiu no caso Estados Unidos v. Wong Kim Ark – um caso decidido em 1898, envolvendo um homem nascido em São Francisco, filho de imigrantes não-cidadãos da China – as únicas excepções, derivadas da frase “sujeitos à sua jurisdição”, envolviam os filhos de diplomatas, membros do exército ocupante, ou de certas tribos nativas americanas, ou aqueles nascidos em navios de guerra estrangeiros. (O estatuto dos nativos americanos mudou ao abrigo da Lei da Cidadania Indiana de 1924; este caso está repleto de lembretes de que alcançar a justiça é uma jornada neste país.) O entendimento comum desse entendimento da Emenda tem sido tão sólido que, como um O amicus brief foi especialmente forte nos casos observados, mesmo as crianças nascidas nos campos de internamento da Segunda Guerra Mundial, filhas de pais nipo-americanos que renunciaram à sua cidadania americana e estavam prestes a ser deportadas, ainda eram reconhecidas como cidadãos de nascença.

Para Roberts, essas excepções baseadas em “preocupações inter-soberanas” não envolviam crianças a quem teria sido negada a cidadania ao abrigo da ordem executiva de Trump. Como observou a opinião da maioria em Bárbara, “Palavras que aparecem frequentemente na Portaria – ‘mãe’, ‘pai’, ‘legal’, ‘temporário’ – estão ausentes dos Artigos. Por uma razão simples: elas não importam.” A Cláusula dos Direitos Civis é sobre as crianças da América, e os cinco juízes (ou seis, se contarmos com Kavanaugh) estão do lado deles.

Em determinado momento do caso Debate oralem Abril, D. John Sauer, Procurador-Geral da Administração Trump, falou sobre como vivemos num “novo mundo”, onde “oito mil milhões de pessoas estão a apenas uma viagem de avião de ter um filho cidadão americano”. Roberts o interrompeu: “Bem, é um mundo novo. É a mesma Constituição.” Na sua opinião, a linguagem de Roberts sobre a qualidade dos argumentos do outro lado foi enfraquecida, referindo-se a “uma série de formulações” sobre a ideia de lealdade e a confiança dos dissidentes em “algumas reivindicações fundamentalmente pouco claras” durante os debates no Senado sobre a Décima Quarta Emenda. Trump quer uma nova Constituição, ou pelo menos o que Roberts chama de “visão significativamente revisionista” da antiga Constituição. Ao mesmo tempo, Roberts, na sua maioria, ajudou Trump a vencer dois casos de imigração na semana passada, permitindo-lhe acabar com o Estatuto de Protecção Temporária para Haitianos e Sírios e tornando mais fácil expulsar migrantes perto da fronteira, mesmo aqueles que procuram asilo.

Mais uma vez, houve também uma consciência perturbadora de que os quatro Juízes estavam dispostos a mudar o significado da cidadania por nascimento, embora em diferentes graus e por diferentes razões. No caso de Alito e Thomas, há também um amargor marcante. Alito concentra-se nas maneiras pelas quais o mundo de hoje é desconfortavelmente novo para ele. Ele preocupa-se com os “turistas de nascimento” e diz que as coisas viraram de cabeça para baixo porque “um grupo de atores – funcionários do Poder Executivo, estados e cidades, e muitos grupos privados – enviou uma mensagem aos possíveis imigrantes de que as nossas leis de imigração não devem ser levadas demasiado a sério”. Ele acrescentou que as consequências do fim da cidadania por nascença hoje não são necessariamente “desumanas”. Ao mesmo tempo, disse ele, não se deve ter medo de “perder o fôlego”.

Thomas dedicou grande parte da sua dissidência de 91 páginas a argumentar que a Cláusula de Cidadania se destinava a corrigir a injustiça de uma decisão anterior, Dred Scott, que negava a cidadania a pessoas negras “que eram americanas” de uma forma que, na opinião de Thomas, “filhos de visitantes temporários estrangeiros” não o eram. A Cláusula de Cidadania da Emenda, disse ele, foi “promulgada para aqueles que nasceram neste país e o chamam de lar”, mas foi “reaproveitada para projetos políticos”, explorada pelo Tribunal para “proteger as suas próprias prioridades”. Ele não disse exatamente o que estava sendo tirado de quem, ou por que a provisão não poderia abranger mais de um grupo. Ketanji Brown Jackson escreveu um artigo de opinião respondendo diretamente a Thomas, que ela disse “declarou todo o ponto” das emendas pós-Guerra Civil. Jackson disse que representavam “uma redefinição de classe e anti-subordinação para a Nação, não apenas uma forma de lidar com a mancha negra da escravidão”. Ambos os juízes citaram Frederick Douglass, mas ele parecia mais amigável com Jackson.