O juiz conservador da Suprema Corte, Clarence Thomas, afirmou que a decisão histórica “degrada” a cidadania dos EUA ao afirmar a cidadania de todas as crianças nascidas em solo dos EUA.
Numa opinião distinta da maioria, o juiz Samuel Alito disse que a opinião da maioria iria “emburrecer” o conceito de cidadania dos EUA, tornando os filhos de “turistas de nascimento” cidadãos.
“Não tenho certeza de que as opiniões de hoje resistirão ao teste do tempo”, escreveu Thomas em sua dissidência de 91 páginas. “A Cláusula de Cidadania ‘aumenta muito a dignidade e a glória’ da cidadania americana… A visão de hoje rebaixa essa cidadania.”
Thomas, o segundo juiz negro no tribunal superior dos EUA, disse que permitiria que Donald Trump negasse unilateralmente a cidadania a certos filhos de pais imigrantes através da ordem executiva do presidente, mas o tribunal anulou na terça-feira essa ordem na sua decisão final do mandato deste ano.
Num argumento que ecoou as opiniões de Trump, Thomas afirmou que o objectivo da Décima Quarta Emenda era conceder cidadania a pessoas negras anteriormente escravizadas e aos seus filhos, e não aos filhos de “visitantes estrangeiros temporários” ou “turistas de nascimento”, um argumento rejeitado pela maioria como “seriamente revisionista”.
“Os negros têm direito à cidadania porque são americanos”, escreveu Thomas. “Eles não têm outra pátria, não têm lealdade a nenhuma potência estrangeira e não estão sujeitos a nenhuma outra autoridade. O mesmo não pode ser dito dos filhos de visitantes estrangeiros temporários”.
A Cláusula de Cidadania da Décima Quarta Emenda afirma: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do estado em que residem”.
A decisão de terça-feira dividiuO presidente do tribunal, John Roberts, escreveu que as crianças nascidas nos Estados Unidos de pais “ilegal ou temporariamente presentes nos Estados Unidos” estão de facto “sujeitas à jurisdição dos Estados Unidos” e são cidadãos à nascença.
O terceiro juiz negro do tribunal, o juiz liberal Kentanji Brown Jackson, concordou ele próprio com a decisão da maioria, visando directamente o nome de Thomas e as suas alegadas atitudes constitucionais “daltónicas”.
“Embora o juiz Thomas tenha apoiado há muito tempo uma Constituição ‘daltônica’, ele agora propõe surpreendentemente que a Cláusula de Cidadania é um remédio consciente da raça”, escreveu ela.
Jackson acrescentou que a sua “visão de túnel” da Décima Quarta Emenda – uma série de protecções dos direitos civis pós-Guerra Civil – “tem pouco a ver com a história da sua ratificação”.
“Pior ainda, a narrativa do juiz Thomas perde todo o sentido da Segunda Fundação: que as Emendas de Reconstrução foram uma redefinição do status anticasta e antissubordinação da nação, e não apenas um tratamento tópico para a mancha negra da escravidão”, disse ela.
Jackson escreveu que os “motivos centrais” da Décima Quarta Emenda “não justificam o tratamento míope que o juiz Thomas deu a ela”.
“A alteração resultou numa mudança de paradigma na trajetória da nossa nação; os professores que repreendem os alunos por intimidarem os seus colegas querem que os alunos aprendam uma lição mais ampla sobre ser gentil com todos, não apenas com uma criança”, continuou ela. “A cláusula de cidadania reflecte esta abordagem universalista e não o alívio limitado que a principal objecção sugere.”
O Supremo Tribunal já tinha abordado a questão da cidadania por nascença 20 anos após a ratificação da Décima Quarta Emenda, com a sua decisão histórica de 1898 no caso Estados Unidos v. Wong Kim Ark, que sustentava que a Constituição concedia cidadania a quase todas as pessoas nascidas no país.
“A decisão do Tribunal no caso Wong Kim Ark foi simples: a Cláusula de Cidadania incorporou o direito consuetudinário e concedeu cidadania a quase todas as crianças nascidas nos Estados Unidos”, escreveu Roberts.
“Não é de surpreender que, nos 128 anos desde então, tenhamos entendido repetidamente a regra de Wong Kim de garantir a cidadania a todas as crianças nascidas nos Estados Unidos e sujeitas à sua autoridade”, acrescentou. “Hoje não vemos razão para nos afastarmos dessa visão.
Thomas e o juiz Samuel Alito mencionaram o conceito de “turismo de nascimento” nas suas respectivas dissidências, e até mesmo o principal advogado da administração Trump lutou para estabelecer que se tratava de um problema generalizado durante as alegações orais no caso.
Durante as alegações orais em abril, o presidente do tribunal, Roberts, perguntou ao procurador-geral adjunto, D. John Sauer, se ele sabia “quão difundido” é o turismo de nascimento ou “quão sério é o problema”.
“Essa é uma boa pergunta”, respondeu Sauer. “Ninguém sabe ao certo.”
Mais tarde, ele afirmou que cerca de 1,5 milhão de chineses e das “elites russas” usaram “empresas de turismo de nascimento” para entrar no país.
“Dito isto, você concorda que isso não tem relação com a análise jurídica que temos diante de nós?” Roberts disparou de volta.
“Estamos em um novo mundo agora”, disse Sauer.
“Bem, é um mundo novo”, respondeu Roberts. “É a mesma constituição.”
