- Política de Trump visa filhos de certos imigrantes
- A Décima Quarta Emenda assume o centro das atenções após a Guerra Civil
- Trump é o primeiro presidente a participar de discussão na Suprema Corte
A Suprema Corte dos EUA rejeitou na terça-feira a ousada tentativa do presidente Donald Trump de restringir o direito de cidadania nos Estados Unidos, um direito que há muito está integrado na estrutura da sociedade americana, entregando ao presidente Donald Trump uma derrota esmagadora e minando uma de suas principais prioridades na repressão à imigração.
A decisão por 6-3 marca a segunda vez este ano que o tribunal invalida uma importante iniciativa de Trump, após a sua decisão em Fevereiro de suspender tarifas globais abrangentes.
Os juízes mantiveram uma decisão de um tribunal inferior que bloqueou a ordem executiva de Trump que ordenava às agências dos EUA que não reconhecessem a cidadania de crianças nascidas nos EUA se nenhum dos pais fosse cidadão dos EUA ou residente permanente legal, também conhecido como titular de “green card”.
Os que contestam a ordem de Trump argumentam que ela viola a linguagem da 14ª Emenda da Constituição dos EUA, que confere cidadania aos nascidos nos Estados Unidos e “sujeitos à sua jurisdição”.
Trump, que testou repetidamente os limites do poder presidencial tanto na política interna como externa, emitiu a ordem nos seus primeiros dias de regresso ao cargo no ano passado, como parte de uma série de políticas para reprimir a imigração legal e ilegal. Os críticos acusam o presidente republicano de discriminação racial e religiosa na imigração.
Pouco antes do feriado de 4 de julho, em que os Estados Unidos celebram o seu 250º aniversário, o Supremo Tribunal opinou sobre o que significa ser cidadão americano.
Antes da decisão, alguns especialistas estimavam que a directiva de Trump poderia afectar o estatuto legal de cerca de 250 mil bebés por ano e poderia exigir que mais milhões de famílias comprovassem a cidadania dos seus recém-nascidos.
Conjunto de ação clássico
O Supremo Tribunal, de maioria conservadora, votou 6-3 para considerar uma contestação legal à directiva de Trump, envolvendo uma acção colectiva movida em New Hampshire por pais e filhos cuja cidadania é ameaçada pela directiva.
A Décima Quarta Emenda tem sido interpretada há muito tempo para garantir a cidadania aos bebés nascidos nos Estados Unidos, com apenas algumas excepções, como os filhos de diplomatas estrangeiros ou membros das forças de ocupação inimigas.
Conhecida como “Cláusula de Cidadania”, esta disposição afirma: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos e do estado em que residem”.
O governo alega que o termo “sujeito à sua jurisdição” significa que o nascimento nos Estados Unidos não é suficiente para a cidadania e não inclui bebés de imigrantes que entraram ilegalmente no país ou que estão aqui legalmente, mas temporariamente, como estudantes universitários ou imigrantes com vistos de trabalho.
O governo argumentou que a cidadania só é concedida aos filhos de pessoas com “fidelidade primária” aos Estados Unidos, incluindo cidadãos e residentes permanentes. Essa lealdade é estabelecida através da “residência legal”, que os advogados do governo definem como “residência legal e permanente num país com a intenção de permanecer”.
Quando o Supremo Tribunal ouviu o caso, em 1 de abril, Trump fez história ao tornar-se o primeiro presidente em exercício a participar numa discussão perante o principal órgão judicial do país, embora tenha saído pouco depois de as discussões terem começado com advogados que se opunham à administração.
“Turismo de nascimento”
Durante o debate, o vice-procurador-geral dos EUA, D John Sauer, representando o governo, disse que a promessa de cidadania para quase todos os bebés nascidos em solo norte-americano gerou o que chamou de uma enorme indústria de “turismo de nascimento”.
“Nas últimas décadas, inúmeros estrangeiros de países potencialmente hostis migraram para os Estados Unidos para dar à luz” para garantir a cidadania dos seus filhos, disse Sauer. Quando solicitado a explicar a gravidade do problema do “turismo de nascimento”, Saul citou principalmente relatos da mídia e admitiu que “ninguém sabe ao certo”.
A Décima Quarta Emenda foi ratificada em 1868, após a Guerra Civil de 1861-1865, que acabou com a escravidão nos Estados Unidos e anulou uma infame decisão da Suprema Corte de 1857 que declarava que pessoas de ascendência africana nunca poderiam se tornar cidadãos dos EUA.
Durante o debate, Sauer descreveu o que considerou o propósito limitado da Cláusula de Cidadania da Décima Quarta Emenda, dizendo que a cláusula foi adotada “para conferir cidadania aos escravos recém-libertados e seus filhos, cuja lealdade aos Estados Unidos foi estabelecida por gerações aqui.”
Precedente 1898
Os contestadores dizem que a Suprema Corte já havia resolvido a questão da cidadania por primogenitura no caso de 1898, Estados Unidos v. Wong Kim Ark, que reconheceu a cidadania da 14ª Emenda para aqueles nascidos nos Estados Unidos, incluindo filhos de estrangeiros.
O governo alegou que o precedente de 1898 apoiava a ordem de Trump porque, de acordo com a decisão do tribunal no caso, na altura do nascimento de Wong Wong, os seus pais tinham casa e residência permanentes nos Estados Unidos.
Alguns juízes recuaram nesse ponto durante as discussões, com o juiz conservador Neil Gorsuch dizendo a Sauer: “Bem, não tenho certeza do quanto você deseja confiar em Wong Kim”.
Trump ameaçou durante anos restringir a cidadania por nascimento.
“Cidadania de nascença não significa aqueles que levam as suas famílias em férias, tornam-se cidadãos permanentes dos Estados Unidos da América e riem de nós, ‘idiotas’ o tempo todo”, escreveu Trump nas redes sociais no ano passado!
“Mas os cartéis da droga adoram! Somos um país estúpido em prol do politicamente correcto, mas, na realidade, é exactamente o oposto do politicamente correcto e outra razão para a disfunção da América”, escreveu Trump.
Em julho de 2025, o juiz distrital dos EUA Joseph Laplante em Concord, New Hampshire, bloqueou a política em todo o país, permitindo que os demandantes entrassem com uma ação coletiva contestando a ordem de Trump no caso que estava diante dele.
O Supremo Tribunal deu a Trump uma vitória inicial sobre a cidadania por nascimento no ano passado, numa decisão que limitou o poder dos juízes federais para restringir as políticas do presidente em todo o país. No entanto, a decisão não resolve a legalidade da directiva de Trump.
julgamento de imigração
Desde que Trump regressou à presidência, a maioria conservadora do Supremo Tribunal apoiou-o noutras políticas importantes relacionadas com a imigração.
Por exemplo, em 25 de Junho, o tribunal abriu caminho à administração Trump para retirar a centenas de milhares de imigrantes haitianos e sírios o seu estatuto humanitário, que os protege da deportação. No mesmo dia, ficou do seu lado no apoio à autoridade do governo dos EUA para recusar requerentes de asilo porque as autoridades acreditam que as passagens da fronteira entre os EUA e o México estão sobrecarregadas e incapazes de lidar com pedidos adicionais.
Noutros casos, permitiu a Trump expandir temporariamente as deportações em massa enquanto surgem desafios legais, como o fim das protecções humanitárias para alguns imigrantes, a deportação de pessoas para países com os quais não têm laços e a realização de ataques agressivos de imigração que têm como alvo indivíduos com base na raça ou na língua.
No entanto, os tribunais nem sempre decidiram a favor de Trump. Em Fevereiro, anulou tarifas abrangentes que ele tinha defendido ao abrigo de uma lei destinada a ser utilizada em emergências nacionais. Na segunda-feira, o Fed recusou-se a deixá-lo demitir a governadora do Fed, Lisa Cook.
Terça-feira é o último dia de decisões do atual mandato do tribunal, que começa em outubro.
