Todo mês de junho, o país volta sua atenção para a Suprema Corte dos EUA, que emite algumas de suas decisões mais importantes.
Muito antes de uma decisão histórica do Supremo Tribunal dominar as manchetes, ela foi moldada por um processo legal altamente estruturado, grande parte do qual ocorreu fora da vista do público. O processo envolve regras rígidas de controle, uma série de reuniões privadas, briefings escritos, argumentos orais e uma divulgação final de pareceres.
Como estudioso do direito e do Supremo Tribunal, sei que compreender como o mais alto tribunal do país realmente faz política exige entrar nesta prática invulgarmente regulamentada e por vezes oculta. É através deste processo que os tribunais avaliam e, em última análise, julgam batalhas culturais e políticas cada vez mais importantes.
Foi assim que as coisas se desenrolaram:
processo de definição de agenda
O Supremo Tribunal é uma instituição reativa. Isto significa que deve esperar que indivíduos, empresas, governos, etc. apresentem ações judiciais em tribunal antes de uma decisão poder ser tomada.
O método mais comum é a parte que perdeu nos tribunais inferiores entrar com um mandado de certiorari no Supremo Tribunal Federal. Este é um documento legal que descreve por que o tribunal deve revisar o caso. A parte que prevalecer no tribunal de primeira instância pode apresentar uma objeção argumentando que o tribunal de primeira instância tomou a decisão correta e, portanto, o caso não requer revisão do Supremo Tribunal.
Às vezes, grupos de interesse intervêm apresentando amicus curiae ou petições de “amigo do tribunal”. Os resumos do Amicus podem ajudar a mostrar que o caso é de ampla importância nacional. Os tribunais são mais propensos a analisar casos com amicus briefs anexados.
Nos últimos anos, o tribunal superior recebeu cerca de 4.000 petições desse tipo em cada mandato, mas decidiu menos de 80 casos. Isto significa que as probabilidades de qualquer caso específico chegar aos tribunais são muito pequenas – cerca de 2%.
Para lidar com o elevado volume de petições, os juízes dependem fortemente dos seus assistentes jurídicos. Trata-se de jovens advogados – muitas vezes com apenas alguns anos de formação em direito – que escrevem breves memorandos aos juízes recomendando que concedam ou neguem cada petição.
Os juízes se reuniram quase todas as sextas-feiras durante todo o mandato para discutir as petições. Foi uma sessão fechada com apenas nove juízes presentes. Aqui, o tribunal adotou uma regra de quatro: quatro dos nove juízes foram obrigados a votar para rever o caso.
Após a reunião, o tribunal emite uma lista de casos para os quais o certiorari foi concedido e negado, chamada de ordem judicial. Nos casos em que o certiorari for negado, a decisão do tribunal de primeira instância permanece em vigor. Os processos transferidos para certiorari entram na fase de mérito.
Resumos jurídicos e argumentos orais
A principal maneira pela qual as partes em um caso tentam convencer um juiz é por meio de seus documentos jurídicos. Os peticionários que perderam nos tribunais inferiores tentaram convencer os juízes de que os tribunais inferiores cometeram algum tipo de erro jurídico que deveria ser corrigido. O réu, a parte vencedora no tribunal de primeira instância, argumentou que a decisão do tribunal de primeira instância estava correta e deveria ser mantida.
Grupos de interesse, empresas e outras entidades interessadas que não sejam partes no caso poderão expressar suas opiniões por meio do segundo tipo de amicus brief. Estes resumos muitas vezes enfatizam as implicações do caso para as políticas públicas e fornecem uma forma para estes grupos prosseguirem os seus objectivos ideológicos.
Recentemente, houve uma média de cerca de 16 amicus briefs por caso. Existem mais de 100 amicus briefs em alguns casos, como o caso de casamento entre pessoas do mesmo sexo “Obergefell v. Hodges” ouvido pelo tribunal em 2015, que teve 148 peças.
Após o briefing, ocorre a sustentação oral. A maioria das alegações orais dura uma hora, com tempo dividido igualmente entre o requerente e o réu. Durante as sustentações orais, os juízes fazem muitas perguntas aos advogados e muitas vezes ensaiam como eles poderiam votar no caso.
Reuniões e votação
Dias após as sustentações orais, os ministros se reuniram novamente em sessão fechada para discutir o caso e realizar votações preliminares. O Chefe de Justiça fala primeiro, seguido pelos demais membros do tribunal em ordem de antiguidade.
Esta conferência cria uma maioria, embora os juízes sejam livres de alterar os seus votos até que o parecer seja anunciado, e ocasionalmente o fazem.
Sobre o autor
Paul M. Collins Jr. é professor de Estudos Jurídicos e Ciência Política na Universidade de Massachusetts Amherst. Este artigo foi publicado pela primeira vez em diálogo e republicado sob uma licença Creative Commons. ler Artigo original.
Talvez o mais importante seja o facto de um juiz maioritário ser nomeado para redigir a opinião da maioria. Se o Presidente do Supremo detém a maioria no tribunal, o Presidente do Supremo faz a atribuição dos pareceres. O presidente do tribunal pode atribuir a opinião a outro juiz por maioria ou a si mesmo. Se o presidente do tribunal estiver em minoria, o juiz mais graduado da maioria fará a atribuição.
As opiniões da maioria passam frequentemente por uma série de revisões à medida que os juízes barganham e negociam o seu conteúdo. Eles fazem isso fornecendo feedback por escrito aos autores da opinião majoritária. Se um juiz da maioria inicial do tribunal estiver insatisfeito com o conteúdo de um projeto de parecer, pode desertar juntando-se à minoria.
Além das opiniões majoritárias, os juízes podem redigir opiniões concordantes e divergentes. Uma opinião unânime é escrita pela maioria dos juízes e é frequentemente usada para destacar as diferentes bases jurídicas para a decisão de um tribunal. As opiniões divergentes são escritas por uma minoria de juízes que discordam do resultado do caso e do raciocínio da maioria.
expressar uma opinião
A etapa final é a divulgação pública e publicação do parecer do tribunal. Isto acontece de forma contínua durante o mandato do tribunal – de Outubro até ao final de Junho ou início de Julho – mas os casos mais importantes são normalmente ouvidos em Junho.
Quando o parecer é publicado, o autor do parecer majoritário geralmente lê um resumo do parecer do tribunal. Em casos raros, os juízes dissidentes podem ler a sua opinião. A leitura da dissidência do juiz sugere que o juiz ficou particularmente insatisfeito com a decisão da maioria.
Por exemplo, em 29 de junho de 2023, a juíza Sonia Sotomayor expressou sua discordância espirituosa no caso Students for Fair Admissions v. Neste parecer, Sotomayor criticou a maioria do tribunal por acabar efetivamente com a ação afirmativa nas admissões universitárias. Sotomayor argumentou que os programas de ação afirmativa são constitucionais porque ajudam a alcançar a garantia de igualdade racial da Décima Quarta Emenda, ao mitigar os efeitos duradouros da discriminação racial.
As decisões de grande sucesso que dominam o ciclo de notícias todo mês de junho não são lampejos repentinos de força de vontade judicial. São o produto de um processo longo e elaborado em que milhares de petições foram analisadas, menos de 80 casos foram discutidos e projetos de pareceres foram negociados e aperfeiçoados à porta fechada. Quando o juiz anuncia a sua decisão, reflecte meses de disputas jurídicas, deliberações e compromissos.
A compreensão deste processo ajuda a desmistificar o tribunal e a revelar como nove juízes não eleitos moldaram o significado da Constituição e, por sua vez, a vida quotidiana de milhões de americanos.
