Na geopolítica, os nomes raramente são apenas rótulos. Refletem frequentemente prioridades estratégicas, objectivos de política externa e a visão de um país relativamente ao seu papel no mundo.
É por isso que a decisão de Washington de retirar a palavra “Índia” do nome do seu maior comando militar levantou sobrancelhas entre diplomatas e analistas de segurança.
De acordo com a mídia militar dos EUA USNI News, os Estados Unidos decidiram renomear o Comando Indo-Pacífico dos EUA (INDOPACOM) para Comando do Pacífico dos EUA (PACOM) e restaurar seu nome anterior em 2018.
O comando foi renomeado durante o primeiro mandato do presidente Donald Trump para refletir a crescente importância estratégica do Oceano Índico e o papel da Índia na segurança regional. A decisão de reverter essa mudança após apenas oito anos levanta questões sobre se as prioridades estratégicas de Washington estão a mudar.
O ex-diplomata Humayun Kabir disse ao Daily Star que embora o conceito Indo-Pacífico enfatize especificamente o papel da Índia na região, o movimento mais recente não significa necessariamente a retirada da Índia do Oceano Índico.
“Isto não significa que os Estados Unidos estejam a retirar-se do Oceano Índico. Na verdade, o seu envolvimento estratégico lá pode tornar-se mais forte”, disse ele.
Delwar Hussain, professor do Departamento de Relações Internacionais da Universidade de Dhaka, disse que a decisão não deve ser vista apenas como um ajuste administrativo.
Analistas dizem que a questão principal é se a mudança é simplesmente um regresso à tradição ou parte de um realinhamento estratégico e político mais amplo.
Por que o pedido foi renomeado em 2018
As origens do Comando do Pacífico remontam a 1º de janeiro de 1947, quando o presidente Harry S. Truman estabeleceu o comando logo após o fim da Segunda Guerra Mundial. Por mais de setenta anos, operou como Comando do Pacífico dos EUA, tornando-se o maior e mais antigo comando combatente unificado das forças armadas dos EUA.
Em maio de 2018, o então secretário de Defesa James Mattis anunciou em Pearl Harbor-Hickam, Havaí, que o comando seria renomeado como Comando Indo-Pacífico dos EUA.
A mudança reflecte o foco crescente de Washington nas ligações estratégicas entre os oceanos Índico e Pacífico e é amplamente vista como parte dos esforços para combater a crescente influência militar e económica da China.
Mattis chamou as responsabilidades do comando de “de Bollywood a Hollywood, dos ursos polares aos pinguins”.
A mudança de nome também reconhece formalmente a Índia como um importante parceiro de segurança e sinaliza que a visão de Washington do Oceano Índico é cada vez mais importante na sua concorrência mais ampla com a China.
Na altura, o então almirante Harry Harris disse que a medida reconhecia a crescente competição geopolítica entre diferentes visões para a região.
Humayun Kabir acredita que Washington provavelmente dará mais ênfase aos aliados tradicionais do Pacífico, como o Japão, a Coreia do Sul e a Austrália, à medida que procura combater a China.
explicação oficial
O governo dos EUA disse que a restauração do nome do Comando do Pacífico honra o legado do comando.
As autoridades salientaram o papel do comando na definição da arquitectura de segurança pós-Segunda Guerra Mundial e o seu envolvimento em conflitos como as guerras da Coreia e do Vietname, bem como em numerosas missões humanitárias.
Salientaram também que a mudança não afetaria a missão, as responsabilidades ou a área geográfica de operações do comando, que continuará a estender-se desde a costa oeste dos EUA até à fronteira ocidental da Índia.
No entanto, o professor Delva acredita que o simbolismo sempre desempenhou um papel importante na abordagem política de Trump.
“A mudança do conceito de ‘Indo-Pacífico’ para um ‘EUA-Pacífico’ mais explícito pode refletir esta tendência mais ampla”, disse ele.
Washington também reiterou que o comando, atualmente liderado pelo almirante Samuel Paparo, continua empenhado em trabalhar com aliados e parceiros para manter um “Pacífico livre e aberto”.
Plano de reformulação da marca Hegseth
Embora as razões oficiais se centrassem na história e na tradição, os analistas disseram que a política interna também pode ter influenciado a decisão.
O secretário da Guerra, Pete Hegseth, supervisionou uma série de mudanças simbólicas nas forças armadas dos EUA desde que assumiu o cargo, de acordo com a publicação de defesa Breaking Defense. Incluem uma proposta para restaurar o nome histórico do Departamento de Guerra, substituindo o Departamento de Defesa. Embora a aprovação do Congresso ainda esteja pendente, oficiais militares começaram a usar a designação internamente.
Hegseth também restaurou vários nomes de bases militares que foram alterados durante a administração Biden, incluindo a restauração de Fort Bragg.
Como tal, muitos analistas consideram o regresso do nome Comando do Pacífico como parte de um esforço mais amplo para restaurar uma identidade militar histórica.
O Professor Delva acredita que conceitos como Ásia-Pacífico, Indo-Pacífico e Estados Unidos-Pacífico provavelmente coexistirão no futuro discurso estratégico, cada um refletindo uma perspectiva geopolítica diferente.
“Isto não é apenas uma questão de terminologia. Poderia sinalizar uma reconfiguração mais ampla do pensamento estratégico regional”, disse ele.
Hegers sugeriu esta mudança num discurso no Diálogo Shangri-La, no qual descreveu os Estados Unidos principalmente como uma nação do Pacífico, de acordo com o think tank político The Strategist.
América em primeiro lugar e um novo foco no Pacífico
A mudança de nome também se enquadra nas mudanças mais amplas nas prioridades estratégicas dos EUA.
De acordo com a Estratégia de Defesa Nacional de Washington para 2026, proteger o continente dos EUA tornou-se o objetivo principal.
Dado que os Estados Unidos não têm costa directa no Oceano Índico, os analistas dizem que Washington poderá concentrar cada vez mais os seus recursos militares no teatro do Pacífico.
Os recentes desenvolvimentos no Médio Oriente reforçaram esta mudança.
À medida que o último conflito EUA-Irão termina e avança para um acordo de paz, Washington começou a redistribuir meios militares do Médio Oriente para o Pacífico Ocidental.
Por exemplo, de acordo com o South China Morning Post, o navio de assalto anfíbio “Boxer” originalmente com destino ao Médio Oriente foi desviado para o Mar da China Meridional para se juntar à Sétima Frota.
Os analistas acreditam que estas medidas provam que a China continua a ser a principal preocupação estratégica de Washington a longo prazo.
O professor Delva disse que o desenvolvimento reflecte os esforços mais amplos da administração Trump para colocar os interesses e a identidade da América mais claramente no centro da política externa.
Impacto na Índia e no Quarteto
Esta decisão causou considerável controvérsia na Índia.
De acordo com o “India Today”, alguns analistas temem que a eliminação da palavra “Índia” possa reduzir a importância anterior da Índia e do Oceano Índico no pensamento estratégico dos EUA.
O momento é particularmente delicado dadas as recentes tensões nas relações EUA-Índia devido a uma disputa tarifária e às mortes de marinheiros indianos num ataque militar dos EUA no Estreito de Ormuz.
Também foram levantadas questões sobre o significado futuro do Quad, que consiste nos Estados Unidos, Índia, Japão e Austrália.
No entanto, o Professor Delwar não acredita que esta medida marque a desclassificação ou a retirada da Índia do Quad.
“Os principais objetivos estratégicos de equilibrar a China, manter a estabilidade regional e fortalecer a cooperação em segurança provavelmente permanecerão inalterados”, disse ele.
O ex-diplomata Humayun Kabir concordou que a eficácia do Quad provavelmente não seria afetada, embora tenha notado que a administração Trump parecia atribuir menos importância ao grupo do que a administração Joe Biden.
O legislador da oposição indiana Shashi Tharoor questionou nas redes sociais se a decisão representava “mais um prego no caixão para todos os partidos”.
Ao mesmo tempo, alguns analistas indianos acreditam que Washington pode esperar cada vez mais que Nova Deli assuma a responsabilidade primária pela segurança do Oceano Índico.
O tenente-general reformado Pandey disse que a Índia deveria reforçar as suas capacidades marítimas em vez de depender fortemente dos Estados Unidos.
Brahma Chellaney, analista estratégico, acredita que a reduzida ênfase na Índia nos documentos estratégicos dos EUA, juntamente com a decisão de mudar o nome, indica que a relação entre os dois países está a tornar-se mais transacional do que estratégica.
O que isto significa para a China e Bangladesh
Para a China, a medida tem implicações complexas.
Por um lado, Pequim provavelmente acolherá com agrado uma saída do quadro Indo-Pacífico, que as autoridades chinesas há muito criticam como um mecanismo para conter a ascensão da China.
Por outro lado, alguns analistas acreditam que restaurar o nome de Comando do Pacífico pode sinalizar que os Estados Unidos estão a prestar mais atenção à competição militar com a China no teatro do Pacífico.
Quanto ao Bangladesh, o Professor Delwar disse que era demasiado cedo para tirar conclusões firmes.
“O sucesso do conceito EUA-Pacífico dependerá em grande parte da resposta dos países regionais, incluindo a Indonésia, a Tailândia e outros estados costeiros”, disse ele.
Acrescentou que o Bangladesh deve continuar a concentrar-se no quadro Indo-Pacífico e em qualquer narrativa estratégica emergente dos EUA.
Humayun Kabir disse que é improvável que a mudança de nome tenha qualquer impacto significativo nas relações Bangladesh-EUA.
“Seja Comando do Pacífico ou outro nome, a cooperação entre Bangladesh e os Estados Unidos continuará”, disse ele.
Ainda não se sabe se a mudança representa, em última análise, um ajustamento superficial ou uma mudança mais profunda na estratégia regional.
Mas para os países do Indo-Pacífico, é mais um lembrete de que os quadros geopolíticos e os pressupostos que os sustentam estão em constante evolução.
