Outra questão é o que constitui um acordo positivo. Neste momento, qualquer fim da guerra, desde que não seja uma derrota militar, será bem recebido por um grande segmento da sociedade e das elites. O problema é que Putin, apesar de todas as pressões internas – crescentes défices orçamentais, crescente descontentamento público, fadiga do conflito e abrandamento económico – precisa de um “acordo decente” ou que envolva grandes sacrifícios por parte da Ucrânia.
Putin lançou esta guerra porque a considera vital para a Rússia, um último recurso ligado ao que considera ser a sobrevivência da Rússia durante os próximos 30 a 50 anos. E acredito que Putin irá para o túmulo acreditando que deve chegar a um acordo real. De forma mais ampla, significa garantir que o Ocidente não continuará a usar a Ucrânia como um “projecto anti-Rússia”. Significa isto que a Ucrânia tem um estatuto neutro, não OTAN presença, incluindo a ausência de presença militar de OTAN Estados-Membros, o declínio do exército ucraniano, bem como uma série de exigências políticas destinadas a garantir uma presença pró-Rússia na Ucrânia, incluindo a influência da Igreja Ortodoxa do Patriarcado de Moscovo, os direitos da população de língua russa, a possibilidade de as forças pró-Rússia participarem nas eleições, as restrições ao nacionalismo ucraniano, etc.
Hoje, isso parece completamente irrealista. Esse é o problema central: Putin quer algo que dificilmente conseguirá, e há poucos sinais de que mudará de ideias, independentemente do preço que possa ter de pagar. Por outro lado, porém, também poderia mostrar mais flexibilidade em questões territoriais, que algumas forças ultranacionalistas ou conservadoras de linha dura na Rússia poderiam considerar um mau negócio, ao mesmo tempo que continuava a insistir nas exigências geopolíticas que sustentam a guerra.
Escreveu: “E, no entanto, o regime tem as ferramentas e a capacidade institucional para gerar a resposta pública necessária”. O que você quer dizer?
O Kremlin controla os meios de comunicação social, pode moldar as narrativas públicas e suprimir praticamente qualquer forma de oposição ou dissidência. Há pouca preocupação com as comunidades de extrema direita ou pró-guerra, que podem ser expressivas mas permanecem politicamente inofensivas. É em grande parte desorganizado e a maior parte é inerentemente pró-Estado e apoiará o governo em quaisquer circunstâncias, enquanto elementos mais extremos podem ser processados, se necessário.
Quem são essas figuras ultranacionalistas que você acabou de mencionar? Quão importantes eles são? O que sabemos sobre a atitude de Putin em relação a eles?
Podem ser descritos de muitas maneiras diferentes: extrema-direita, ultranacionalistas, ultrapatriotas ou rótulos semelhantes. O que os une é um sistema de crenças profundamente antiocidental e antiliberal, bem como uma visão da Rússia como uma grande potência e, em alguns casos, uma superpotência restaurada com ambições imperiais.
Este eleitorado não é de forma alguma homogéneo. Alguns são relativamente pragmáticos e compreendem as regras do jogo político, bem como os cálculos do Kremlin. Outros são fanáticos ideológicos, enquanto outros transformaram efectivamente esta visão do mundo numa profissão.
Estas são as pessoas que querem que a Rússia tome Kiev e se aprofunde na Europa. Muitas pessoas apoiam a escalada nuclear. Na sua opinião, uma parte significativa do governo constitui uma “quinta coluna” que opera discretamente no interesse do Ocidente.
Este ambiente inclui a comunidade pró-guerra nas redes sociais, especialmente aqueles que relatam a guerra no Telegram; figuras conservadoras como Konstantin Malofeev, com activos mediáticos e ligações a sectores da elite, incluindo membros de agências governamentais; e muitos indivíduos dentro dos próprios serviços de segurança. Este último é frequentemente associado ao que pode ser chamado ideologia silovaya—uma ideologia de estado de segurança que enfatiza um Estado forte, os interesses do Estado colocados acima dos interesses individuais, o estatuto de grande potência e uma ordem interna estrita. Esta visão do mundo sobrepõe-se frequentemente ao nacionalismo russo.
É uma parte natural da sociedade e da elite russas. Não é dominante, mas está claramente presente. A guerra criou oportunidades para estes grupos se tornarem mais proeminentes. Alguns permanecem profundamente contra, enquanto outros apoiam o Estado em princípio, independentemente das circunstâncias.
Para Putin, o critério chave para determinar a sua atitude em relação a eles são as suas intenções. Eles podem ser considerados verdadeiros patriotas se forem vistos como nunca se opondo ao Estado. Nesse caso, poderiam continuar a ser aliados do Kremlin, embora sob um escrutínio atento. No entanto, outros que procuram posicionar-se na oposição são vistos como manipulados, equivocados ou agindo por interesses específicos e, portanto, são vistos como um problema que o governo deve resolver.
Se a política está a reafirmar-se na Rússia, o que isso significa? Se Putin ou o seu regime são ameaçados de alguma forma, de quem ele está ameaçado?
Não vejo a política se reafirmando na Rússia. Há uma mudança no humor do público e mudanças nas percepções e atitudes, mas essas mudanças são mais psicológicas do que reais. Nenhum ator além de Putin pode ser considerado um ator ou sujeito com agência própria no processo de tomada de decisão.
Tudo o que “sobrevive” politicamente existe fora do processo de tomada de decisão. As pessoas dentro dela são os implementadores, os intérpretes, os executivos e os sim-men.
Não existem alianças significativas nem interações horizontais que funcionem bem. As elites são altamente atomizadas. As pessoas em torno de Putin não podem sair do seu âmbito de responsabilidade ou violar os interesses de outros (salvo algumas excepções nas forças armadas e na segurança). Há muito medo porque as pessoas estão isoladas dentro do sistema e enfrentam constantemente o risco de vigilância e processos judiciais.
