Penhasco de Iona
Nova Iorque: Donald Trump afirmou pelo menos 39 vezes que um acordo entre os Estados Unidos e o Irão é iminente ou perto de ser concluído.
Na quinta-feira (horário dos EUA), ele disse que uma “grande reconciliação” foi alcançada. A suspeita foi imediata. Na manhã de sexta-feira, ambos os lados divulgavam relatos contraditórios sobre as decisões que tinham sido tomadas, frustrando as esperanças de que a guerra estivesse a chegar ao fim.
O mundo está acostumado a ciclos de oscilações violentas: eles farão ou não um acordo?
Os presidentes dos EUA muitas vezes ameaçam publicamente retomar a guerra total, apenas para mais tarde recuar significativamente. Depois vieram grandes declarações elogiando os grandes progressos diplomáticos e afirmando que o conflito estava próximo do fim. Os mercados estão a subir, os preços do petróleo estão a cair e a pressão política sobre a Casa Branca diminuiu – mas ainda não há soluções.
A Guerra do Irã é contada através dos olhos do Presidente dos Estados Unidos. A visão em Teerã é quase sempre diferente.
“A diplomacia de alto risco tem sido tradicionalmente uma questão de ambiguidade e de encenação, mas aqui tudo é feito abertamente: Trump ameaça regressar à guerra e depois volta-se para o envolvimento diplomático”, disse Jonathan Guyer, diretor de programa do Eurasia Group Institute of Global Affairs. “Falta uma estratégia clara”, disse ele. “Falta uma estratégia clara.”
Se esta é outra teoria fantasiosa ou a verdade, “não sabemos. É totalmente um caso de ‘ele disse, ela disse'”, disse ele.
Mas a intervenção de Trump nas discussões, independentemente das negociações que decorrem noutros lugares, “aumenta o risco de sucesso diplomático e aumenta a probabilidade de o tiro sair pela culatra catastroficamente”.
Mais importante ainda, disse Gale, a sua constante vacilação “cria uma falta de confiança na postura diplomática da América”.
Na sexta-feira, depois de a mídia estatal iraniana ter publicado um rascunho do acordo de 14 pontos, Trump negou furiosamente que Washington tivesse concordado em fazer grandes concessões a Teerã.
À medida que o desconforto crescia em Washington, Trump escreveu na sua plataforma social Truth: “Os termos que o Irão vazou para as Fake News não têm nada a ver com os termos acordados por escrito”.
O projecto vazado inclui requisitos para que os Estados Unidos e os seus aliados gastem pelo menos 300 mil milhões de dólares (426 mil milhões de dólares) para reconstruir o Irão, retirar as tropas americanas da periferia do Irão e libertar 24 mil milhões de dólares em activos iranianos congelados.
Os termos cumprem a maior parte do que o Irão exigiu desde o início da guerra, sem que o Irão faça quaisquer concessões significativas em linha com as principais exigências dos EUA, para além da reabertura do Estreito de Ormuz para permitir que a economia global respire novamente.
Trump escreveu que o rascunho vazado “não tinha nada a ver com os fatos”. Em vez disso, a Casa Branca alegou que o Irão apenas concordou com cinco pontos, incluindo a destruição dos seus materiais nucleares, o desmantelamento do seu programa nuclear e a cessação do financiamento de representantes terroristas.
Uma autoridade dos EUA disse que o acordo era “baseado no desempenho”, o que significa que as sanções não seriam levantadas e os ativos congelados não seriam devolvidos.
Ainda parece haver diferenças profundas entre os dois lados, levantando preocupações de que a “grande reconciliação” de Trump esteja longe de estar assinada.
“O Irão e os Estados Unidos têm duas abordagens e filosofias completamente diferentes em relação às negociações”, disse Mehran Kamrava, professor da Universidade de Georgetown, no Qatar, especializado em política do Médio Oriente e do Irão.
“O Irão vê isto como uma teoria de discussão longa e prolongada, enquanto a administração Trump vê isto como algo rápido e decisivo, algo que o presidente pode usar para declarar uma vitória rápida. A administração Trump está a jogar póquer e o Irão está a jogar xadrez”, disse ele.
Os especialistas argumentam há muito tempo que as tácticas de ousadia e diplomacia coercitiva de Trump não seriam eficazes contra a República Islâmica. Depois de terem sido atacados por dois dos exércitos mais poderosos do mundo, os seus governantes sentem-se encorajados e deixaram claro que estão a negociar a partir de uma posição de força.
“Ambos os lados precisam declarar vitória com retórica. A razão pela qual as negociações são tão difíceis é porque chegar a uma solução ganha-ganha é extremamente difícil, se não impossível”, disse Kamrava.
Nem todos os sinais são negativos.
O principal diplomata iraniano, Abbas Araghchi, disse na sexta-feira que o memorando de entendimento entre os dois países “nunca esteve tão próximo”.
Foi uma declaração extraordinariamente positiva de um alto funcionário. Fontes dos EUA e do Irã disseram que uma estrutura ampla foi aceita, mas os termos específicos não são claros.
“Já estivemos aqui antes”, disse Kamrava. “Quando se trata de Donald Trump, os nossos pressupostos tradicionais sobre relações internas e mecanismos de negociação estão ultrapassados.
“Portanto, qualquer declaração de que os Estados Unidos estão prestes a lançar um ataque ao Irão ou de que um fim negociado das hostilidades é iminente precisa de ser vista com um elevado grau de cepticismo. A menos que haja um acordo, não há acordo.”
