Quando o Supremo Tribunal emitiu a sua decisão no caso Louisiana v. Callais, no final de Abril, anulando o que restava da Lei dos Direitos de Voto de 1965, afirmou de forma pouco convincente que fornecia apenas uma “actualização”, clarificando os padrões precisos para determinar violações da lei. Na semana passada, o Tribunal emitiu uma ordem não assinada num caso de longa data envolvendo o redistritamento do Congresso no Alabama, que expôs essa aparente ficção. O despacho de quatro páginas, emitido na súmula de emergência ou sombra do Tribunal, afirma que a Secção 2 da Lei dos Direitos de Voto – que supostamente protege contra procedimentos de votação, como o estabelecimento de linhas distritais distorcidas, que têm o propósito ou efeito de discriminar minorias raciais – é letra morta. Ao abrigo da Lei dos Direitos de Voto ou da Constituição, ainda não existe um caminho viável para desafiar as linhas distritais que impedem os eleitores negros de elegerem candidatos da sua escolha.
Durante anos, o Alabama seguiu relutantemente uma série de ordens, incluindo as do próprio Supremo Tribunal, para garantir que os eleitores negros do estado tivessem uma palavra a dizer sobre a forma como são governados. Os juízes conservadores elogiaram a estratégia, criticando não o Alabama, mas o tribunal de primeira instância, por não ser suficientemente deferente para com um estado que demonstrou repetidamente a sua determinação em atrasar e obstruir. E, apesar dos repetidos sermões sobre os perigos de alterar as regras de votação demasiado perto de uma eleição, o Tribunal convidou, de facto, as legislaturas estaduais a fazerem exactamente isso. Criou um sistema impenetrável de fraude contra os eleitores que a lei deveria proteger.
Mais de um quarto dos residentes do Alabama são negros, mas com a intervenção do Tribunal, é provável que apenas um dos sete distritos eleitorais do estado seja ocupado por representantes negros no próximo ano. Este resultado não seria aleatório. O tribunal de primeira instância – algumas disputas da Lei dos Direitos de Voto são julgadas por um painel de três juízes – concluiu repetidamente que, ao redesenhar os distritos eleitorais após o censo de 2020, os legisladores do Alabama discriminaram intencionalmente os eleitores negros. Em termos de redistritamento, eles “empacotaram” um distrito de maioria minoritária com eleitores negros e “dividiram” o resto em três outros distritos. Para resolver o problema, o tribunal instruiu o Alabama a criar um segundo distrito de maioria minoritária. Esta conclusão não é ideológica: os três juízes incluem dois nomeados pelo Presidente Donald Trump durante o seu primeiro mandato e um nomeado por Bill Clinton.
O caso fez sua primeira viagem de emergência à Suprema Corte em fevereiro de 2022, quando os juízes, divididos em 5–4 (o juiz-chefe John Roberts juntou-se a três liberais), anularam a ordem do tribunal de primeira instância e atenderam ao pedido do Alabama de que as eleições ocorressem naquele ano sob um mapa discriminatório. O juiz Brett Kavanaugh, observando que a votação ausente nas primárias do Alabama começará em apenas sete semanas, invocou o que é conhecido como princípio Purcell, na sequência de um caso de direitos de voto de 2006, segundo o qual os tribunais federais não devem intervir para bloquear as leis eleitorais de um estado tão perto da eleição. “A ordem do Tribunal Distrital exigirá esforços heróicos das autoridades estaduais e locais nas próximas semanas – e mesmo esforços heróicos provavelmente não serão suficientes para evitar o caos e a confusão”, escreveu Kavanaugh na época.
Após a eleição, o Supremo Tribunal, para surpresa de muitos observadores, decidiu que o tribunal de primeira instância tinha razão, afinal – a votação tinha sido conduzida de acordo com um mapa que muito provavelmente violava a Secção 2, e o Alabama precisava de redesenhar os seus distritos em conformidade. (Nesta ronda, Kavanaugh juntou-se em grande parte a Roberts e aos três liberais do Tribunal.) Mas o Estado não desiste tão facilmente. Em 2023, a legislatura do Alabama adoptou outro mapa com um distrito maioritário-minoritário, suscitando duras críticas do tribunal de primeira instância, que declarou estar “profundamente perturbado que o Estado promulgue um mapa que o Estado admite prontamente não fornecer a solução que dizemos que a lei federal exige”. O tribunal nomeou os seus próprios peritos para sortear novos distritos a tempo das eleições de 2024, resultando na eleição de dois representantes negros. Em 2025, enquanto o Alabama continuava a contestar o caso, o tribunal de primeira instância decidiu pela terceira vez que o Alabama tinha violado a Secção 2 – “não é uma decisão fechada”, observou. O tribunal foi mais longe, sustentando que o Alabama violou a Constituição. “Por mais que tentemos, não podemos interpretar o Plano 2023 como outra coisa senão um esforço deliberado para enfraquecer o poder de voto dos negros do Alabama e evitar os requisitos claros da ordem judicial de obstrução”, disse o tribunal. “Isso equivalia a discriminação racial intencional, uma violação da garantia de proteção igualitária da Décima Quarta Emenda.”
