Narucha Jantezon | Momento | Imagens Getty
Um juiz federal foi punido por fazer sexo com um alto funcionário responsável pela aplicação da lei ao alcance da voz da equipe, por se envolver em atividades políticas partidárias e por mentir para um juiz sênior que investigava as acusações, revelou um comitê disciplinar.
Mas as identidades dos juízes e dos seus tribunais distritais estão a ser mantidas em segredo. Comissão do Conselho Judicial dos EUA sobre Conduta Judicial e Deficiência em seu Decisão será divulgada na sexta-feiraA notícia foi divulgada anteriormente pela Law360 e pela Reuters.
O painel de sete juízes manteve as conclusões de má conduta judicial emitidas pelo Comitê Judiciário em fevereiro. Décimo Primeiro Circuitoo Tribunal de Apelações do Circuito Federal, trata de casos apresentados nos Tribunais Distritais dos EUA no Alabama, Geórgia e Flórida.
O Décimo Primeiro Circuito impôs sanções aos juízes, com as quais eles concordaram, inclusive ordenando-lhes que escrevessem cartas de desculpas a seis ex-funcionários jurídicos entrevistados na investigação; renunciar às funções de juiz titular de seus distritos federais; e evitar servir em quaisquer comitês da Conferência Judicial.
Um porta-voz do Escritório Administrativo dos Tribunais dos EUA recusou-se a comentar a decisão de confirmar as sanções e de omitir os nomes dos juízes.
De acordo com a decisão, o juiz-chefe do 11º Circuito, William Pryor, soube em setembro que uma queixa havia sido apresentada contra o juiz não identificado com base em um memorando recebido pelo juiz-chefe do distrito.
“As informações contidas no memorando do juiz distrital vieram de um dos assistentes jurídicos do juiz”, afirma a decisão.
“O escrivão relatou que o juiz envolvido se envolveu em conduta sexual com policiais uniformizados em diversas ocasiões durante o horário de trabalho, ao alcance da voz da equipe do juiz”, afirma a decisão.
“O escrivão também relatou que o juiz envolvido não instruiu os escriturários e não editou seu trabalho, demonstrou raiva visível em relação aos escriturários, incluindo gritos e xingamentos, e a certa altura disse aos funcionários que o juiz havia ‘bebido muitos martinis na noite anterior’ em um evento do promotor público.
Depois que o juiz-chefe notificou os juízes, eles apresentaram uma resposta negando as acusações, chamando-as de “ultrajantes” e “infundadas”, disse a decisão.
Uma comissão especial foi nomeada para investigar as alegações, que incluiu entrevistas com seis ex-membros da equipe do juiz e uma análise de documentos, imagens de segurança e informações de login de visitantes.
A decisão também inclui “a realização de testes em uma sala com layout semelhante para determinar se o pessoal jurídico sentado fora da sala pode ouvir sons internos; organizar testes forenses de almofadas de sofá na sala do juiz visado”.
A comissão especial emitiu um relatório em dezembro que concluiu que o juiz “cometeu má conduta judicial… ao ter um caso extraconjugal com um oficial sênior da lei e ter relações sexuais no gabinete do juiz durante o horário de trabalho”, disse a decisão.
O comitê também descobriu que o juiz se envolveu em má conduta, inclusive participando da campanha do promotor distrital e fazendo declarações falsas ao juiz-chefe Pryor e ao juiz distrital do tribunal-chefe que eram “relevantes para a investigação”.
“Especificamente, o juiz presidente negou que tenham ocorrido relações sexuais no tribunal e negou saber a quem as acusações se referiam”, afirma a decisão.
A comissão descobriu que o incidente ocorreu durante aproximadamente dois anos e ocorreu com um oficial superior da força policial.
“Durante o horário de trabalho, o juiz envolvido e o policial tiveram relações sexuais em diversas ocasiões no gabinete do juiz, sob audiência da equipe do juiz”, disse o veredicto.
“Além disso, durante o incidente, o departamento de polícia estava envolvido em vários processos criminais e civis que estavam sendo movidos na área”, afirma a decisão.
O juiz não revelou o assunto a nenhum outro juiz, funcionários ou litigantes.
“O juiz envolvido pode ser designado para um caso em que um policial ou o departamento de polícia tenha interesse, o que por sua vez pode criar um conflito ou a aparência de conflito”, disse o julgamento.
“Embora a Comissão Especial não tivesse conhecimento de quaisquer casos em que um agente da polícia ou o serviço policial fosse parte ou testemunha perante o juiz de primeira instância, a Comissão Especial concluiu que isso se devia a um ‘acidente’ e não a um esforço do juiz de primeira instância para mitigar qualquer conflito potencial.”
A decisão afirma que o incidente deixou o juiz “vulnerável a potencial extorsão ou extorsão”, violou o código de conduta judicial, “demonstrou uma grave falta de julgamento” e criou um ambiente “desconfortável e perturbador” para sua equipe.
A decisão também afirma que a comissão especial que recomendou sanções contra o juiz “acabou por decidir não recomendar sanções mais severas porque: (1) o juiz corrigiu as declarações falsas e posteriormente foi sincero com a comissão especial;
“O Comité Especial explicou que embora estivesse ‘profundamente preocupado’ com a conduta do juiz envolvido, o juiz ‘demonstrou uma forte tendência para reformas e continua a servir o judiciário diligentemente'”, afirma a decisão.
