Uma das ideias mais perigosas no Médio Oriente hoje é que os Estados do Golfo devem escolher entre o Irão e Israel. Este quadro é politicamente simples, mas estrategicamente enganador.
Assume que a segurança do Golfo pode ser reduzida a uma aliança entre um actor regional e outro. O interesse central da região do Golfo não é defender o Irão nem servir a agenda regional de Israel. O seu verdadeiro interesse é evitar que a área se transforme num campo de batalha.
Para os Estados do Golfo, a escalada representa uma ameaça direta. Qualquer confronto envolvendo o Irão, Israel e os Estados Unidos afectaria imediatamente o espaço aéreo do Golfo, as rotas marítimas, as infra-estruturas energéticas, a confiança nos investimentos e a estabilidade interna.
O Golfo não pode ser visto à distância; incorre automaticamente em custos de conflito. Portanto, a verdadeira escolha não é entre o Irão e Israel. É entre a estabilidade ou a guerra permanente.
escolha errada
Acontecimentos recentes mostraram que a região do Golfo se tornou uma arena de confronto, ou mesmo de início de confronto. Em Junho, Israel atacou o Irão e o conflito alastrou-se. Em Setembro, Israel lançou ataques aéreos contra Doha. Este não é um evento separado, mas uma continuação do mesmo evento.
Isto é importante porque grande parte da política externa do Qatar é construída em torno da mediação, do diálogo, da desescalada e da preservação de canais com outros intervenientes regionais. Contudo, mesmo este gesto não o isolou das consequências do confronto.
Um segundo conflito em 2026 expandiu o campo de batalha para outras partes do Golfo. Isto mostra claramente que toda a região está em risco quando eclode um conflito.
Mesmo antes da última escalada, os estados do Golfo já tinham enfrentado ameaças de mísseis relacionadas com o Irão, redes proxy, pressão ideológica, insegurança marítima e o uso da instabilidade como alavanca. A influência regional do Irão, juntamente com a sua capacidade de ameaçar o Estreito de Ormuz, torna-o uma preocupação central para a segurança do Golfo.
Mas reconhecer o Irão como uma ameaça não significa aceitar a guerra como estratégia. É do interesse da região do Golfo conter a pressão sobre o Irão, mas também evitar uma guerra mais ampla que possa prejudicar as suas infra-estruturas, economia e desenvolvimento. A sua política deve, portanto, combinar firmeza com comunicação: rejeitar a coerção, mas manter os canais abertos e evitar erros de cálculo.
Os Estados do Golfo podem partilhar algumas preocupações com Israel em relação ao Irão, mas as preocupações partilhadas não implicam os mesmos interesses. Israel tem a sua própria doutrina de segurança, pressões internas, cálculos militares e ambições regionais. Estas não reflectem as prioridades da região do Golfo.
Israel pode ver a escalada como uma forma de restaurar a dissuasão ou enfraquecer os seus adversários. Para o Golfo, contudo, existem custos directos para a modernização: perturbação das rotas marítimas, aumento dos custos dos seguros, exposição das instalações energéticas, riscos cibernéticos e pressão política em toda a sociedade do Golfo. O que parece ser um conflito administrável em Tel Aviv poderá ser muito mais perigoso no Golfo.
O alinhamento automático com Israel contra o Irão acarreta riscos estratégicos. Reduz a região do Golfo a uma base de apoio para a agenda de segurança de outro actor e ignora a questão palestiniana, que continua a ser crítica para a legitimidade de qualquer ordem e estabilidade regional.
autonomia diplomática e estratégica
Confrontados com repetidas escaladas, a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos, o Qatar, o Kuwait, Omã e o Bahrein adoptaram diferentes abordagens de política externa, por vezes complementares, por vezes divergentes. A posição conciliatória do Qatar contrasta com a posição mais dura dos EAU em relação ao Irão. Omã mantém um oleoduto secreto com Teerã que nenhum outro país possui.
Contudo, os Estados do Golfo têm interesses comuns claros na segurança e estabilidade regional.
A liberdade de navegação está no seu cerne. Para a região do Golfo, a segurança marítima não é um princípio jurídico abstracto nem um slogan ocidental. Esta é uma necessidade nacional. Canais como o Estreito de Ormuz, o Golfo de Omã e o Estreito de Bab el-Mandab são a salvação para as exportações de energia, importações de alimentos, produção industrial e comércio global.
Qualquer tentativa de armar estas rotas ameaça todo o sistema do Golfo: fluxos de petróleo e gás, diversificação económica, cadeias de abastecimento, confiança dos investidores e a credibilidade dos Estados do Golfo como centros globais estáveis.
Contudo, a segurança marítima não pode ser garantida apenas pela força militar. A região do Golfo necessita de comunicações de crise, sistemas de alerta precoce, partilha de informações, coordenação marítima regional, resiliência cibernética e mecanismos diplomáticos para reduzir erros de cálculo.
O Estreito de Ormuz ilustra um ponto mais amplo: a geografia torna o isolamento impossível. O Irão não pode ser removido, Israel não pode ser ignorado, os Estados Unidos continuam a ser fundamentais para a defesa do Golfo, a China tem um papel económico importante e a Europa tem interesses energéticos e marítimos. Este ambiente requer uma estratégia em camadas que combine dissuasão com diplomacia.
A mediação e os canais secretos são ferramentas práticas para evitar que incidentes se transformem em guerra. Numa área, um míssil, um encontro naval ou um sinal mal interpretado podem desencadear uma escalada, e a comunicação torna-se uma segurança estratégica.
A resposta para a região do Golfo deveria ser a autonomia estratégica e não a neutralidade passiva. Isso significa resistir à coerção iraniana sem se tornar uma extensão da escalada israelita, trabalhar com os Estados Unidos sem externalizar todas as decisões de segurança, envolver a China economicamente sem aceitar a dependência e preservar os oleodutos sem comprometer a soberania.
A defesa aérea, a vigilância marítima, a ciberproteção, a segurança alimentar, as infraestruturas energéticas e a diplomacia de crise devem tornar-se prioridades partilhadas. O Golfo não pode depender indefinidamente de intervenientes externos para definir o seu futuro em termos de segurança.
Em última análise, o Golfo precisa de escolher se quer ser um teatro de guerra perpétua ou um arquitecto da estabilidade regional.
A luta pela estabilidade não é um slogan fraco. Esta é uma doutrina estratégica. Protege a soberania, as linhas de vida dos oceanos, o desenvolvimento económico e a resiliência regional. A posição mais forte no Golfo não é escolher entre o Irão e Israel. Tem de escolher a si próprio: a sua segurança, a sua soberania, o seu futuro económico e o seu papel como centro de equilíbrio numa região que é frequentemente empurrada para uma guerra perpétua.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
