Promulgada na sequência da luta de Watergate e Richard Nixon pelo controlo das cassetes da Casa Branca, a Lei dos Registos Presidenciais torna os registos oficiais do Presidente propriedade do governo. (Uma versão anterior da lei de registos presidenciais, aprovada em 1974, aplicava-se apenas a Nixon.) A lei permite ao Presidente excluir registos pessoais, estabelece um calendário para a divulgação de documentos após o Presidente deixar o cargo e fornece um mecanismo para reivindicar o privilégio executivo para manter certos documentos em segredo. (Trump processou sem sucesso ao abrigo dessa disposição quando o Comité Seleto da Câmara, em 6 de janeiro, procurou acesso aos registos do seu primeiro mandato.)
A administração, nos seus documentos judiciais, apresenta a Lei dos Registos Presidenciais como uma “imposição inconstitucional e não histórica à autonomia presidencial”. Começando com George Washington, que levou os seus documentos para Mount Vernon e os manteve fora do acesso público, os presidentes trataram os seus registos como “propriedade pessoal”, argumenta a Administração. “Assim como o Congresso desconsiderou a separação de poderes para exigir que o Supremo Tribunal divulgasse amplamente os seus registos orais ao público por decreto legislativo, o mesmo acontecerá com a PRA.”
Esta história está correta, mas incompleta; ignora meio século de conformidade presidencial. Gary Stern, que serviu como conselheiro geral dos Arquivos Nacionais durante 26 anos, colaborou com cinco administrações – desde a administração de Bill Clinton até à administração de Joe Biden – para preservar e divulgar os registos do Presidente. Sob George W. Bush, Stern trabalhou com Brett Kavanaugh, então conselheiro da Casa Branca, enquanto a Casa Branca redigia uma ordem executiva para implementar a lei. Essas administrações “todas tiveram suas frustrações e reclamações”, lembra Stern. Mas “ninguém pensa que esta lei é inconstitucional”, disse-me ele. “Todos trabalharam de forma muito construtiva, incluindo Trump 45 e os seus conselheiros da Casa Branca, para implementar o PRA e fazê-lo funcionar.”
Pior ainda, a narrativa da Administração contradiz directamente a decisão do Supremo Tribunal. Em 1977, os juízes rejeitaram a alegação de Nixon de que uma versão anterior da Lei de Registros Presidenciais violava a separação de poderes e violava o privilégio executivo. O Tribunal, votando por 7-2, disse que, dadas as “salvaguardas incorporadas na Lei” para proteger informações confidenciais e “a natureza mínima da intrusão em segredos presidenciais, acreditamos que os requisitos do privilégio presidencial devem claramente satisfazer os propósitos importantes do Congresso de preservar os documentos e manter o acesso a eles para fins governamentais e históricos legítimos”. É claro que, nas décadas seguintes, os historiadores exploraram as fitas e outros documentos do Presidente. Imagine outro mundo em que Nixon fosse livre para destruir esses registos.
O parecer do OLC, assinado pelo Procurador-Geral Adjunto T. Elliot Gaiser, anulou este precedente. O caso Nixon, afirma, “é distinguível porque trata de um estatuto materialmente mais restrito em circunstâncias especiais”. Ainda mais ousadamente, acrescenta o parecer, “a análise da separação de poderes do Tribunal está errada”, porque não reconhece que “a regulamentação dos registos presidenciais pelo Congresso implica o princípio constitucional fundamental da independência executiva”. Rejeitou a opinião da maioria, do juiz liberal William Brennan, por reflectir uma compreensão ultrapassada e do Antigo Regime da separação de poderes, antes de a maioria conservadora adoptar uma interpretação nova e hiperbólica do poder executivo.
O OLC também descontou o testemunho no Congresso no ano seguinte do vice-procurador-geral adjunto Larry Hammond. “É claro que o produto do trabalho dos funcionários públicos, preparado sob a orientação do seu empregador ou no exercício das suas funções, é propriedade do governo”, disse Hammond aos legisladores. “Se o Congresso decidisse expandir este princípio para incluir registos preparados ou recebidos pelo Presidente no desempenho das suas funções, em nossa opinião, nenhuma questão significativa seria levantada.” O parecer do OLC abordou este testemunho inconveniente numa nota de rodapé: “Esse conselho não resistiu ao teste do tempo”.
Falei recentemente com Sarah Weicksel, diretora executiva da American Historical Association. “Pessoas normais podem pensar: ‘Oh, o que isso tem a ver comigo?’”, ela admite. Realmente tem muito a ver com todos nós. Os registos presidenciais são essenciais para a transferência de poder entre administrações e ajudam os legisladores a compreender como foram tomadas as decisões anteriores. São essenciais para historiadores cinco, dez, quinze, cinquenta, cem anos depois, que façam perguntas históricas sobre uma administração ou sobre a vida americana nos anos vinte. Acho que a coisa mais importante em jogo é a capacidade dos americanos, daqui a 20, 50 anos, de terem acesso à história completa dos Estados Unidos durante este período.” Os futuros historiadores poderão encontrar-se à procura em vão de registos da tomada de decisão do Presidente sobre lançar a guerra com o Irão, demitir secretários do Gabinete ou conceder indultos.
