Um homem que construiu um jardim anexo para cuidar de seu pai, que estava com uma doença terminal, recebeu ordem de demolir o prédio depois que vizinhos reclamaram que isso os mergulhou na escuridão.
Martin Charles, 42 anos, construiu a casa de verão em sua casa em Wilsden, West Yorkshire, depois que seu pai idoso, que tinha asbestose, ficou doente demais para viver sozinho.
Mas o anexo – completo com sala de estar e chuveiro – provocou reação dos vizinhos, que reclamaram que era tão arrogante que bloqueava a luz do dia.
O Conselho de Bradford lançou uma investigação em 2024 e concluiu que o edifício foi erguido sem permissão de planejamento e se estendia quase de parede a parede em seu modesto terreno com terraço.
Autoridades disseram que o enorme edifício tinha mais de quatro metros de profundidade ao longo do muro divisório compartilhado, ofuscando “uma proporção significativa” do jardim traseiro do vizinho.
Uma longa disputa de planejamento terminou agora, com Charles tendo três meses para demoli-lo ou realizar mudanças dispendiosas para reduzir sua escala.
Quando o Daily Mail visitou a casa com terraço, o filho do Sr. Charles, Jake, 23 anos, contou como seu pai já havia iniciado o processo de demolição da casa de verão.
Ele contou como a disputa deixou seu pai “estressado” e contabilizando perdas na casa das “dezenas de milhares”.
Quando o Daily Mail visitou a casa com terraço, o filho do Sr. Charles, Jake, 23 anos, (foto) contou como seu pai já havia iniciado o processo de demolição da casa de verão.
Autoridades disseram que o enorme edifício tinha mais de quatro metros de profundidade ao longo do muro divisório compartilhado, ofuscando “uma proporção significativa” do jardim traseiro do vizinho.
Jake disse que seu pai também estava de luto pela perda de seu próprio pai – que morreu repentinamente no ano passado aos 75 anos, e para quem o anexo foi construído em primeiro lugar.
Ele disse: ‘Meu pai está estressado com tudo isso. Ele não achava que isso seria um problema.
‘Meu avô tinha asbestose e estava morrendo, então meu pai construiu um lugar para ele no quintal. Era apenas um lugar onde ele poderia sentar, tomar um pouco de ar fresco e ser cuidado.
‘Não era uma casa. Era literalmente uma sala de estar e um chuveiro. Não havia cozinha nem nada parecido – ele não morava lá.
“Era apenas o espaço dele, onde ele podia tomar um pouco de ar fresco. Ele poderia entrar em casa para jantar.
‘Não tínhamos outra opção. Ele não conseguia mais viver sozinho, então o trouxemos aqui para que pudéssemos cuidar dele durante o dia.’
Jake disse que seu avô nunca dormia no anexo e só o usava como local de descanso quando visitava a família.
Ele acrescentou: ‘Ele nunca dormiu ou viveu adequadamente. Era apenas um lugar para onde ele poderia ir quando visitasse… como uma casa de verão.
O banheiro externo (foto) já estava meio destruído quando o Daily Mail visitou
De acordo com as regras de planeamento, a permissão é rotineiramente necessária quando se constrói dentro de dois metros do limite de um vizinho.
O Conselho de Bradford envolveu-se quando os vizinhos imediatos da família apresentaram queixas de que a estrutura de 3,3 metros de altura tinha mergulhado o seu jardim na escuridão.
A Junta de Freguesia de Wilsden também se opôs, alegando que o anexo era demasiado grande para ser tratado como um simples edifício de jardim e parecia mais uma casa separada.
Jake contestou que o anexo fosse arrogante e acusou os seus vizinhos de “reclamarem de tudo”.
Ele acrescentou: “É frustrante, porque tudo o que pretendia era ajudar meu avô enquanto ele estava morrendo.
“Foi bom para os meus filhos também. Eles adoravam entrar lá, assistir a TV grande e brincar com seus brinquedos.
‘Agora tudo tem que ir. Meu pai perdeu todo aquele dinheiro e agora ele mesmo terá que desmontá-lo.
Charles insistiu que não percebeu que a permissão de planejamento era necessária para o projeto.
O Conselho de Bradford envolveu-se quando os vizinhos imediatos da família apresentaram queixas de que a estrutura de 3,3 metros de altura tinha mergulhado o seu jardim na escuridão.
No entanto, as suas tentativas de resolver a situação falharam retrospectivamente, tendo um pedido de planeamento sido recusado e dois recursos subsequentes rejeitados.
Os planejadores do conselho também recusaram sua sugestão de cortar efetivamente a extremidade do telhado para que parecesse menos imponente.
Na última perda de recurso da Inspecção de Planeamento, a inspectora Rachael Bartlett disse que o “edifício não autorizado” causou “danos inaceitáveis às… condições de vida” da casa vizinha, devido ao seu “tamanho e proximidade da fronteira”.
Ela deu ao Sr. Charles três meses para demolir totalmente o banheiro externo ou fazer mudanças radicais e dispendiosas para reduzir sua escala e movê-lo para dois metros do limite.
O banheiro externo já estava meio destruído quando o Daily Mail visitou. Convenientemente, o Sr. Charles dirige uma empresa de demolição e realiza ele próprio o trabalho.
Charles também apelou contra o prazo estrito de três meses, argumentando que precisava de até um ano para arrecadar dinheiro para construtores após a morte de seu pai.
Mas a Sra. Bartlett acrescentou: “Estender o período de conformidade para 12 meses estenderia o sofrimento aos vizinhos que se opuseram.
«Reconheço as infelizes circunstâncias pessoais do recorrente e a sua situação financeira. No entanto, o recorrente sabia, desde a interposição do recurso em novembro de 2025, que teria de cumprir a notificação.»
O vizinho do Sr. Charles não quis comentar quando foi abordado pelo Mail.
Um porta-voz do Conselho de Bradford disse: ‘O Conselho tem o dever de garantir que os trabalhos de construção sejam realizados com segurança e de acordo com os regulamentos. Esses trabalhos de planejamento devem sempre procurar aconselhamento antes da construção para saber se precisam solicitar permissão de planejamento.
«Neste caso, a estrutura foi construída sem autorização de planeamento. Um pedido de planejamento retrospectivo foi apresentado, mas recusado porque o Conselho determinou que o anexo causou danos às comodidades residenciais dos residentes vizinhos.
«Essa decisão foi posteriormente mantida em recurso. Desde então, o Conselho concedeu permissão de planeamento para um anexo menor situado mais longe da fronteira vizinha; no entanto, esta permissão não foi implementada. Como o desenvolvimento não autorizado permaneceu em vigor, foram tomadas medidas de fiscalização.’
