Os deputados serão convidados a votar se Keir Starmer deveria ser encaminhado à Comissão de Privilégios do Parlamento na terça-feira sob a acusação de enganar a Câmara dos Comuns.
Starmer e seus aliados rejeitam furiosamente a alegação. Na segunda-feira, a Secretária do Ambiente, Emma Reynolds – numa tentativa desesperada de última hora para evitar uma votação – afirmou repetidamente na televisão nacional que tinha sido “categoricamente provado” que o Primeiro-Ministro não tinha mentido nem enganado ninguém.
Esta afirmação era em si uma mentira. Keir Starmer não foi inocentado por ninguém.
Na realidade, ele enganou deliberadamente a Assembleia, enganou o país e violou o Código Ministerial em pelo menos sete ocasiões distintas ao longo dos últimos Pedro Mandelson assunto.
Ofensa 1: Em 10 de setembro de 2025, Starmer disse à Câmara que ‘foi seguido todo o devido processo durante a nomeação (de Mandelson), como acontece com todos os embaixadores’.
Mas desde então soubemos que o processo normal de nomeação de embaixadores foi especificamente posto de lado porque Mandelson foi nomeado politicamente.
Starmer ignorou o conselho específico do secretário de gabinete de não confirmar Mandelson até que ele obtivesse autorização de segurança. Mandelson teve acesso a informações confidenciais antes mesmo de a verificação adequada ter começado.
Quando surgiram dúvidas sobre a sua nomeação, o Primeiro-Ministro enviou dois amigos pessoais de Mandelson – em vez de um funcionário público – para entrevistá-lo sobre o assunto.
Os deputados serão convidados a votar se Keir Starmer (foto na quinta-feira) deve ou não ser encaminhado à Comissão de Privilégios do Parlamento na terça-feira sob a acusação de enganar a Câmara dos Comuns
O primeiro-ministro afirmou em 10 de setembro de 2025, que ‘o devido processo completo foi seguido durante a nomeação de Mandelson, como acontece com todos os embaixadores’ – embora isso mais tarde tenha se revelado falso (os dois são fotografados juntos em fevereiro de 2025)
Posteriormente, foram feitas tentativas de conceder a um desses amigos um posto no exterior, nas costas do Ministro das Relações Exteriores.
Ofensa 2: Na quarta-feira passada, nas perguntas do primeiro-ministro, Kemi Badenoch perguntou a Starmer se a pressão tinha sido exercida sobre os funcionários públicos responsáveis pela verificação de Mandelson e outros aspectos da sua nomeação. Ele respondeu: ‘Não houve qualquer pressão em relação a este caso.’
Vinte e quatro horas antes, o ex-secretário permanente do Ministério das Relações Exteriores, Olly Robbins, havia dito ao comitê selecionado de relações exteriores: “Eu estava recebendo, quando cheguei ao posto, o que senti ser uma atitude geralmente desdenhosa em relação à sua autorização de verificação.
O foco era levar Mandelson rapidamente para Washington. Apesar desta atmosfera, uma atmosfera de pressão, o departamento concluiu a verificação desenvolvida de acordo com o alto padrão normal.
Ofensa 3: Na mesma sessão, Starmer afirmou que “Sir Olly Robbins não poderia ter sido mais claro nas suas provas de ontem”. Ele então leu uma série de citações seletivas e deliberadamente adaptadas para dar a falsa impressão de que Robbins negou que houvesse pressão.
Num caso, Starmer citou Robbins diretamente de forma errada, alegando que ele havia dito: ‘Tenho total confiança de que as recomendações que me foram feitas, a discussão que tivemos e a decisão que tomamos foram rigorosamente independentes de qualquer pressão.’
Na verdade, Robbins disse: ‘Eles estavam muito conscientes da pressão. Também tenho plena confiança de que as recomendações que me fizeram, a discussão que tivemos e a decisão que tomámos foram rigorosamente independentes dessa pressão» – confirmando que ele tinha de facto sido apoiado pelo número 10.
Ofensa 4: Numa entrevista publicada no The Sunday Times, o primeiro-ministro afirmou novamente que Robbins insistiu que não havia pressão sobre a verificação de Mandelson.
Na verdade, Robbins disse exatamente o oposto. Questionado diretamente se os agentes que conduziram a verificação de Mandelson tinham conhecimento da pressão exercida, ele disse: ‘Essa é uma pergunta extremamente boa e estou muito confiante em responder. Eles são pessoas inteligentes. Eles devem estar muito conscientes da pressão.
O primeiro-ministro (foto saindo de Downing Street em 20 de abril) e seus aliados rejeitam furiosamente as alegações de que ele enganou a Câmara dos Comuns
Ofensa 5: No domingo, foi noticiado que Starmer tinha violado o Código Ministerial ao participar numa reunião com Mandelson, então embaixador, com um dos antigos clientes de Mandelson, o empreiteiro de defesa Palantir.
Quando apresentado a história, Downing Street e o ministro do Gabinete, Darren Jones, insistiram que o evento não tinha sido uma “reunião”. Mas quando questionado sobre o assunto na segunda-feira passada, Starmer disse à Câmara: ‘Essa foi uma reunião de rotina durante uma visita que fiz aos EUA.’
Ofensa 6: No mês passado, foi relatado que Morgan McSweeney, ex-chefe de gabinete de Starmer, teve seu celular roubado, no qual havia mensagens relacionadas à nomeação de Mandelson.
Em resposta, Starmer disse ao país que o roubo não poderia ter sido encenado porque “a ideia de que de alguma forma todos poderiam ter visto que, em algum momento no futuro, haveria um pedido por telefone é, na minha opinião, um pouco rebuscada”.
Mais tarde, porém, descobriu-se que Downing Street realizou uma série de reuniões nas semanas que antecederam o “roubo” para discutir as implicações políticas das mensagens telefónicas de McSweeney solicitadas pelo Parlamento.
Ofensa 7: Em fevereiro, Starmer fez uma declaração na qual culpou claramente as falhas da segurança pela nomeação de Mandelson. “Claramente, tanto a devida diligência quanto a verificação de segurança precisam ser analisadas novamente”, disse ele. ‘Já reforcei o devido processo, acho que precisamos analisar a verificação de segurança.’
Como sabemos agora, a realidade é que Downing Street pressionou para que Mandelson fosse nomeado sem qualquer verificação adequada. Ele teve acesso a informações confidenciais de segurança sem sequer ter iniciado o processo de verificação. E o número 10 foi, na verdade, “desprezível” dos esforços dos funcionários públicos para proteger os segredos mais vitais da Grã-Bretanha.
Keir Starmer pretende molhar as mãos dos deputados trabalhistas em sangue na terça-feira e forçá-los a tornarem-se cúmplices do facto relacionado com o escândalo Mandelson. A evidência acima mostra que eles deveriam resistir.
