À medida que as críticas vão à escandalosa negligência do governo Starmer em relação à defesa e à segurança, não há nada mais contundente. ‘Não estamos seguros. A segurança nacional está em perigo. Estamos mal preparados, com seguro insuficiente e sob ataque.’
No entanto, o Governo demonstra uma “complacência corrosiva” quando se trata de questões de defesa.
Fica pior: há uma lacuna crescente entre Keir Starmera retórica e as suas ações porque ele “não está disposto a fazer o investimento necessário” nas nossas forças armadas. Ele está a ser ajudado neste “vandalismo” por “especialistas não militares do Tesouro” que resistem a mais dinheiro para a defesa.
Tais críticas seriam bastante embaraçosas vindas de opositores políticos respeitados ou de especialistas em defesa não políticos. Mas são duplamente devastadores porque vieram ontem à noite de George Robertson.
Ele foi um estimado secretário da Defesa nos anos Blair, secretário-geral da OTAN durante o 11/09 ataques (quando o Artigo 5 do Tratado foi invocado, obrigando todos os membros da aliança a vir em auxílio da América) – e foi convidado por Starmer quando se tornou Primeiro-Ministro para presidir a uma nova revisão estratégica da defesa.
Essa revisão foi devidamente entregue em 2 de junho de 2025, com aclamação geral entre os principais políticos de todos os matizes. Foi imediatamente aceito pelo governo Starmer.
O Primeiro-Ministro foi mesmo a Glasgow para poder usar o estaleiro naval de Govan, no Clyde, como pano de fundo para o descrever como “um projecto para tornar a Grã-Bretanha mais segura e mais forte – uma nação pronta para a batalha, vestida de armadura… com as capacidades mais avançadas, equipada para as próximas décadas”.
Quão vazias essas palavras soam agora.
Há muito dinheiro disponível para reconstruir as nossas forças armadas sitiadas. Tudo o que é necessário é coragem política para fazer o que for necessário. Lamento informar que isso não acontecerá sob Starmer-Reeves
Jantei com Robertson, um velho conhecido, na noite do endosso de Starmer.
‘Tem certeza de que o dinheiro virá para tudo isso?’, perguntei a ele.
“Recebi um compromisso do próprio Starmer”, respondeu ele.
— Tem certeza de que ele vai cumprir? Eu o empurrei. Na altura, Starmer estava no poder há menos de um ano, mas já tinha uma reputação crescente de conversa fiada e reviravoltas.
Robertson estava confiante: um plano de investimento na defesa para implementar a revisão tinha sido prometido dentro de alguns meses.
Bem, isso foi então, isto é agora – e ainda não temos ideia de onde virá o dinheiro para restaurar as nossas forças armadas vazias, que ficam mais desgastadas a cada semana. Mesmo John Healey, o actual Secretário da Defesa, não pode dizer se o teremos até este Outono, quando seria um ano atrasado.
Robertson está fervendo silenciosamente há algum tempo. Ele fez lobby nos bastidores e emitiu alguns avisos codificados em público. Tudo em vão.
Então, ontem à noite, ele deu os dois barris ao Starmer.
É uma medida da sua frustração o facto de ter escolhido fazê-lo neste lado das eleições de 7 de Maio, o que colocará novamente a liderança do Primeiro-Ministro em risco. Mas Starmer não era o único na mira.
Tal como acontece com todos os assuntos difíceis que se deparam com a sua secretária, Starmer delegou os gastos com a defesa a outra pessoa – neste caso, o seu Chanceler. Robertson culpa Rachel Reeves por trabalhar com o Tesouro para bloquear gastos extras com defesa. Daí a sua referência ao “vandalismo” do Tesouro.
Lord Robertson, fotografado com Keir Starmer em 2024. O ex-chefe da OTAN culpa Rachel Reeves por trabalhar com o Tesouro para bloquear gastos extras com defesa. Ontem à noite ele disse: ‘Não podemos defender a Grã-Bretanha com um orçamento de bem-estar social em constante expansão’
Reeves é agora amplamente considerado em Whitehall como um chanceler de segunda categoria que nada sabe sobre defesa e se preocupa ainda menos. No seu segundo Orçamento, em Novembro passado, à medida que o mundo se tornava cada vez mais perigoso, ela dedicou apenas 40 palavras ao tema (um Robertson consternado registou isso).
Ela não mencionou a defesa na sua Declaração de Março da Primavera, quando havia ainda mais ameaças à nossa segurança nacional.
A portas fechadas, ela repete a linha do Tesouro de que as suas regras fiscais auto-impostas significam o fim do endividamento. Ela gosta de aumentar os impostos – mas não para defesa.
Portanto, simplesmente não há dinheiro para pagar um grande rearmamento, afirma ela. É claro que é uma narrativa falsa. O financiamento adequado da defesa não necessita de exigir mais empréstimos ou impostos mais elevados. Tudo o que precisa é de vontade política – até mesmo de coragem – para retirar dinheiro de áreas que os trabalhistas têm até agora priorizado, acima de tudo, benefícios sociais e políticas energéticas Net Zero, e transferi-lo para a defesa.
Robertson indicou isto ontem à noite, provavelmente na sua frase mais contundente de todas: “Não podemos defender a Grã-Bretanha com um orçamento de assistência social em constante expansão”.
Na verdade, não podemos. Mas Starmer-Reeves estão demasiado assustados (“medo”, como se diz na Escócia) para confrontar a tribo Trabalhista com esta verdade simples. Assim, os gastos com assistência social disparam e os gastos com defesa definham.
Starmer-Reeves prefere pagar às pessoas para não fazerem nada do que pagar pela defesa do reino. No exercício financeiro de 2025-26 que acabou de terminar, as despesas sociais (incluindo pensões do Estado) de 333 mil milhões de libras excederam as receitas totais do imposto sobre o rendimento (331 mil milhões de libras) pela primeira vez – indicando que já não valorizamos o trabalho em detrimento do bem-estar.
Prevê-se oficialmente que os gastos com a assistência social aumentem para cerca de 400 mil milhões de libras até 2030 – um aumento de 70 mil milhões de libras no âmbito do Partido Trabalhista. O dinheiro nunca falta se for para um propósito aprovado pela tribo Trabalhista.
Os trabalhistas investirão cerca de 50 mil milhões de libras no projecto de vaidade líquida zero de Ed Miliband, que até agora conseguiu sobrecarregar-nos com os custos de energia mais caros do mundo. Esse dinheiro deveria ser desviado para a defesa para reconstruir nossa base militar-industrial
A conta da assistência social aumentará em 18 mil milhões de libras só neste ano financeiro – o suficiente para construir 15 novas fragatas (o dobro do número que temos) ou 220 aviões de combate (não temos nada parecido com esse montante) ou pagar os salários anuais de 250.000 soldados (três vezes o tamanho do actual Exército Britânico).
A dependência da assistência social tornou-se imparável sob Starmer-Reeves. Mais de 6,6 milhões de pessoas em idade ativa reivindicam agora benefícios de desemprego. Um total de 11 milhões de pessoas em idade ativa não trabalham. Os benefícios por doença e invalidez (cada vez mais pedidos baseados em questões de saúde mental duvidosas) estão a aumentar.
Já gastamos mais em benefícios de doença/invalidez do que em defesa. E está piorando. Cerca de 1.000 novos requerentes assinam benefícios por invalidez todas as semanas. O número de pedidos de benefícios de inatividade relacionados com a saúde está a aumentar dez vezes mais rapidamente do que o crescimento da população em idade ativa.
Até 2030, prevê-se que gastemos cerca de 120 mil milhões de libras por ano apenas em benefícios de saúde/incapacidade – pouco menos do dobro do actual orçamento de defesa de 62 mil milhões de libras.
Mesmo sem a necessidade de rearmar, os argumentos a favor de uma reforma da segurança social para controlar esta despesa desenfreada seriam enormes. Dada a necessidade premente de libertar recursos para nos defendermos, o caso é irrespondível.
Mesmo uma abordagem modesta de “amor duro” à reforma da segurança social, que tornasse mais difícil reivindicar benefícios indefinidamente por não fazer nada, faria a diferença. Apenas trazer de volta ao trabalho um milhão dos milhões de pessoas em idade ativa atualmente ociosas geraria 18 mil milhões de libras por ano em redução de gastos com assistência social e receitas fiscais adicionais.
Isso ajudaria a preencher muito bem parte da lacuna em nossos gastos com defesa. E, uma vez que as pensões do Estado representam agora mais de metade das despesas sociais, é altura de poupar mais milhares de milhões, acabando com o triplo bloqueio, a doutrina que determina que as pensões devem aumentar todos os meses de Abril pela mais alta de três métricas: crescimento dos rendimentos, inflação, ou 2,5 por cento.
Os gastos com assistência social contam como gastos correntes. Os militares necessitam urgentemente de mais despesas correntes para pagar melhores salários, aumentar a mão-de-obra em geral e trabalhar de forma mais produtiva nas instalações de defesa. A reforma da segurança social libertaria as dezenas de milhares de milhões necessários, com grandes dividendos desde o início.
Mas a defesa também necessita de investimento de capital para que as nossas forças armadas possam ser equipadas com as mais recentes tecnologias em grande escala.
Os trabalhistas investirão cerca de 50 mil milhões de libras no projecto de vaidade líquida zero de Ed Miliband, que até agora conseguiu sobrecarregar-nos com os custos de energia mais caros do mundo, ao mesmo tempo que teve um impacto insignificante nas emissões globais de C02.
Esse dinheiro também deveria ser desviado para a defesa, a fim de reconstruir a nossa base militar-industrial.
Portanto, há muito dinheiro disponível – para despesas e investimentos correntes – para reconstruir as nossas forças armadas sitiadas. Tudo o que é necessário é coragem política para fazer o que for necessário.
Lamento informar que isso não acontecerá sob Starmer-Reeves. A sua prioridade é salvar a sua pele política. Isso significa ceder às obsessões da tribo Trabalhista pelo bem-estar e à indiferença em relação à defesa.
Nada mudará isso. Robertson prestou um serviço público ao defender o financiamento adequado da sua revisão da defesa e priorizar o rearmamento em detrimento do bem-estar.
Mas o Partido Trabalhista, do qual ele foi outrora um orgulhoso secretário da Defesa, não é o Partido Trabalhista de hoje. As suas palavras provavelmente cairão em ouvidos surdos – e continuaremos condenados a estar mais indefesos do que em qualquer momento da história moderna.
