Quase todo o círculo íntimo de Donald Trump pensava que o Irã a guerra era uma má ideia quando Israel deu um segredo Casa Branca briefing que o convenceu a lançar a Operação Epic Fury, foi afirmado.
Benjamim Netanyahu foi convidado a defender a guerra na Sala de Situação, The New York Times relatórios, um local raramente usado para reuniões presenciais com líderes estrangeiros.
Sentado em frente ao Presidente no dia 11 de Fevereiro, o primeiro-ministro israelita fez uma apresentação detalhada, que durou uma hora. A sua mensagem era clara: o Irão era vulnerável e era chegado o momento de mudar de regime.
O israelense delegação pintou um quadro de vitória rápida e decisiva. As capacidades de mísseis do Irão, argumentaram, poderiam ser desmanteladas dentro de semanas.
O Estreito de Ormuz permaneceria aberto e a retaliação contra alvos americanos seria mínima.
Nos bastidores, o serviço de inteligência de Israel, o Mossad, poderia ajudar a desencadear uma revolta interna para terminar o trabalho.
A certa altura, Netanyahu exibiu uma montagem de vídeo destacando potenciais futuros líderes do Irão caso o regime entrasse em colapso – incluindo Reza Pahlavi, o filho exilado do último xá do país.
A reação de Trump foi positiva e ele parecia concordar.
Donald Trump encontra-se com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu na Casa Branca em 11 de fevereiro
O presidente Donald Trump, o secretário da Guerra Pete Hegseth (L) e o diretor da CIA John Ratcliffe monitoram as operações militares dos EUA na Venezuela, no Mar-a-Lago Club de Trump em 3 de janeiro de 2026 em Palm Beach, Flórida
Iranianos queimam bandeiras dos EUA e de Israel durante uma manifestação após o anúncio de um cessar-fogo de duas semanas na Praça Enghelab em Teerã, Irã, 8 de abril de 2026
Poucas horas depois da apresentação de Netanyahu, as agências de inteligência dos EUA começaram a avaliar urgentemente as alegações.
No dia seguinte, o veredicto foi dado em outra sessão da Sala de Situação e foi contundente.
Embora os analistas concordassem que certos objectivos militares, tais como atingir a liderança do Irão e degradar as suas capacidades de ameaça regional, eram alcançáveis, rejeitaram a visão mais ampla da mudança de regime.
A ideia de uma revolta popular substituindo o governo islâmico por uma alternativa secular foi considerada irrealista.
O diretor da CIA, John Ratcliffe, resumiu tudo numa única palavra: “Farcical”.
Trump ouviu – mas não se deteve nisso. A mudança de regime, disse ele, seria “problema deles”.
O seu foco permaneceu firmemente na acção militar contra a liderança e infra-estruturas do Irão.
Entre o círculo íntimo de Trump, apenas o vice-presidente JD Vance se opôs de forma consistente e vigorosa ao impulso para o conflito.
Tendo construído a sua identidade política na resistência a intervenções militares estrangeiras, Vance alertou os seus colegas que uma guerra com o Irão poderia transformar-se numa catástrofe.
Ele advertiu que corre o risco de desestabilizar toda a região, causando vítimas massivas e fraturando a base política de Trump – particularmente entre os eleitores que apoiaram a promessa de evitar novas guerras.
Vance também destacou preocupações práticas, incluindo a diminuição das munições dos EUA, a imprevisibilidade da resposta do Irão e a possibilidade de Teerão poder obstruir o Estreito de Ormuz, fazendo disparar os preços globais da energia.
Embora inicialmente tenha argumentado contra quaisquer ataques, Vance passou mais tarde a defender opções mais limitadas – e, na sua falta, uma força esmagadora para pôr um fim rápido às hostilidades.
Na reunião final de 26 de fevereiro, ele deixou a sua posição inequivocamente clara, expressando a Trump que achava que iniciar um conflito era uma má ideia, mas que apoiaria a sua decisão.
Em outras partes da sala, existiam dúvidas, mas raramente se traduziam em oposição direta.
O presidente Donald Trump (2L), o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio (3R) e a chefe de gabinete da Casa Branca, Susie Wiles (2R), monitoram atividades relacionadas à ‘Operação Epic Fury’ contra o Irã a partir de um local não identificado em 28 de fevereiro de 2026
Manifestantes pró-governo entoam slogans enquanto seguram bandeiras iranianas e um cartaz do líder supremo, aiatolá Mojtaba Khamenei, em uma reunião após o anúncio de um cessar-fogo de duas semanas, em Enqelab-e-Eslami, em Teerã, Irã, 8 de abril de 2026
O secretário de Defesa, Pete Hegseth, emergiu como uma das vozes mais agressivas. Eventualmente teremos que cuidar dos iranianos, então é melhor fazê-lo agora, disse ele aos colegas na véspera da decisão final de Trump.
Rubio assumiu uma postura mais cautelosa, favorecendo a continuação da pressão económica em detrimento da guerra, mas não chegou a desafiar abertamente o Presidente.
A Chefe de Gabinete da Casa Branca, Susie Wiles, nutria preocupações sobre os riscos políticos – particularmente com a aproximação das eleições intercalares – mas optou por não expressá-las num ambiente de grupo.
Entretanto, o Presidente do Estado-Maior Conjunto, General Dan Caine, sinalizou repetidamente os perigos, tais como o esgotamento dos arsenais de armas, o risco de encerramento de Hormuz e a imprevisibilidade da retaliação do Irão.
No entanto, a sua cuidadosa insistência de que não era sua função aconselhar o Presidente sobre a decisão a tomar fez com que os seus avisos muitas vezes carecessem de força.
Para alguns, parecia que ele estava apresentando todos os lados sem assumir uma posição clara – deixando Trump livre para interpretar o conselho como bem entendesse.
No centro do pensamento de Trump estava a firme convicção de que qualquer conflito seria rápido.
Ele ganhou confiança com os acontecimentos recentes – incluindo a resposta limitada do Irão aos ataques anteriores dos EUA nas suas instalações nucleares e um dramático ataque de comando que capturou o líder venezuelano Nicolás Maduro sem quaisquer baixas americanas.
Os avisos de que o Irão poderia perder o Estreito de Ormuz, que é uma artéria vital para o abastecimento global de petróleo, foram ignorados.
Trump presumiu que Teerã recuaria antes de tomar medidas tão drásticas.
Da mesma forma, as preocupações com a diminuição das reservas de armas dos EUA foram ponderadas em relação ao que o Presidente considerou uma vantagem fundamental – um vasto fornecimento de bombas baratas e guiadas com precisão.
O comentarista Tucker Carlson emergiu como uma figura proeminente da direita que foi cético em relação à guerra desde o início.
Antes do conflito, Trump, que conhecia Carlson há anos, tentou tranquilizá-lo por telefone, dizendo: “Sei que você está preocupado com isso, mas vai ficar tudo bem”.
Quando questionado sobre a sua certeza, a resposta de Trump foi caracteristicamente contundente: “Porque sempre é”.
Em última análise, os relatórios sugerem que a decisão de ir à guerra não foi produto de um consenso estratégico unificado.
Em vez disso, resultou do instinto de Trump – reforçado por uma equipa muito mais alinhada com ele do que durante o seu primeiro mandato.
Ao contrário dos conselheiros anteriores, que muitas vezes procuraram contê-lo ou redirecioná-lo, o seu círculo de segundo mandato via-o em grande parte como uma figura histórica transformadora.
O seu regresso político em 2024, a sobrevivência através de batalhas legais e tentativas de assassinato, e os sucessos anteriores de grande visibilidade apenas reforçaram essa crença.
Naquele ambiente, o ceticismo lutou para ganhar força.
Depois de mais de um mês de guerra, o Irão e os EUA concordaram com um cessar-fogo condicional de duas semanas, durante o qual o tráfego marítimo será permitido através do Estreito de Ormuz.
Mas resta saber se a interrupção das hostilidades é vinculativa ou simplesmente uma breve pausa antes que a diplomacia se desfaça e o conflito exploda novamente.
Apesar do cessar-fogo, os ataques parecem continuar, com o Kuwait a relatar na manhã de quarta-feira ataques iranianos que danificaram centrais eléctricas e de dessalinização, bem como instalações petrolíferas.
E há um desacordo fundamental sobre o que o cessar-fogo implica, com Netanyahu a insistir que não inclui o Líbano, onde Israel tem lutado contra o grupo armado Hezbollah, apoiado pelo Irão.
Segundo o primeiro-ministro do Paquistão, Shehbaz Sharif, o Líbano está incluído.
Desde que os ataques coordenados ao Irão foram lançados em 28 de Fevereiro, várias previsões do Primeiro-Ministro israelita não se concretizaram.
Embora tenha garantido ao seu homólogo americano, Teerão, que o arsenal de mísseis poderia ser desmantelado numa questão de semanas, a República Islâmica tem claramente sido capaz de manter o bombardeamento dos vizinhos do Golfo.
O regime também desafiou as expectativas ao impor o encerramento de facto do Estreito de Ormuz, a passagem entre os golfos Pérsico e Omã, que movimenta cerca de 20% do petróleo e do gás mundial.
O seu encerramento desencadeou a maior perturbação no fornecimento global de energia da história.
A situação é “mais grave do que as de 1973, 1979 e 2022 juntas”, disse Fatih Birol, diretor executivo da Agência Internacional de Energia (AIE), ao jornal Le Figaro.
“O mundo nunca sofreu uma interrupção no fornecimento de energia de tal magnitude”, disse ele em entrevista ao canal francês.
Acrescentou que os países europeus, bem como Japãoa Austrália e outros sofrerão, mas os que correm maior risco são os países em desenvolvimento, que serão atingidos pelos preços mais elevados do petróleo e do gás, pelo aumento dos preços dos alimentos e por uma aceleração geral da inflação.
A garantia de Netanyahu de que os ataques contra alvos americanos seriam mínimos também se revelou errada.
Os ataques iranianos a bases militares utilizadas pelos EUA no Médio Oriente causaram cerca de 800 milhões de dólares (600 milhões de libras) em danos nas primeiras duas semanas da guerra, de acordo com o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS).
O constante bombardeamento de bases dos EUA no Golfo significou que milhares de soldados e pessoal evacuaram a região, forçando Washington a levar a cabo a sua guerra remotamente.
E apesar de os estados do Golfo terem garantido a Teerão que nenhuma das suas bases seria utilizada para ataques, isso não impediu o regime de lançar milhares de drones e mísseis contra aeroportos, refinarias de petróleo, portos, hotéis e edifícios de escritórios.
A mudança de regime está longe de ser garantida. Como Anshel Pfeffer, correspondente do The Economist em Israel, escreveu no X esta manhã: “Há três meses o plano de Israel era lançar uma campanha limitada no Verão contra o projecto de mísseis balísticos do Irão.
‘Depois vieram os protestos iranianos e a promessa de Trump de “a ajuda está a caminho” e Netanyahu pensou que havia uma oportunidade para uma guerra de mudança de regime. O tiro saiu pela culatra.
Embora a guerra tenha visto o assassinato de altos escalões do Irão, incluindo o falecido líder supremo, o aiatolá Ali Khamenei, e o chefe da segurança, Ali Larijani, o regime ainda está de pé.
Na verdade, pode apenas ter galvanizado os generais radicais do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), que, determinados a vencer, poderão começar a assassinar os seus próprios altos funcionários se continuarem a negociar Trunfotermos.
Hooshang Amirahmadi, fundador e presidente do Conselho Iraniano Americano, disse à BBC que, embora cerca de 150 membros do alto escalão do regime tenham sido eliminados, uma nova geração de oficiais mais jovens entrou em cena e está “cada vez mais no comando”.
Com a morte de Khamenei num dos primeiros ataques da guerra, a “estrutura de poder vertical” da República Islâmica desmoronou numa “estrutura horizontal”, dando mais agência militar aos oficiais de segunda patente da linha dura que são resistentes à paz.
Mesmo que as negociações para a paz continuem, serão sem dúvida algumas semanas difíceis, com o Irão e os EUA ainda a discordarem em vários pontos importantes.
Embora Washington tenha dito que não quer que seja feito qualquer enriquecimento em Teerão e que uma arma nuclear está fora de cogitação, os meios de comunicação estatais iranianos dizem que os EUA concordaram com o enriquecimento de urânio.
Além disso, os EUA aceitaram o cessar-fogo sob a condição de que haja livre fluxo de petroleiros no Estreito de Ormuz, mas o regime continua a exigir o controlo do tráfego marítimo na passagem e afirmou que esta é a sua prioridade número um.
