Um migrante afegão que atacou uma menina de 14 anos e a sua mãe com uma garrafa de vinho foi autorizado a permanecer no Reino Unido.
O migrante, que foi anonimizado como AR, cometeu uma série de crimes, incluindo a ameaça de matar o seu colega de apartamento pouco depois de chegar ao Reino Unido.
No entanto, o juiz em exercício chamou a Escritório em casaA tentativa de retirar o estatuto de refugiado ao criminoso como “uma submissão sem esperança”, apesar dos “danos graves” dos seus crimes.
O juiz de imigração concluiu que a medicação para tratar os seus problemas de saúde mental tinha sido bem sucedida e significava que a RA já não era um perigo para a sociedade.
A juíza do Tribunal de Nível Superior, Elizabeth Ruddick, disse que a tentativa do Ministério do Interior de ignorar o seu tratamento era “inútil” e ele manteve o seu estatuto de refugiado.
O migrante tem um historial de comportamentos violentos e foi condenado por vários crimes desde que se mudou para o Reino Unido, foi ouvido.
AR nasceu no Afeganistão em 1973, mas entrou no Reino Unido em 1999 e imediatamente pediu asilo, dizendo que enfrentava perseguição do Talibã.
Menos de um ano depois, em 2000, ele foi preso por ameaçar matar seu colega de apartamento. Ele se declarou culpado de briga e foi mantido em um centro de saúde mental.
Em 2001, foi-lhe concedida licença de permanência por tempo indeterminado.
O Tribunal Superior da Câmara de Imigração e Asilo ouviu que o migrante atacou a esposa e a filha de um lojista após fazer comentários sobre Deus e religião
Dois anos depois, AR agrediu o porteiro de um pub e foi acusado de agressão que ocasionou lesões corporais reais.
Depois, em 2007, agrediu um vizinho e incendiou o seu jardim, pelo que foi condenado por agressão comum e destruição de propriedade.
O refugiado foi condenado a uma ordem de reabilitação comunitária de dois anos.
Mas novamente em 2007, AR cometeu um crime “horrível” quando estava comprando bebidas alcoólicas.
Ele foi a uma loja de vinhos de propriedade de uma família que ele conhecia.
Depois de comprar uma garrafa de vinho, ele “começou a fazer comentários sobre Deus e a religião, e a esposa do proprietário pediu-lhe que fosse embora”, disse a audiência.
“Ele respondeu batendo repetidamente nela e na filha de 14 anos com a garrafa e fazendo ameaças violentas contra todos os membros da família.
‘Ele então saiu correndo da loja e entrou em outra loja, onde deu um tapa na cara do dono. A polícia foi chamada e ele foi preso.
Depois de se declarar culpado, AR foi condenado por ferir com intenção de causar lesões corporais graves, agressão comum e violação de dispensa condicional.
O refugiado foi avaliado por um consultor que o considerou “agudamente psicótico” quando cometeu os crimes.
Foi escrito um relatório informando que ele poderia prejudicar o público se sua saúde mental não fosse tratada continuamente.
Ele foi condenado a um mínimo de um ano e meio de prisão, mas seria detido indefinidamente até que um conselho de liberdade condicional se certificasse de que ele não representava mais uma ameaça.
Em 2008, ele parou de tomar a medicação e rapidamente começou a “expressar crenças delirantes e a exibir comportamentos inadequados”, e foi levado para um centro de saúde mental seguro.
Em 2012, ele cometeu sua ofensa final quando atacou um membro da equipe que o confrontou por fumar uma droga legal.
Ele foi condenado por agressão/espancamento comum com agravamento racial/religioso e sentenciado a um dia de prisão.
AR foi transferido brevemente do hospital para a prisão em 2017, mas foi levado de volta depois que sua saúde mental se deteriorou.
Após esse episódio, foi-lhe prescrita clozapina, que finalmente deu resultados. AR então mostrou “melhora notável” com a medicação, foi informada a audiência.
Ele parou de apresentar sintomas psicóticos e foi autorizado a sair do local sem escolta.
Em 2023, descobriu-se que o Ministério do Interior havia entrado com um pedido de remoção do status de refugiado de AR em 2018, mas o processo nunca foi finalizado.
A tentativa de remover o seu estatuto foi renovada, mas os profissionais de saúde falaram em nome de AR porque acreditavam que o seu transtorno esquizoafetivo controlado significava que ele já não era uma ameaça.
O Ministério do Interior disse que AR deveria ser avaliado quanto ao seu perigo potencial e que o seu tratamento não deveria ser levado em consideração na decisão.
O Ministério do Interior disse que ele não conseguiu concluir um curso de empatia com vítimas em 2016, mas foi ouvido que AR estava no hospital e não conseguiu fazê-lo naquele momento.
O juiz disse: ‘É importante reconhecer quantos destes factores se referem à conduta (de AR) no passado e no presente: a sua medicação mudou, ele fez excelentes progressos, obteve informações sobre a sua condição, esteve em liberdade sem escolta na comunidade durante cinco noites por semana e não cometeu qualquer ofensa durante mais de 12 anos.
‘Sua visão sobre sua doença e adesão voluntária ao tratamento foram consideradas fatores altamente significativos. Por outras palavras, o Tribunal de Primeira Classe não concluiu que (AR) continuava a ser um perigo para a comunidade, mas que esse perigo poderia ser mitigado por medidas de contenção e supervisão. Descobriu que o próprio (AR) havia mudado.
O juiz Ruddick decidiu que a recuperação e o tratamento de AR deveriam ser levados em consideração.
Ela continuou: “Se a ofensa de alguém estivesse ligada à raiva, da mesma forma, qualquer progresso que tivesse feito através de cursos e terapia de controle da raiva seria desconsiderado.
«Isto não é consistente com a abordagem adoptada pelos agentes de liberdade condicional, aos quais os tribunais são geralmente obrigados a atribuir um peso considerável como expressão de uma avaliação especializada do risco futuro.
‘Os relatórios pré-sentença e OASys consideram rotineiramente os fatores que contribuíram para o comportamento infrator de um indivíduo e se algum desses fatores foi abordado.
«Isto inclui frequentemente considerar como o comportamento de uma pessoa pode ter mudado como resultado, por exemplo, de cursos de gestão da raiva ou de empatia com a vítima. Na verdade, a posição do demandado neste recurso é que o facto de (AR) não ter concluído um curso de empatia com as vítimas enquanto estava na prisão foi de importância crucial.
‘Esta é uma submissão verdadeiramente desesperadora. O relatório da OASys deixa claro que a razão pela qual (AR) não tinha concluído o curso de Empatia com Vítimas era que era um curso oferecido apenas na prisão e que ele não o tinha concluído porque tinha sido transferido para o hospital.
‘A conformidade – voluntária ou coagida – não teve nada a ver com isso. Mesmo que tenha recusado concluir o curso antes da sua transferência para o hospital em 2016, é difícil ver a relevância, e muito menos a importância fundamental, deste facto para a adesão (de AR) à medicação e ao tratamento nove anos depois.
«Por estas razões, a decisão do Tribunal de Primeira Instância não continha erros de direito que obrigassem à sua anulação.»
