Na terça-feira eu estava almoçando com um ex-colega de Morgan McSweeney, Keir Starmerex-conselheiro. A conversa voltou-se, inevitavelmente, para a saga do seu telefone comercial “roubado”. “O telefone pessoal dele também desapareceu”, disseram-me casualmente. ‘Desculpe?’ Eu respondi. ‘Sim. Seu celular pessoal. Ele desligou.
Eles me mostraram o número, com algumas mensagens antigas que datavam de sua época como chefe de gabinete de Starmer. Então telefonei. Não foi mais reconhecido. Os grupos de WhatsApp aos quais estava vinculado dataram sua saída para o início deste ano.
Falei com outro ex-colega de McSweeney. Eles me mostraram o número de um terceiro celular que ele usava durante seu período no governo. Este, aparentemente, ainda está em serviço.
Então entrei em contato Rua Downing. Dos numerosos telemóveis que McSweeney parece ter utilizado – o telemóvel perdido do governo, o telemóvel pessoal desativado, o telemóvel pessoal atualmente ativo – de quantos tinham mensagens protegidas, perguntei.
“Estamos empenhados em cumprir integralmente o Humilde Discurso”, afirmaram, referindo-se ao procedimento parlamentar que foi utilizado para obrigar o Governo a divulgar documentos relativos a Pedro Mandelsonnomeação como nosso embaixador em Washington.
‘Todos os departamentos governamentais, ministros e indivíduos relevantes estão sendo solicitados a fornecer informações que possuem no âmbito do Discurso Humilde.’ Então, em outras palavras, nenhum.
Quando a história do Governo Starmer for escrita, a semana passada será oficialmente registada como o momento em que implodiu a sua tentativa de encobrimento do escândalo Mandelson/Epstein.
Tomado isoladamente, o alegado roubo do aparelho de McSweeney pode ter sido descartado como um caso infeliz – embora altamente conveniente.
O telefone de Morgan McSweeney foi relatado como roubado, mas a polícia recebeu o endereço errado
Peter Mandelson e o ex-chefe de gabinete do primeiro-ministro eram aliados próximos do Partido Trabalhista
Mas, como veremos, não foi um incidente isolado. Em vez disso, caiu no meio daquilo que se tornou uma tentativa planeada, coordenada e concertada de desafiar a Câmara dos Comuns e esconder do povo britânico a verdade em torno da nomeação de Mandelson.
Nos próximos dias, seremos informados do seguinte. Em primeiro lugar, não foi possível obter a grande maioria das mensagens guardadas em telemóveis pessoais dos vários participantes neste escândalo.
Inúmeras desculpas serão apresentadas. Os telefones antigos terão sido perdidos ou descartados. Os cartões SIM terão sido apagados misteriosamente. Os backups, exigidos pelas regras governamentais, não serão mantidos. Um ministro júnior apologético aparecerá na Câmara dos Comuns para explicar como o uso de dispositivos pessoais para negócios governamentais sensíveis será revisto com urgência.
Então saberemos que a maior parte dos e-mails oficiais também foi perdida. Nesse ponto, uma nova desculpa será apresentada. O Parlamento será informado sobre uma função de exclusão automática de 90 dias que se aplica a todas as comunicações governamentais. E como isto, mais uma vez, significou que muitas das comunicações relativas a Mandelson foram apagadas.
O que o Parlamento não será informado é que, apesar desta função, todos os e-mails continuam retidos no servidor web nº 10. Mas quando esta questão for levantada pelos Conservadores e outros partidos da oposição, outro ministro júnior será enviado para explicar que a sua recuperação é impossível devido à dificuldade técnica e ao custo.
Por fim, conheceremos os e-mails privados que circulam entre os dramatis personae da saga. Ou melhor, não o faremos, porque seremos informados de que o Gabinete do Governo detém poucos registos deles. Mais uma vez, Kemi Badenoch e os seus deputados apontarão com raiva para regulamentos governamentais que exigem que seja mantido um registo oficial de todos os e-mails privados relacionados com negócios governamentais.
Eles também apontarão para o precedente da época em que Matt Hancock compartilhou todas as suas mensagens sobre a Covid com a jornalista Isabel Oakeshott, e a Equipe de Propriedade e Ética o castigou furiosamente porque havia determinado que essas mensagens eram tecnicamente propriedade do Governo de Sua Majestade.
E, mais uma vez, um ministro envergonhado entrará na Câmara dos Comuns e explicará como todo o caso destacou lacunas na forma como as comunicações governamentais são geridas. Em seguida, comprometa-se sombriamente que as lições foram aprendidas e que novas regras serão implementadas para garantir que as melhores práticas sejam seguidas no futuro.
Quando o Partygate estava no seu auge, aqueles que tentavam desviar-se do seu significado rejeitaram o abuso flagrante dos regulamentos da Covid por Boris Johnson e membros do seu círculo íntimo como “apenas uma discussão sobre um pedaço de bolo”.
Um esforço semelhante foi feito na quinta-feira pelo ministro da Defesa, Al Carns, que declarou desdenhosamente: “Penso que isto é o pior da política. Temos duas guerras em curso, uma no Médio Oriente, uma na Ucrânia, e estamos a falar do telefone de alguém.
O facto de, graças à resposta surpreendentemente despreocupada do número 10 ao alegado roubo, um dos telemóveis mais sensíveis do Governo poder estar actualmente na posse de qualquer um dos estados hostis actualmente envolvidos nessas guerras, parece ter-lhe escapado. Mas, como acontece com o Partygate, o problema não é um único celular roubado.
O Parlamento ordenou que Starmer divulgasse toda a documentação relativa a Peter Mandelson e ao período anterior e posterior à sua nomeação.
A razão pela qual o fizeram é porque esses documentos podem fornecer provas do escândalo político nacional e internacional mais significativo de uma geração. Um que inclui estupro, abuso em série e a suposta venda de segredos governamentais. E agora está claro que o Parlamento – e o público – só verão uma fração desses documentos. Porque as provas do escândalo Mandelson/Epstein estão a desaparecer – e a “desaparecer” – à escala industrial.
Estamos atualmente no meio de um encobrimento para rivalizar com Watergate. Mas felizmente, tal como no caso de Watergate, está condenado ao fracasso.
Pela simples razão de que cada homem, mulher, criança, cão, gato e planta em vaso, de Land’s End a John o’Groats, pode ver precisamente o que está acontecendo. E eles não vão aguentar isso.
Como Starmer está prestes a descobrir às suas custas. Na quinta-feira, ele sentou-se para uma entrevista com Beth Rigby, da Sky, e tentou se safar do escândalo.
‘Eu me culpei… não há nenhuma crítica que alguém possa fazer contra mim que seja tão dura quanto a crítica que fiz a mim mesmo’, opinou ele.
‘Posso ver isso’, respondeu Rigby.
Mas ninguém mais poderia. O que puderam ver, com clareza infalível, foi uma tentativa egoísta, autoindulgente e autopiedade de Sir Keir de escapar de outra crise política autoinfligida.
E eles não estão mais caindo nessa. Porque, infelizmente para o primeiro-ministro, o eleitorado britânico não possui uma função de exclusão automática.
Ele pode enviar quantas mensagens quiser para o éter eletrônico. É o encobrimento que sempre te pega. E como descobrimos na semana passada, este encobrimento é um dos maiores de todos.
