Muitas constituições estaduais incluem linguagem que pode limitar o desenho de mapas para obter a máxima vantagem partidária, dizem os especialistas.
por Jonathan Shoreman para fronteira estadual
Depois que os legisladores do Missouri aprovaram o mapa do Congresso neste outono, os oponentes enviaram mais de 300.000 assinaturas para forçar uma votação em todo o estado sobre a possibilidade de derrubar o mapa. Mas as autoridades estaduais republicanas dizem que, entretanto, usarão o mapa.
Os tribunais do Missouri provavelmente irão opinar.
“Se tivermos de continuar a litigar para exercer os nossos direitos constitucionais, fá-lo-emos”, disse Richard von Glahn, um activista progressista que lidera uma campanha que se opõe ao mapa da democracia, e não aos políticos.
À medida que alguns estados se envolvem num redesenho extraordinário dos distritos eleitorais antes das eleições intercalares de 2026, os tribunais estaduais poderão decidir o destino dos novos mapas. O presidente Donald Trump pressionou os legisladores estaduais republicanos a impulsionar os mapas congressionais dos seus estados, levando os legisladores estaduais democratas a responder na mesma moeda.
Relacionado | Como os moradores do Missouri se reuniram contra Gerrymandering: GOP ‘aterrorizado’
Em todo o país, os juízes estaduais estão preparados para desempenhar um papel fundamental na resolução de contestações legais aos mapas, que são elaborados para dar a máxima vantagem partidária aos republicanos ou democratas, dependendo do estado. Os mapas geralmente são redesenhados uma vez a cada década após o censo.
Embora alguns tribunais estaduais já tenham ouvido há muito tempo casos relacionados a mapas, a Suprema Corte dos EUA retirou este ano os tribunais federais da tarefa de revisar mapas redesenhados. Em 4 de dezembro, a maioria do tribunal permitiu que o novo mapa do Texas, que visa garantir mais cinco assentos na Câmara dos EUA para os republicanos, fosse aprovado. Um processo federal contra o novo mapa manipulado da Califórnia, elaborado a favor dos democratas, não chegou ao tribunal superior.
A decisão breve e não assinada da Suprema Corte dos EUA expressou preocupação sobre a inserção do tribunal federal em uma “campanha primária ativa”, embora as primárias do Texas sejam realizadas em março. Os críticos da decisão do tribunal disseram que ela prenunciava efetivamente os desafios federais aos gerrymanders este ano. Os juízes também poderão emitir uma decisão no próximo ano que torne mais difícil contestar o mapa como racialmente discriminatório.
Os tribunais estaduais estão no centro das atenções depois de décadas de incentivo aos opositores para que desempenhem um papel mais activo nos mapas de policiamento elaborados em sua vantagem partidária. Esses esforços aceleraram-se depois de o Supremo Tribunal dos EUA, em 2019, ter limitado o poder dos tribunais federais para bloquear tais mapas.
“Basicamente, cada um dos 50 estados tem algo em suas constituições que pode ser usado para limitar a manipulação partidária”, disse Samuel Wang, diretor do Projeto Gerrymandering de Princeton.
As constituições estaduais, que são interpretadas pelos Supremos Tribunais estaduais, normalmente contêm linguagem que ecoa os direitos de liberdade de expressão e associação encontrados na Primeira Emenda da Constituição dos EUA, disse Wang. Eles também incluem o direito à igualdade de proteção perante a lei, como a 14ª Emenda.
Algumas constituições estaduais garantem eleições livres e justas, linguagem que não aparece na Constituição dos EUA. De acordo com a Conferência Nacional de Legislativos Estaduais, trinta estados têm requisitos constitucionais para eleições livres.
De acordo com uma revisão de 2024 da State Democracy Research Initiative da Faculdade de Direito da Universidade de Wisconsin, os tribunais superiores em pelo menos 10 estados concluíram que os tribunais estaduais podem decidir casos envolvendo alegações de manipulação partidária.
Até agora, neste ano, Califórnia, Missouri, Carolina do Norte, Ohio, Texas e Utah adotaram novos mapas do Congresso. Novos mapas também são possíveis na Flórida, Maryland e Virgínia. Alguns outros estados – Alabama, Louisiana, Nova Iorque e Dakota do Norte – poderão ter de alterar os seus mapas dependendo do resultado do processo judicial.
Alguns desses mapas novos ou potenciais podem enfrentar obstáculos legais. Flórida, Nova York e Ohio têm supremas cortes estaduais que já encontraram problemas com gerrymanders partidários. Os democratas de Maryland até agora não avançaram com um gerrymander por medo de uma decisão desfavorável da Suprema Corte do estado.
Quatro Supremos Tribunais estaduais – incluindo o Missouri – determinaram que não podem analisar alegações de parcialidade, embora os tribunais estaduais ainda possam considerar contestações por outros motivos, como se os distritos são compactos ou contíguos.
Relacionado | Como a guerra de redistritamento sem precedentes está prejudicando autoridades eleitorais, políticos e eleitores
No caso do Missouri, o tribunal também poderia abrir caminho para um referendo sobre o novo mapa, dirigido ao deputado norte-americano Emanuel Cleaver, um democrata que representou Kansas City no Congresso nas últimas duas décadas. Seis dos oito distritos eleitorais do estado são atualmente controlados por republicanos.
O mapa já enfrentou litígios, especialmente sobre se as autoridades estaduais devem contar cerca de 103 mil assinaturas de referendo antes que o governador possa sancionar o mapa; São necessárias pelo menos 106 mil assinaturas para enviar o mapa aos eleitores.
Os oponentes do novo mapa também entraram com ações judiciais alegando que a Constituição do Missouri impedia o redistritamento sem novos dados do censo e que uma área de Kansas City foi simultaneamente dividida em dois distritos eleitorais separados.
A decisão deste mês do secretário de Estado republicano do Missouri, Denny Hoskins (baseando-se na opinião da procuradora-geral republicana do Missouri, Kathryn Hanaway) de implementar o novo mapa do Congresso, apesar de uma petição de referendo submetida, deverá se tornar o mais recente ponto de conflito legal. Os oponentes do mapa argumentam que ele agora está suspenso pela lei estadual.
A porta-voz de Hoskins, Rachel Dunn, disse em comunicado ao Stateline que as autoridades eleitorais locais têm até o final de julho para verificar as assinaturas do referendo – prazo final de 31 de março para apresentação de candidatos e dias antes das eleições primárias de 4 de agosto. Nesse ponto, bloquear o novo mapa seria praticamente impossível, mesmo que os oponentes do mapa tivessem recolhido assinaturas suficientes para forçar uma votação.
“Assim que as assinaturas forem verificadas, o secretário certificará o referendo com base na constitucionalidade e verificação”, escreveu Dunn.
O escritório de Hannaway não respondeu às perguntas.
Saindo do bloqueio
Como os tribunais federais limitaram sua revisão do gerrymandering devido às decisões da Suprema Corte dos EUA, algumas Supremas Cortes estaduais têm relutado em abordar a questão devido a uma prática chamada “lockstepping”.
Os supremos tribunais estaduais muitas vezes interpretam suas constituições estaduais de acordo com – ou em sintonia com – como a Suprema Corte dos EUA vê linguagem semelhante na Constituição dos EUA. Como o Supremo Tribunal dos EUA se recusou a limitar o preconceito, alguns Supremos Tribunais estaduais também se recusaram a impor limites.
Os oponentes da gerrymandering usaram uma variedade de argumentos ao longo dos anos para tentar bloquear o mais alto tribunal do estado. Eles enfatizaram a diferença de redação entre as constituições estaduais e a federal, e que as disposições das constituições estaduais – como a exigência de eleições livres – não são encontradas na Constituição dos EUA.
Às vezes esses argumentos funcionam – e às vezes não. Em 2022, a Suprema Corte da Carolina do Norte decidiu contra o partidarismo. Mas depois da eleição de dois juízes republicanos, o tribunal voltou atrás alguns meses depois.
“Em todo o país, vimos advogados recorrendo às supremas cortes estaduais, e aos tribunais estaduais em geral, para argumentos constitucionais estaduais contra a manipulação ou a supressão de eleitores”, disse a professora associada da Universidade do Kansas, Sharon Brett.
Nos estados onde as legislaturas desenham mapas do Congresso, alguns legisladores argumentam que as constituições estaduais não devem ser interpretadas de forma a excluir a autoridade legislativa sobre a elaboração de mapas. Os limites impostos pelo tribunal equivalem a violar a tradicional separação de poderes, dizem eles, com o poder judicial a exceder os seus poderes e a interferir na política.
“Esperamos que sejam apartidários. Esperamos que sejam imparciais. Esperamos que sejam justos. Esperamos que leiam a Constituição e preservem ou pelo menos respeitem a separação de poderes”, disse o deputado estadual republicano de Utah Casey Snyder, referindo-se ao tribunal de Utah durante um discurso no início deste mês.
Em Utah, os tribunais estaduais travaram uma batalha legal que durou um ano sobre se os legisladores estaduais deveriam adotar um mapa não-germinado. Depois de revogar a legislatura controlada pelos republicanos e substituí-la por um processo independente de redistritamento, a Suprema Corte de Utah decidiu no ano passado que os legisladores violaram a constituição estadual.
Um juiz do tribunal distrital de Utah aceitou então em novembro um mapa do Congresso que provavelmente levará a uma eleição democrata no próximo ano. Quatro cadeiras no Congresso no estado são atualmente ocupadas por republicanos.
“O que queremos é que eles façam o redistritamento com base na população – aproximadamente”, disse Catherine Beale, presidente da Liga das Mulheres Eleitoras de Utah, sobre os legisladores estaduais.
O governador republicano Spencer Cox convocou o Legislativo de Utah para uma sessão especial no início de dezembro para responder à decisão do juiz. Os legisladores adiaram o prazo para a apresentação dos candidatos na esperança de que um recurso à Suprema Corte de Utah resulte na decisão de um juiz de anular o mapa adotado.
Eles também aprovaram uma resolução condenando o judiciário.
Preocupações constitucionais
O Legislativo de Indiana avaliou este mês um mapa complicado para impulsionar os republicanos, com alguns legisladores relutantes em limitar os tribunais estaduais. Os democratas atualmente detêm dois dos nove distritos eleitorais do estado.
O Senado de Indiana, controlado pelo Partido Republicano, rejeitou o mapa, em um grande golpe para a pressão nacional de redistritamento de Trump. A votação ocorreu após um debate no plenário em que os oponentes levantaram preocupações sobre a limitação do envolvimento do tribunal; A lei incluía uma disposição para enviar qualquer contestação legal diretamente à Suprema Corte de Indiana, evitando o julgamento com júri.
O senador estadual Greg Walker, republicano de Indiana, disse que a medida violava a constituição estadual, que garante o direito “inviolável” a um julgamento com júri em todos os casos civis. “Em termos legais, ‘inviolável’ significa ser santificado, em vez de fazer parte da lei”, disse Walker no plenário.
O senador estadual Mike Gaskill, um republicano que patrocinou o mapa, disse durante um discurso que os residentes de Indiana se beneficiariam de um processo mais rápido para resolver desafios legais. Ele disse: “Ambos os partidos querem que em qualquer caso sejam resolvidos rapidamente para que não criem caos e obstrução no processo eleitoral.
Se o mapa fosse aprovado, os oponentes provavelmente teriam atacado a medida usando uma disposição da Constituição de Indiana que exige eleições “livres e iguais”.
