WASHINGTON – A Suprema Corte considerou na terça -feira um desafio de liberdade de expressão a uma lei do Colorado que poderia ter um impacto nacional no caso de os jovens questionarem sua atitude sexual ou identidade de gênero, proibindo a terapia de conversão.
O veredicto pode afetar mais de 20 estados que têm sanções semelhantes e levantam novas questões sobre as regras crônicas de assistência médica do estado.
O Tribunal, que tem uma maioria conservadora -3-5, que muitas vezes apóia as demandas da liberdade de expressão conservadora, ouvirá o argumento verbal em um caso que foi trazido a Childs, que disse que a lei de 2019 viola sua liberdade de expressão sob a Primeira Emenda da Constituição.
Por alguns conservadores religiosos, converta terapia com terapia ou menores de lésbicas tentam incentivá -los a identificar crianças estrangeiras e ejacularem a identificar sua identidade sexual no nascimento. O Colorado proíbe a prática para terapeutas licenciados, não para entidades religiosas ou membros da família.
Na questão, essas sanções nacionais controlam o comportamento dos fornecedores de assistência médica da mesma maneira que a aplicação de regulamentos, como o argumento do estado, ou discurso, como o Chile. Chils diz que ele só fala terapia.
A Suprema Corte, no grande caso, apoiou os direitos da LGBTU, legalizando o casamento gay no dia 21 e, após cinco anos, uma lei federal sem discriminação de emprego se aplica a homossexuais e Ezra.
No entanto, em outra linha no outro caso, o tribunal apóia a liberdade de expressão e a expressão religiosa quando se opôs às leis anti -discriminação para proteger as pessoas da LGB.
Tribunal Apoie um desafio religioso da direita Este ano, o princípio da LGBBTU-Youth na escola primária é apresentado na política do Distrito Escolar de Maryland. Também entregou uma grande perda para advogados dos direitos da EZRA por julgamento Os estados podem proibir cuidados de conversão sexual Para menores.
O procurador -geral do democrata do Colorado, Phil Wazer, disse nos documentos do tribunal que um veredicto contra o estado não é apenas restrições de terapia de conversão, mas também os especialistas proibirão o tratamento da saúde que será inseguro ou ineficaz.
Ele escreve: “Durante séculos, os estados controlam os cuidados de saúde profissionais para proteger os pacientes de tratamento de baixa qualidade. Durante esse período, a Primeira Emenda não proibiu a capacidade do Estado de proibir cuidados de baixa qualidade sem considerar a palavra”.
A Aliança do Grupo Cristão Conservador define a liberdade representada por Childs em seus documentos judiciais que a terapia “discurso importante que ajuda os jovens a se entender melhor”.
Os advogados disseram que o estado está tentando controlar o “o que essas crianças acreditam em si mesmas e em quem podem ser”.
Os advogados chilenos citaram Veredicto da Suprema Corte de 2018 Em que a maioria conservadora apóia um desafio de liberdade de expressão à lei da Califórnia, que exige que os clientes informe os serviços de aborto para centros de anti -gravidez onde os serviços de aborto estão disponíveis.
O Tribunal não pode emitir um veredicto específico sobre a proibição de terapia com terapia; Ele pode se concentrar mais estreitamente se os tribunais inferiores que mantiveram as sanções realizaram a análise legal certa.
Se a lei violar a palestra, ela deve estar mais intimamente focada na Primeira Emenda, uma forma de revisões conhecidas como “investigação rigorosa” que os juízes podem pedir ao tribunal inferior. Sob essa abordagem, os juízes consideram se alguma ação oficial que viole a liberdade de expressão atua como interesse obrigatório e “criado por pouco” para atingir esse objetivo.
O governo Trump apresentou um brevemente solicitando ao tribunal que a lei implica que o discurso se refere ao discurso e um veredicto a favor do Chile também não apóia os regulamentos estaduais em outros casos.
