Um tribunal de Delhi rejeitou o pedido de fiança dos proeminentes ativistas Umar Khalid e Sharjeel Imam no caso de conspiração dos motins de Delhi em 2020, citando a obrigação de cumprir a ordem anterior da Suprema Corte rejeitando seus pedidos.
Foto: Umar Khalid. Imagem: Imagem ANI
ponto principal
- Um tribunal de Delhi rejeitou o pedido de fiança de Umar Khalid e Sharjeel Imam no caso de conspiração dos tumultos de Delhi em 2020, dizendo que deveria seguir a ordem da Suprema Corte.
- Referindo-se à rejeição de sua petição pela Suprema Corte em 5 de janeiro de 2026, o tribunal considerou os pedidos de fiança do tribunal de primeira instância como insustentáveis.
- O argumento da “mudança de circunstâncias”, baseado num acórdão diferente do Supremo Tribunal (Syed Iftikhar Andrabi), foi rejeitado, uma vez que a questão foi remetida para um tribunal mais amplo.
- Os advogados de Khalid e Imam defenderam a sua libertação citando longas penas de prisão (cerca de seis anos) e fiança provisória para os co-acusados.
- A Suprema Corte já havia negado fiança a Khalid e Imam, observando um caso preliminar contra eles sob a Lei de Atividades Ilícitas (Prevenção) (UAPA).
Um tribunal de Nova Deli rejeitou no sábado os pedidos de fiança dos ativistas estudantis Umar Khalid e Sharjeel Imam no caso de conspiração mais amplo ligado aos motins no nordeste de Deli em 2020, dizendo que “não tinha outra opção” a não ser seguir a ordem do Supremo Tribunal de 5 de janeiro e, portanto, não poderia aceitar os pedidos ou conceder-lhes alívio.
O juiz de sessões adicionais Sameer Bajpai disse que o pedido de fiança não era sustentável nem mesmo no tribunal de primeira instância.
O juiz disse: “Este Tribunal não tem outra opção a não ser seguir a sentença de 5 de janeiro de 2026, proferida pelo Supremo Tribunal, onde as petições de ambos os peticionários foram julgadas improcedentes.
Raciocínio judicial sobre manutenção
O tribunal disse que, embora os peticionários tenham argumentado que as circunstâncias haviam mudado após o julgamento da bancada da divisão do tribunal superior no caso de Syed Iftekhar Andrabi, a diferença de opinião entre esse julgamento e o julgamento do Supremo Tribunal no caso Gulfisha Fatima v.
“Até que a questão seja resolvida, o tribunal não pode considerar as presentes petições de forma alguma”, disse o juiz.
O tribunal também disse que não pode sequer examinar se houve alguma mudança nas circunstâncias, uma vez que está vinculado à ordem do Supremo Tribunal de 5 de Janeiro que rejeita os pedidos de fiança de ambos os peticionários.
“Desde então, não houve nenhuma mudança significativa nas circunstâncias alegadas pelos peticionários e a questão da revisão da fiança dos peticionários não se coloca”, afirmou.
O tribunal, no entanto, deixou claro que nada do que foi dito no despacho deveria ser interpretado como uma expressão de opinião sobre o mérito do caso.
Argumentos da Defesa e da Acusação
O advogado de Khalid, Trideep Piyas, disse ao tribunal que a situação mudou após o veredicto da Suprema Corte em 5 de janeiro.
Ele também se baseou no julgamento posterior de Syed Iftikhar Andrabi, que reafirmou os princípios do caso KA Najeeb sobre prisão de longa duração e questionou o raciocínio adotado no caso Gulfisha Fatima.
“O Supremo Tribunal expressou sérias objecções à forma como KA Najeeb foi aplicado no caso Gulfisha Fatima e afirmou que o raciocínio apresentado no caso Gulfisha Fatima equivalia a anular a decisão da bancada de três juízes no caso KA Najeeb”, disse ele.
O advogado do Imam, Talib Mustafa, apontou para a ordem de fiança provisória do Supremo Tribunal para os co-acusados Taslim e Khalid Saifi, bem como para a ordem de fiança do Tribunal Superior de Deli no caso de Khurram Parvez.
Ele argumentou que, uma vez que ambos os peticionários passaram mais de seis anos sob custódia e é improvável que as testemunhas protegidas sejam interrogadas em breve, eles deveriam receber fiança regular ou, alternativamente, fiança provisória de seis meses.
Os promotores públicos especiais Madhukar Pandey e Anirudha Mishra se opuseram às petições, argumentando que a Suprema Corte já havia rejeitado os pedidos de fiança de Khalid e Imam, e o pedido de reconsideração do primeiro também foi rejeitado. Alegam que o tribunal de primeira instância está vinculado a essa ordem e não pode conceder-lhes fiança.
Argumentou-se ainda que não houve nenhuma mudança significativa na situação desde a decisão do Supremo Tribunal.
Portanto, o novo pedido de fiança não era sustentável, uma vez que as condições estabelecidas pelo Tribunal Apex para a renovação do pedido de fiança ainda não foram cumpridas.
Antecedentes do caso
Em 5 de janeiro, o Supremo Tribunal negou fiança a Khalid e Imam no caso de conspiração de maior dimensão, ao mesmo tempo que concedeu alívio aos co-acusados Gulfisha Fatima, Miran Haider, Shifa ur Rahman, Mohammad Salim Khan e Shadab Ahmed.
Uma bancada de juízes Arvind Kumar e NV Anzaria observou então que havia um caso prima facie contra Khalid e Imam ao abrigo da Lei de Atividades Ilegais (Prevenção) (UAPA) e disse que todos os acusados não poderiam ser tratados igualmente tendo em vista a ‘hierarquia de participação’.
Khalid, Imam e vários outros foram autuados ao abrigo das disposições antiterrorismo da UAPA e do Código Penal Indiano (IPC) por alegadamente fazerem parte de uma conspiração maior por detrás dos motins de Fevereiro de 2020 no nordeste de Deli.
A violência eclodiu durante os protestos contra a Lei (Emenda) da Cidadania (CAA) e a proposta do Registo Nacional de Cidadãos (NRC), deixando 53 mortos e mais de 700 feridos.
