O tribunal de apelações dos Estados Unidos permitiu que a construção do salão de baile da Casa Branca continuasse pelo menos até 17 de abril, prorrogando uma pausa na ordem de um tribunal de primeira instância que proibia novas construções.
No sábado, um painel de apelações de três juízes do Distrito de Columbia explicou que o novo prazo permitiria à administração do presidente Donald Trump “buscar a revisão da Suprema Corte” da ordem do tribunal inferior.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
A decisão foi resultado um pedido de 31 de março do tribunal do juiz Richard Leon, nomeado pelo ex-presidente republicano George W Bush.
Leon ordenou a pausa na construção do salão de baile, citando a necessidade de autorização do Congresso para um projeto tão transformador para a capital dos EUA.
Mas em sua decisão, Leon acrescentou exceções e brechas a essa ordem. Sua liminar, por exemplo, excluiu “a construção necessária para garantir a segurança da Casa Branca”.
Ele também emitiu uma suspensão temporária de 14 dias da liminar – o que significa que ela não entraria em vigor imediatamente – para dar tempo ao governo Trump para apelar de sua ordem. Essa estadia estava programada para expirar na próxima semana.
Mas o tribunal de apelações concedeu no sábado à administração Trump mais alguns dias para apresentar seu recurso.
Perguntas sobre os argumentos de Trump
A decisão de sábado, porém, dividiu o tribunal de apelações: os juízes Patricia Millett e Bradley Garcia formaram a opinião majoritária, enquanto Neomi Rao emitiu uma dissidência.
Millett e Garcia foram nomeados pelos presidentes democratas, Barack Obama e Joe Biden, respectivamente. Rao, por sua vez, é nomeado por Trump.
Mesmo ao prolongar o prazo para a suspensão da construção, a maioria levantou questões sobre os argumentos da administração Trump.
A administração Trump argumentou repetidamente que interromper a construção do salão de baile criaria um risco à segurança e, em 4 de abril, apresentou uma moção de emergência para levantar quaisquer barreiras à construção.
Mas o tribunal de recurso decidiu no sábado que a administração Trump ainda não tinha demonstrado como quaisquer preocupações de segurança nacional não foram cobertas pelas isenções da ordem original.
“Os réus não explicaram, neste registro, como, se é que interfere, a liminar interfere em seus planos existentes de segurança e proteção nas partes restantes da Casa Branca durante o projeto de construção”, escreveu a maioria.
Também observou que a administração Trump “declarou repetidamente ao tribunal distrital que qualquer trabalho subterrâneo era distinto da construção do salão de baile”.
Isso, por sua vez, levantou questões aos juízes sobre a razão pela qual a construção do salão de baile “é necessária para garantir a segurança” das “melhorias de segurança nacional subterrâneas”, como argumentou a equipa de Trump.
O tribunal de apelações também usou a decisão de sábado para resistir aos argumentos sobre o cronograma.
A administração Trump sustentou que o atraso na construção do salão de baile, enquanto o processo judicial se desenrolava, também representaria um risco para a segurança nacional.
Mas o tribunal de apelações destacou que a própria administração Trump reconheceu que o salão de baile seria um projeto que levaria anos.
“Documentos de planejamento registrados estimam que nunca se esperava que o salão de baile fosse concluído por quase três anos a partir da data da inauguração”, explicou o tribunal.
“Portanto, não está claro neste registro como um atraso potencial na construção impõe danos adicionais além dos riscos esperados e conscientemente assumidos de um longo e grande projeto de construção da Casa Branca.”
Precisa de aprovação do Congresso?
A maioria do tribunal de recurso acabou por devolver a questão ao tribunal inferior para esclarecimento sobre as “questões factuais não resolvidas” apresentadas pela administração Trump, bem como para mais detalhes sobre o âmbito da excepção de segurança nacional.
Na sua dissidência, no entanto, Rao argumentou que o pedido da maioria para “mais apuramento de factos” impede a administração Trump de continuar o seu trabalho.
Ela também argumentou que o “dano irreparável” causado pela interrupção da construção do salão de baile “é claramente um interesse mais importante do que os danos estéticos generalizados” que os críticos do projeto levantaram.
A construção do salão de baile da Casa Branca tem sido um ponto crítico para a administração Trump, especialmente desde que foi inaugurada em outubro passado.
Para abrir espaço para a enorme estrutura de 8.360 metros quadrados, a administração Trump derrubou abruptamente a Ala Leste da Casa Branca, que existia desde 1902.
Trump já havia dito aos repórteres que seu salão de baile ficaria perto da Ala Leste “mas sem tocá-la” e que não “interferiria” na estrutura mais antiga.
Os críticos argumentaram que foram pegos de surpresa pela destruição da Ala Leste, que ocorreu em cerca de três dias e foi conduzida sem aviso prévio.
Em dezembro, o National Trust for Historic Preservation entrou com uma ação pedindo liminar contra o projeto do salão de baile.
Argumentou que o presidente tinha excedido a sua autoridade ao escolher unilateralmente construir um salão de baile nos terrenos da Casa Branca, um projecto mais transformador para a capital do que qualquer outro na história recente, sem primeiro procurar a aprovação do Congresso.
Trump respondeu que tem o direito de fazer mudanças na estrutura, como fizeram os presidentes anteriores antes dele.
Mas na sua decisão de Março, o juiz Leon apoiou o National Trust ao dizer que Trump tinha ultrapassado os seus limites.
“A leitura dos estatutos pelos réus pressupõe que o Congresso concedeu poder quase ilimitado ao presidente para construir qualquer coisa, em qualquer lugar em terras federais no Distrito de Columbia, independentemente da fonte de fundos”, escreveu Leon.
Claramente não foi assim que o Congresso e os antigos presidentes geriram a Casa Branca durante séculos, e este Tribunal não será o primeiro a considerar que o Congresso cedeu os seus poderes de uma forma tão significativa!”
