Na manhã de segunda-feira, um suposto drone iraniano caiu na pista no Base da RAF Akrotiri do Reino Unido no sul de Chipre. Autoridades britânicas e cipriotas disseram que os danos foram limitados. Não houve vítimas.
Horas depois, dois drones com destino à base foram “tratados em tempo hábil”, segundo o governo cipriota.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
Os incidentes ocorreram quando o primeiro-ministro Keir Starmer sinalizou no domingo que o Reino Unido estava preparado para apoiar os Estados Unidos no seu confronto com o Irão – levantando a perspectiva de que poderia ser arrastado ainda mais para uma guerra que não escolheu pelo seu aliado mais próximo.
Numa declaração conjunta com os líderes da França e da Alemanha, Starmer disse que o grupo europeu estava pronto para tomar “ações defensivas proporcionais” para destruir as ameaças “na sua origem”.
Mais tarde, num discurso televisivo, confirmou que Westminster aprovou um pedido dos EUA para usar bases britânicas para o “fins defensivos” de destruir mísseis iranianos “na fonte, nos seus depósitos de armazenamento, ou nos lançamentos que são usados para disparar os mísseis”.
Mas o seu acordo pouco fez para aplacar o presidente dos EUA, Donald Trump, que disse que a decisão chegou tarde demais.
O analista militar baseado no Reino Unido, Sean Bell, alertou contra a leitura excessiva do incidente de Akrotiri.
“Eu entendo que o projétil que atingiu Chipre não estava armado, atingiu um hangar (sem) vítimas e parece ter sido disparado do Líbano”, disse ele, citando fontes.
A Al Jazeera não foi capaz de verificar a afirmação de forma independente.
O contexto mais amplo, argumentou ele, tem mais consequências.
Os EUA tomaram medidas “e todos os outros estão a ter de lidar com as consequências”, disse ele.
A força militar do Irão reside no seu extenso programa de mísseis balísticos, disse ele, acrescentando que embora alguns tenham alcance para ameaçar o Reino Unido, não se estendem o suficiente para atacar os EUA.
“Não creio que o presidente (dos EUA) Trump ainda tenha apresentado argumentos legais para atacar o Irão, e… o direito internacional não faz discriminação entre uma nação que executa o acto de guerra e uma nação que apoia esse acto de guerra, por isso ambos são igualmente cúmplices”, disse ele.
Bell disse que Washington provavelmente reformulou a questão, comunicando a Londres que, independentemente do que tenha desencadeado a escalada, as forças dos EUA estavam agora a defender eficazmente o pessoal britânico na região.
Essa mudança, sugeriu ele, proporcionou uma base jurídica para “não atacar o Irão, mas proteger o nosso povo”, permitindo ao Reino Unido aprovar operações dos EUA a partir das suas bases sob um “conjunto muito, muito claro de instruções” estritamente ligadas ao interesse nacional e à defesa.
Autoridades do Reino Unido ‘se amarrando’
No entanto, preocupações de cumplicidade teriam moldado decisões anteriores, de acordo com Tim Ripley, editor do serviço de notícias Defense Eye, que disse que o governo britânico concluiu inicialmente que os ataques dos EUA e de Israel ao Irão não cumpriam a definição legal de autodefesa nos termos da Carta das Nações Unidas.
Quando Washington solicitou a utilização de bases como a RAF Fairford em Gloucestershire, Reino Unido, e Diego Garcia no Oceano Índico, entende-se que Starmer consultou advogados do governo, que desaconselharam a participação.
Até ao discurso televisivo de Starmer, no qual aprovou o pedido dos EUA, o Reino Unido não tinha considerado a campanha uma guerra de autodefesa, disse Ripley. Embora o raciocínio jurídico de Washington não tenha mudado, a trajetória da guerra mudou.
Os ataques retaliatórios iranianos – que viram drones e mísseis atingirem estados do Golfo – colocaram expatriados britânicos e parceiros do tratado sob ameaça direta.
“A base da nossa decisão é a autodefesa coletiva de amigos e aliados de longa data e a proteção das vidas britânicas. Isto está em conformidade com o direito internacional”, disse Starmer.
De acordo com Ripley, vários governos do Golfo, que mantêm relações de defesa com o Reino Unido, procuraram protecção, permitindo que Londres se concentrasse na protecção do pessoal e dos parceiros britânicos, em vez de apoiar uma campanha mais ampla. Contudo, com as memórias da Guerra do Iraque pairando sobre Westminster, os ministros britânicos não chegaram a apoiar explicitamente a campanha de bombardeamentos dos EUA.
As autoridades britânicas estão “se amarrando” ao tentar descrever uma posição que não é nem totalmente participativa nem imparcial, disse ele.
EUA-Reino Unido: uma relação tensa
Starmer disse na segunda-feira ao Parlamento que o Reino Unido não acredita na “mudança de regime vinda dos céus”, mas apoia a ideia de uma acção defensiva.
Mas Ripley alertou que qualquer acordo que permita que aviões de guerra dos EUA operem a partir de bases aéreas britânicas acarreta riscos significativos.
Os sistemas de mísseis do Irã são móveis e os lançadores são montados em caminhões, disse ele. Da RAF Fairford ou Diego Garcia, as aeronaves dos EUA enfrentam tempos de voo de sete a nove horas para chegar ao espaço aéreo iraniano, necessitando de missões baseadas em patrulha.
Uma vez no ar, os pilotos podem ter apenas alguns minutos para agir. A ideia de que uma tripulação dos EUA faria uma pausa no meio da missão para buscar uma nova aprovação legal britânica não é realista, disse ele.
Londres deve confiar na garantia de Washington de que apenas serão atingidas categorias acordadas de alvos “defensivos”. Se surgisse uma oportunidade para eliminar um comandante iraniano de alto escalão na mesma zona operacional, a tentação poderia ser forte. No entanto, tal ataque poderá ficar fora do mandato defensivo declarado pela Grã-Bretanha. A aeronave teria partido de solo britânico e qualquer escalada poderia implicar o Reino Unido, disse Ripley.
Bell destacou outra fraqueza: a Grã-Bretanha não possui um sistema doméstico de defesa contra mísseis balísticos.
Se um míssil balístico fosse disparado contra Londres, disse ele, “não seríamos capazes de derrubá-lo”.
Interceptar tais armas após o lançamento é notoriamente difícil, reforçando o argumento de que a única defesa confiável é atacar antes do lançamento.
O Reino Unido ocupa, portanto, uma zona cinzenta: legalmente cauteloso, operacionalmente exposto e estrategicamente dependente das decisões dos EUA, não controla totalmente.
Além dos dilemas legais e militares, Starmer também deve enfrentar um público cético.
Uma sondagem YouGov realizada em 20 de Fevereiro revelou que 58 por cento dos britânicos opõem-se a permitir que os EUA lancem ataques aéreos contra o Irão a partir de bases do Reino Unido, incluindo 38 por cento que se opõem fortemente.
Apenas 21 por cento apoiam tal medida, sublinhando o apoio interno limitado a um envolvimento mais profundo.
