Um sobrinho deserdado pode ser preso por alegar que ameaçou “dar uma surra” em advogados “vadias” depois que sua tia deixou sua fortuna de £ 200.000 para caridade.
O especialista em TI Sean Stimson está envolvido em uma disputa acirrada sobre o testamento de sua falecida tia Helen Smith, que morreu em 2021, deixando seus bens para a RSPCA e outras causas.
Stimson afirma que sempre pretendeu que a sua casa em Swindon, que representava a maior parte da sua fortuna, permanecesse na família, mas foi doada a instituições de caridade ao abrigo de um testamento de 2016.
Ele ainda está contestando o testamento, mas agora foi levado a tribunal pelos advogados da instituição de caridade, Foot Anstey LLP, acusando-o e à sua equipe de uma campanha de ameaças e abusos “vitriólicos”.
O sobrinho é acusado de escrever para um escritório de advocacia, chamando-os de “f ** kers” e “p ** ches” e ameaçando “dar o fora” se não recuperasse a casa da tia.
A empresa diz que o “abuso” o considera por desacato ao tribunal por violar uma ordem judicial anterior – impedindo Stimson de fazê-lo – que resolveu o processo de assédio movido por Foote Ansty contra ele no ano passado.
Mas Stimson está lutando contra um pedido de desacato que pode levá-lo à prisão por até dois anos, negando que esteja por trás da carta.
Embora admita que enviou um e-mail dizendo que seu caso seria “defendido com força”, ele diz que não pretendia ser uma ameaça de violência e que não teve nada a ver com a carta das “vadias”.
Numa decisão anterior sobre a disputa entre o Sr. Stimson e o escritório de advocacia, a juíza do Tribunal Superior, Sra. Justice Hill, expôs os fundamentos da disputa.
“Sua tia deixou um testamento redigido em 2016 que previa três instituições de caridade para animais e um abrigo para recuperação de sua propriedade”, disse ela.
“Isso não antecipou o Dr. Stimson e levou a uma disputa entre ele e Foote Anstey, que são os administradores do patrimônio, por instruções da instituição de caridade.”
Stimson contestou o testamento de sua tia alegando que ela não tinha capacidade mental e compreensão para fazer seu testamento de 2016, e afirmou que outro final de 2020 estabelecerá seus verdadeiros desejos para sua casa de £ 200.000 em Cloudberry Road, Swindon.
Mas a Sra. Justice Hill disse que, com base nas evidências que viu, ele não conseguiu “fundamentar essas alegações” e as instituições de caridade envolvidas receberam desde então o inventário.
Ele continuou a contestar a validade do testamento, mas acabou no tribunal depois que Foote Anstey o acusou de uma campanha de assédio contra eles durante a disputa do testamento.
Ele foi acusado de ameaçar comparecer ao escritório de uma empresa e de uma instituição de caridade, ameaçar espalhar malware em seus sistemas de TI e fazer “ligações obscenas para funcionárias”.
Stimson, que negou veementemente ter feito qualquer telefonema obsceno, acabou processando Foote Anstey por assédio com base em uma série de relacionamentos que foram divulgados e registrados em uma ordem judicial em janeiro de 2025.
Essas empresas permitiram que ele contatasse a empresa sobre assuntos “de boa-fé” relacionados ao patrimônio de sua tia, mas proibiram-no de qualquer comunicação “não relacionada ao legado deste litígio ou que fosse ofensiva, ameaçadora ou de outra forma relacionada ao assédio”.
De volta ao tribunal esta semana, a advogada de Foote Anstey, Kate Wilson, acusou-o de violar os termos dos títulos com notificações enviadas em junho e setembro do ano passado.
O email, enviado em junho, referia-se a um apelo que fez relativamente ao testamento da tia e concluía: “os últimos desejos da minha tia foram muito claros e não serão ignorados e defendidos pela força se necessário”.
“Seu comportamento ameaçador aumentou em setembro, quando ele novamente ameaçou com violência os funcionários da Foot Anstey se eles não lhe dessem a casa de sua tia”, afirmou o advogado.
A carta foi “endereçada maliciosamente” a “Querido Foot Anstey W**kers” e dizia: “Dou-lhe uma semana para devolver a casa da minha tia e dar-lhe um enterro adequado.
“Se não, irei bater em todos vocês, inclusive nos b*ts. Já estou farto de seus b*ts e as prisões estão cheias, então continuarei vindo atrás de vocês até que vocês cumpram ou estejam permanentemente hospitalizados.”
Wilson disse que a referência a “vadias” era particularmente preocupante porque os funcionários que trabalharam para a instituição de caridade eram mulheres.
A carta constituía uma “violação flagrante do dever” e continha “ameaças diretas”, argumentou o advogado, acrescentando: “a natureza mordaz deste abuso aumentou a intensidade da ameaça de violência”.
Ela pediu ao juiz, Sr. Juiz Griffiths, que considerasse o Sr. Stimson por desrespeito ao tribunal por inadimplência, com possíveis penas de prisão.
Mas o advogado de Stimson, Daniel Mullins, negou que a carta das “prostitutas” tivesse algo a ver com seu cliente, dizendo que o carimbo do correio não estava nem perto de seu endereço.
“Os requerentes foram completamente incapazes de provar, de acordo com os padrões relevantes, quem enviou a carta. As provas nas quais Foote Anstey se baseia são totalmente insuficientes”, continuou ele.
“Supõe-se que o nome do réu esteja escrito no final da carta e que se refira à devolução da ‘casa da tia’. Esta não é uma evidência direta.”
“Impressões digitais ou DNA em uma carta não seriam consideradas evidências diretas, então não pode ser que uma simples assinatura impressa seja uma evidência direta”.
Em relação ao e-mail de junho, ele disse que os termos foram mal interpretados e não incluíam ameaças de violência, mas apenas afirmou que queria prosseguir com o seu caso de inventário.
“A linguagem do e-mail é consistente com a intenção do réu de transmitir que defenderá sua posição plenamente e da melhor maneira possível – sendo ‘vigorosamente’ sinônimo, por exemplo, da palavra robusto”, disse ele ao juiz.
Após três horas de depoimentos e argumentos de ambos os advogados, o juiz reservou a decisão do caso para uma data posterior.
Se for condenado por desrespeito ao tribunal, o Sr. Stimson poderá ser condenado a até dois anos de prisão ou multa ilimitada.
