A dona de uma loja de noivas está pedindo mais de £ 500.000 em indenização de seus proprietários, alegando que um vazamento persistente em sua loja em Kingston-upon-Thames não apenas destruiu centenas de vestidos de noiva, mas também contribuiu para o colapso de seu casamento.
Sharon Underwood, cuja empresa Love Me Do Brides Ltd apareceu em programas de TV populares como C4’s Casado à primeira vista e a BBC Não conte para a noivaafirma que as pesadas perdas o deixaram “desesperado”.
Depois de uma primeira loja de sucesso em Surrey, Underwood, 57 anos, abriu uma loja “carro-chefe” de dois andares em Kingston-upon-Thames em 2005.
No entanto, afirma que ao longo de 14 anos de actividade, ocorreram repetidas fugas e humidade nas instalações, que destruíram ou danificaram centenas de peças de vestuário, incluindo vestidos de noiva, véus e tiaras.
Como resultado, centenas de artigos foram descartados ou doados a instituições de caridade, enquanto muitos outros foram vendidos a preços reduzidos devido a danos ou tornaram-se obsoletos após longos períodos de armazenamento, resultando em perdas significativas de lucros.
Ms Underwood afirma que os problemas atuais em sua loja lhe causaram “grave sofrimento mental”, que resultou no “colapso de seu casamento” e em um “sentimento de prisão, confusão e desespero”.
Ela acabou desocupando as instalações em 2019 e agora está processando seus ex-proprietários, pai e filho Mohammed e Areb Azam, por mais de £ 500.000 em ações perdidas, lucros e outros danos.
Seus advogados dizem que a loja deveria ser seu “modelo, motivo de orgulho e realização profissional”, mas se transformou em um pesadelo devido aos vazamentos e à umidade.
No entanto, os proprietários estão a contestar a sua reivindicação, alegando que não podem ser culpados pelos danos e dizendo que estão “profundamente preocupados com a genuinidade dos danos” que a Sra. Underwood afirma ter sofrido.
O Tribunal Distrital Central de Londres ouviu que a Sra. Underwood começou sua carreira na indústria de casamentos em 2003 e abriu sua primeira loja em Walton-on-Thames em 2004, antes de expandir para sua segunda loja em 2005.
De acordo com o site da empresa, ela ganhou vários prêmios da indústria de noivas e apareceu na televisão e em revistas de destaque, incluindo Bom! e Olá!
Em 2007, a própria Sra. Underwood apareceu no primeiro episódio do filme em sua loja em Walton Não conte para a noiva BBC3, ajudando a salvar o casamento de uma noiva arruinada, entregando um vestido novo depois que o noivo errou na primeira escolha.
Ela disse ao juiz Simon Monty KC que a nova loja era muito maior do que a filial de Walton, que fica no térreo e no porão de um espaço de mão dupla em Park Road, Kingston.
Mas Underwood afirma que houve problemas desde o início, incluindo falta de água potável, inutilizando o armazém devido ao cheiro de gás, seguido de alta umidade e vazamentos repetidos.
“Houve problemas significativos com humidade e fugas, o que causou muitos danos ao stock e acabou por forçar os demandantes a retirar todo o stock e a parar de negociar nesta loja”, disse a sua advogada, Antonida Kocharova.
Os vazamentos vieram de vários lugares, afirma Underwood, incluindo o telhado plano e o galpão, bem como os dois apartamentos ao lado, que também pertenciam a seus proprietários, os Azams.
Como prova, ela contou um incidente específico em 2014, quando um funcionário ligou para ela para dizer que a cozinha do porão, que também serve de depósito, estava com vazamento e a água escorria pelas paredes.
“Os vestidos que estavam diretamente sob o derramamento ficaram tão danificados que tiveram de ser jogados fora ou doados para instituições de caridade”, disse ela ao juiz.
“Quando a água descia do teto, ela batia nas caixas e, à medida que se espalhava, as caixas a absorviam”.
Underwood disse que 75 itens – vestidos de noiva e de dama de honra, véus, tiaras e saias com argolas – estavam tão danificados que não puderam ser vendidos, enquanto outros 106 tiveram que ser vendidos com desconto.
Outro vazamento na mesma área em 2015 resultou na perda de 79 itens e na venda de 155 itens abaixo de seu valor real, disse ela, descrevendo o carpete do porão como “vazando”.
“Havia tapetes nas escadas”, disse ela.
“Eles costumavam estar tão molhados que dava para colocar os pés neles.
“Estávamos mudando as coisas o tempo todo. Um vazamento seria consertado e nós os moveríamos para outro lugar, então haveria outro vazamento.”
Ela disse ao juiz que doar tantos vestidos para instituições de caridade significava que ela teria que visitar as lojas locais porque era constrangedor voltar às mesmas lojas.
Seu advogado disse que a Sra. Underwood sofreu “grave sofrimento mental” e disse ao juiz: “Isso incluiu o colapso de seu casamento e dívidas significativas causadas por problemas contínuos, sentimentos de confinamento, constrangimento e desespero.
“As evidências mostram que a loja Kingston pretendia ser uma loja principal, uma fonte de orgulho e realização profissional, mas foi prejudicada por uma condição permanente e perda de reputação.
“O sofrimento mental, o desconforto e os problemas de saúde foram uma consequência direta e previsível das violações dos réus, uma vez que a contínua falta de reparação tornou as instalações impróprias para o fim a que se destinavam”.
“A Sra. Underwood trabalhou muitas horas todo esse tempo tentando administrar o negócio em duas lojas com uma equipe pequena e havia pouco tempo que ela poderia dedicar à organização da mudança massiva.
“Os problemas tornaram-se uma parte tão cotidiana da existência dos demandantes que a Sra. Underwood só percebeu a extensão de suas perdas depois de desocupar as instalações e procurar aconselhamento jurídico.
“Relatos de testemunhas oculares… descrevem a realidade diária de trabalhar em ambientes perigosos, desagradáveis e embaraçosos, incluindo repetidos danos causados pela água, eletricidade perigosa e porões condenados.
“Membros da equipe foram eletrocutados ao usar tomadas.”
A Sra. Underwood e a empresa estão processando Muhammad Azam como proprietário do prédio e Areb Azam como inquilino principal, bem como os proprietários dos dois apartamentos adjacentes onde parte do suposto vazamento se originou.
A Sra. Kocharova alegou que eles violaram os deveres dos seus proprietários ao não tomarem medidas razoáveis para evitar que partes do edifício caíssem, causando a entrada de água.
“O caso do demandante é que as perdas e danos reclamados foram causados não apenas pela violação do contrato e do arrendamento dos réus, mas também pela sua falta de cuidado razoável em relação às partes preservadas e adjacentes do edifício”, disse ela.
Os proprietários tiveram que perceber que se a loja fosse afetada por vazamentos e umidade, o estoque poderia ser danificado e os negócios seriam prejudicados.
“Portanto, os danos reclamados pelos vestidos de noiva danificados e stock relacionado não são muito pequenos, mas são uma consequência natural e previsível dos danos”, disse ela.
“Em relação aos vestidos de noiva, nota-se que o estoque teve que ser vendido por um valor baixo, não só pelos danos diretos, mas também porque a mercadoria sai de moda durante o armazenamento”.
Ben Maltz, advogado dos proprietários, argumentou que a “redação direta e inequívoca” do contrato deixava claro que o espaço alugado não incluía a área do subsolo.
Quaisquer questões relacionadas com a cobertura plana, toldos ou fachada da loja também seriam da responsabilidade do inquilino, uma vez que faziam parte das propriedades físicas do edifício.
Quanto à reclamação contra os proprietários como proprietários dos apartamentos contíguos, disse que exigiria a utilização dos apartamentos causando danos à loja ou negligência por parte dos proprietários.
“Afirma-se que não há provas claras de que os vazamentos dos apartamentos estejam ligados ao mesmo problema/defeito repetido”, disse ele.
“O período de tempo entre os vazamentos sugere uma variedade de causas. Na verdade, a Sra. Underwood concorda que o primeiro vazamento do apartamento 4, em 9 de junho de 2017, foi causado pela saída do filho do inquilino do banheiro.
“Em relação aos vazamentos do Apartamento 1, argumenta-se que não há evidências conclusivas de que os três vazamentos ao longo de quatro anos tenham tido a mesma causa.
“Os intervalos de tempo entre cada uma destas fugas e o facto de a terceira fuga ter ocorrido num local diferente… indicam que não houve nenhuma fuga contínua ou repetida do Apartamento 1 pela qual o réu pudesse ser responsabilizado por incómodo e/ou negligência.
“Na verdade, o terceiro vazamento foi causado por uma tubulação oculta defeituosa que exigiu o acesso dos trabalhadores dos réus que cortaram o teto da sala para localizá-la e consertá-la, após o que o buraco no teto foi tapado com tábuas”.
A humidade na cave e a entrada de água pela cobertura plana também já eram conhecidas no momento da celebração do contrato de arrendamento, pelo que não pode ser intentada reclamação por danos causados por incómodo ou negligência, afirmou.
O Sr. Maltz também questionou a exatidão dos números da Sra. Underwood para vestidos perdidos e lucros cessantes, observando que ela não forneceu evidências disso em muitos casos.
Os proprietários também exigem £ 28.000 de aluguel não pago e mais £ 10.855 que, segundo eles, são devidos nos termos do contrato de locação.
O julgamento continua.
