Mais de duas décadas após a invasão do Iraque liderada pelos EUA em 2003, os Estados Unidos, ao lado de Israel, lançou uma guerra contra o Irão, que entrou agora na sua segunda semana. No entanto, à medida que aumentam os ataques com mísseis contra o Irão, aumentam também as posições inconstantes e por vezes contraditórias articuladas pelo Presidente dos EUA, Donald Trump, sobre o que os Estados Unidos realmente procuram – levando a uma questão central: Qual é o objectivo final de Washington?
As forças dos EUA atingiram quase 2.000 alvos no Irão desde o início da guerra, eliminando vários altos funcionários iranianosincluindo o então líder supremo do país, Ali Khamenei, em Teerão. Os ataques subsequentes tiveram como alvo instalações nucleares, áreas civis e infra-estruturas críticas, como refinarias de petróleo e uma central de dessalinização.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
O Irão retaliou lançando centenas de mísseis e milhares de drones visando Israel e vizinhos do Golfo. Teerão afirma que os ataques visaram bases militares utilizadas pelos EUA, bem como infra-estruturas energéticas, embaixadas dos EUA e áreas civis.
Até agora, os ataques dos EUA e de Israel mataram mais de 1.200 iranianos, incluindo mais de 160 crianças mortas quando uma escola foi bombardeada. Sete soldados americanos também morreram. No entanto, argumentam os analistas, Trump e a sua administração nunca explicaram claramente como querem que esta guerra termine.
Desvendamos algumas das posições que Trump assumiu nos últimos 10 dias de guerra, como elas se desenrolaram desde então e quão realistas são esses cenários:
Mudança de regime – fazendo o establishment iraniano entrar em colapso
Os ataques de 28 de Fevereiro começaram com o assassinato de Khamenei, que liderou o Irão como líder supremo durante 37 anos e anteriormente serviu como presidente do país.
Embora a administração Trump nunca tenha mencionado explicitamente as palavras “mudança de regime”, os especialistas dizem que as suas acções parecem ter visado o colapso do actual establishment iraniano.
“O objetivo dos ataques foi a capitulação instantânea do regime e uma revolta popular”, disse Mustafa Hyder Sayed, diretor executivo do Instituto Paquistão-China.
Muhanad Seloom, professor assistente de política internacional e segurança no Instituto de Pós-Graduação de Doha, disse que uma “aposta não declarada” parece ter guiado a abordagem de Trump.
Essa abordagem pressupunha “que a remoção da cabeça e de uma quantidade suficiente do corpo fará com que o sistema entre em colapso ou fique tão enfraquecido que o que quer que surja não poderá restaurar a postura pré-guerra do Irão”, disse Seloom à Al Jazeera.
Na realidade, apesar de muitos comandantes e líderes militares terem sido mortos, com excepção de Khamenei, há poucas provas até agora de fracturas profundas dentro das instituições que sustentam a República Islâmica. No domingo, o Irão anunciou o sucessor de Khamenei como líder supremo – o seu filho de 56 anos, Mojtaba Khamenei.
“Acredito que foi um erro de cálculo da parte de Trump, porque eles não esperavam e não compreenderam que o Irão tem a resiliência e o poder de permanência para travar uma guerra longa e prolongada”, disse Sayed à Al Jazeera.
Um acordo com o IRGC e diplomatas iranianos
A partir do momento em que o chamado Operação Fúria Épica foi lançada, a mensagem de Trump oscilou entre a negociação e a destruição do Irão.
Desde o início, apelou aos membros do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) do Irão para que deponham as armas e se rendam em troca de imunidade. Mais tarde, ele pediu aos diplomatas iranianos que mudassem de lado.
Mas o IRGC tem liderado a contra-ofensiva do Irão contra os EUA e Israel, e também conduzido os ataques do Irão a outros países do Golfo. E diplomatas iranianos rejeitaram, numa carta pública, a oferta de Trump, insistindo que continuam empenhados no seu papel como representantes da República Islâmica.
“O IRGC acaba de prometer total obediência ao novo líder supremo”, destacou Seloom. “Trump designou-os como organização terrorista. Nenhum dos lados tem espaço político para essa conversa enquanto o bombardeamento continuar.”
Eliminar as capacidades militares do Irão
Trump e a sua equipa também têm falado repetidamente em dizimar as capacidades militares do Irão – os seus mísseis balísticos e as instalações que os fabricam, e a sua marinha – como objectivos de guerra fundamentais.
Os ataques dos EUA e de Israel têm como alvo recursos navais iranianos, incluindo um navio de guerra ao largo da costa do Sri Lanka, bem como infra-estruturas de mísseis. Ambos os países dizem que agora controlam o espaço aéreo iraniano.
Mas Seloom argumentou que o poder militar por si só não pode produzir o resultado político que Washington procura.
“O instrumento militar foi autorizado muito além do que o objectivo estratégico pode proporcionar. Os EUA podem destruir o equipamento do Irão, mas não podem fabricar uma alternativa política a partir do ar”, disse ele.
‘Assuma o controle do seu governo’ – mas deixe Trump decidir quem o lidera
Após os ataques aéreos de 28 de Fevereiro contra o Irão que desencadearam esta guerra, Trump disse: “Ao grande povo do Irão, digo que a hora da liberdade está próxima. Quando terminarmos, assumam o vosso governo. Será vosso para assumi-lo”.
Posteriormente, Trump também disse que preferiria que alguém dentro do Irão liderasse um governo pós-guerra – na verdade minimizando as hipóteses de Reza Pahlavi, filho do antigo xá do Irão, que nutre ambições de regressar ao Irão e liderar o país, apesar de não ter entrado nele há décadas. Pahlavi mora nos EUA.
Mas desde então Trump também insistiu que se opunha a Mojtaba Khamenei como novo líder do Irão – e exigiu que ele tivesse uma palavra direta na escolha do líder. Então, em 6 de março, ele postou em sua plataforma de mídia social Truth Social, exigindo a rendição.
“Não haverá acordo com o Irão, exceto RENDA INCONDICIONAL!” escreveu ele, acrescentando que após a rendição do regime, “Líder(es) GRANDES E ACEITÁVEIS” devem ser seleccionados.
A resposta de Teerão às exigências mutáveis de Washington tem sido consistente: nenhuma rendição, nenhuma negociação sob bombardeamento e nenhuma liderança imposta externamente.
A escolha de Mojtaba Khamenei como novo líder supremo do Irão, dizem os especialistas, é uma repreensão directa às ambições de Washington.
Seloom acredita que a elevação de Mojtaba sinaliza que o IRGC consolidou o seu papel como o verdadeiro centro do poder no Irão.
“Para os objectivos dos EUA, isto é profundamente inconveniente. Washington queria que a sucessão fosse um momento de fractura interna e de abertura potencial. Em vez disso, produziu um efeito de mobilização”, disse ele.
“Trump chamou Mojtaba de ‘inaceitável’ e o establishment do Irão escolheu-o precisamente porque o inimigo o rejeitou. Se a mudança de regime era o objectivo, esta nomeação é uma prova de que já falhou na sua dimensão política”, disse Seloom.
Invasão curda – ou não
Outra opção que a administração Trump considerou envolve o ataque das forças curdas aos militares iranianos, preparando o terreno para uma revolta mais ampla contra o sistema.
Os EUA mantêm relações com grupos curdos no Iraque e uma presença militar perto de Erbil. No entanto, o envio de combatentes curdos para dentro do Irão seria uma proposta muito mais complexa, dizem os analistas.
Embora os líderes curdos tenham confirmado que Trump manteve discussões com eles, os especialistas alertam que tal medida poderia desencadear tensões regionais mais amplas.
“Os grupos armados curdos iranianos não têm capacidade, unidade ou logística para qualquer coisa que se assemelhe a uma invasão”, disse Seloom. “E qualquer mobilização curda séria alarmaria profundamente Turkiye, criando uma segunda crise de que os EUA não precisam enquanto gerem a primeira.”
Invasão terrestre
O Ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão, Abbas Araghchi, disse que o Irão está preparado para a possibilidade de uma invasão terrestre dos EUA.
Trump e a sua administração recusaram-se a descartar a possibilidade de colocar botas no terreno.
Mas Kamran Bokhari, diretor sénior do New Lines Institute for Strategy and Policy, com sede nos EUA, disse que os cálculos políticos internos de Trump – ele venceu com uma plataforma anti-guerra – e a sombra persistente das guerras dos EUA no Iraque e no Afeganistão significam que uma invasão terrestre seria difícil para o presidente realizar.
“As tropas terrestres são a opção mais improvável, dados os imperativos políticos do presidente e os fracassos no Iraque e no Afeganistão”, disse ele.
E quanto aos objetivos de Israel?
Há muito que Israel trata o Irão como o seu maior inimigo.
Mas Mahjoob Zweiri, diretor do Centro de Estudos do Golfo da Universidade do Qatar, disse que Israel vê a guerra atual como parte de um projeto mais amplo para remodelar a região após o ataque do Hamas em 7 de outubro de 2023.
“O que Israel planeia fazer é essencialmente usar o 7 de Outubro como pretexto para o que chamam de remodelação do Médio Oriente, exactamente como os Estados Unidos fizeram depois do 11 de Setembro”, disse ele.
“Israel quer eliminar, marginalizar e derrotar todos os potenciais intervenientes capazes de o desafiar, incluindo o Irão.”
Qual é um final realista para os EUA?
No meio de todos os objectivos contrastantes que Trump e a sua equipa estabeleceram para a guerra, Andreas Krieg, professor associado de estudos de segurança no King’s College London, disse à Al Jazeera que a opção mais prática para os EUA continuava a ser um acordo coercivo em vez de uma guerra terrestre.
“Washington ainda poderia estar aberto a um entendimento com elementos do regime, incluindo intervenientes ligados ao IRGC, se esses intervenientes estivessem dispostos a proteger o Estado, ao mesmo tempo que concediam o suficiente em matéria de mísseis, restrições nucleares e comportamento regional para permitir que Trump reivindicasse sucesso”, disse ele à Al Jazeera.
Sayed, do Instituto Paquistão-China, disse que o pragmatismo de Trump poderá, em última instância, moldar o resultado.
“Trump é bastante pragmático. Ele gostaria de fazer um acordo, declarar que os EUA alcançaram os seus objetivos e concluir a guerra”, disse ele.
“Ele pode redefinir a vitória, dizer que Khamenei foi morto, as forças armadas destruídas e acabar com isso. Uma invasão terrestre significaria um revés político a nível interno e a perda das eleições intercalares.”
