O súbito regresso da Tailândia ao uso da força ao longo da sua fronteira com o Camboja é um lembrete contundente de quão volátil permanece uma das disputas territoriais mais duradouras do Sudeste Asiático. O ritmo da última escalada é surpreendente. Apenas algumas semanas antes, os líderes de ambos os países estiveram perante dignitários regionais e internacionais na cimeira da Associação das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN), endossando um quadro de cessar-fogo que foi apresentado como um avanço político. O simbolismo era pesado, uma trégua abençoada pelos líderes regionais e testemunhada pelo Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, destinada a sinalizar que o Sudeste Asiático poderia gerir as suas próprias tensões de forma responsável.
No entanto, essa promessa evaporou-se quase logo que as delegações regressaram a casa. Ataques aéreos em Bangkok As posições cambojanas em bolsões fronteiriços contestados desencadearam evacuações imediatas.
O que esta sequência revela é dolorosamente familiar. Os cessar-fogo nesta disputa raramente foram mais do que pausas num longo ciclo de desconfiança. Os acordos são assinados em salas de conferências, mas a própria fronteira tem o seu próprio ritmo – moldado por queixas de longa data, narrativas nacionais concorrentes e pelas dificuldades de gestão de forças fortemente armadas que operam em terreno ambíguo.
O cessar-fogo aprovado na cimeira da ASEAN foi construído como base para um roteiro mais amplo. Comprometeu ambos os lados a cessar as hostilidades, a suspender os movimentos de tropas e a reduzir gradualmente o envio de armas pesadas perto das áreas contestadas. Crucialmente, encarregou a ASEAN de mobilizar equipas de monitorização para observar a conformidade.
No papel, essas foram medidas sensatas. Na realidade, foram enxertados em solo político que não estava nem perto de estar pronto para sustentá-los. Ambos os governos operavam sob um escrutínio global reforçado e estavam ansiosos por dar sinais de calma aos investidores estrangeiros, mas as questões centrais – fronteiras instáveis, reivindicações históricas não resolvidas e suspeitas mútuas incorporadas nos seus sistemas de segurança – permaneceram intocadas.
O acordo funcionou assim menos como uma resolução e mais como uma demonstração temporária de boa vontade para evitar a pressão internacional. Suas fraquezas foram expostas quase imediatamente. O pacto dependeu fortemente do impulso gerado pela própria cimeira e não de mecanismos institucionais duradouros. Testemunhas de alto nível podem criar seriedade cerimonial, mas não podem substituir o trabalho meticuloso necessário para reconstruir a confiança estratégica.
A Tailândia e o Camboja aderiram ao acordo com diferentes interpretações sobre o que significava conformidade, particularmente no que diz respeito às posturas das tropas e aos direitos de patrulha em áreas disputadas.
Mais importante ainda, o regime de monitorização proposto exigia uma cooperação estreita e em tempo real entre dois militares que há muito se viam através de lentes adversárias. As missões de monitorização só poderão ser bem-sucedidas quando os comandantes no terreno respeitarem o seu acesso, aceitarem as suas conclusões e operarem sob regras de combate harmonizadas. Nenhuma dessas condições existe ainda.
E pairando sobre tudo isto estão considerações políticas internas. Tanto em Banguecoque como em Phnom Penh, os líderes são extremamente sensíveis às acusações de fraqueza relativamente à integridade territorial. Num ambiente onde o sentimento nacionalista pode ser facilmente inflamado, os governos agem muitas vezes de forma defensiva – mesmo preventivamente – para evitar reações políticas a nível interno.
Queixas históricas
Para entender por que este conflito retorna repetidamente ao limite, é preciso situá-lo em seu arco mais longo. A fronteira Tailândia-Camboja reflecte os legados da definição de fronteiras da era colonial. Os franceses, que governaram o Camboja até 1954, estiveram fortemente envolvidos na delimitação da fronteira, um processo que deixou para trás linhas ambíguas e reivindicações sobrepostas.
Estas ambiguidades pouco importavam quando ambos os Estados estavam preocupados com a consolidação interna e as convulsões da Guerra Fria. Mas à medida que as suas instituições amadureceram, à medida que as narrativas nacionais se consolidaram e à medida que o desenvolvimento económico transformou o valor estratégico de zonas específicas, a disputa fronteiriça agravou-se.
Várias das áreas contestadas têm um profundo significado cultural e simbólico, incluindo o templo Preah Vihear, construído pelo Império Khmer, do qual tanto a Tailândia como o Camboja afirmam ser sucessores. Em 1962, o Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) decidiu que o templo estava dentro do território cambojano.
Quando surgiram disputas entre 2008 e 2011, marcadas por trocas de tiros de artilharia, deslocações em massa e duelos de interpretações jurídicas da decisão do TIJ, os riscos políticos cristalizaram-se. Os confrontos não danificaram apenas propriedades e deslocaram civis; eles incorporaram a questão fronteiriça na consciência nacionalista de ambos os países. Mesmo os períodos de relativa calma nos anos que se seguiram assentaram num equilíbrio difícil.
O ressurgimento da violência neste ano segue esse padrão estabelecido. A política interna em ambas as capitais entrou numa fase em que os líderes se sentem obrigados a demonstrar determinação. Entretanto, os programas de modernização militar proporcionaram a ambos os lados mais ferramentas de coerção, mesmo que nenhum deles deseje um confronto em grande escala.
A proximidade das tropas em áreas disputadas deixa pouca margem para erros: as patrulhas de rotina podem ser mal interpretadas como provocações e movimentos ambíguos podem rapidamente transformar-se em respostas armadas. Num tal ambiente, os cessar-fogo, por mais bem intencionados que sejam, têm poucas hipóteses de sobreviver, a menos que sejam apoiados por mecanismos que abordem os problemas estruturais mais profundos.
O facto de a trégua mediada pela ASEAN não ter abordado directamente os segmentos mais controversos da fronteira deixou-a vulnerável. Nem a Tailândia nem o Camboja estão preparados para aceitar uma demarcação vinculativa que possa ser interpretada internamente como cedência de terreno. Até que haja clareza – jurídica, cartográfica e política – a zona continuará a ser aquela onde cada lado se sente obrigado a afirmar a sua presença.
Fatores externos complicaram ainda mais os cálculos. Ambos os países operam num ambiente geopolítico marcado por uma maior competição de poder. Embora nem a Tailândia nem o Camboja procurem internacionalizar a disputa, existem incentivos concorrentes para demonstrar autonomia, evitar pressões externas ou sinalizar alinhamento estratégico. Estas dinâmicas podem não causar confrontos directos, mas criam um ambiente político no qual os líderes sentem uma pressão adicional para projectarem força.
O que a ASEAN deve fazer
As implicações desta escalada vão além da relação bilateral. Se os ataques aéreos, mesmo os calibrados, se normalizarem como ferramentas de sinalização, o Sudeste Asiático corre o risco de deslizar para um período em que posições endurecidas se tornem a postura padrão nas disputas territoriais. Os deslocamentos civis poderão aumentar. As medidas de reforço da confiança – já frágeis – poderão evaporar-se completamente. E o espaço político para a diplomacia, que depende de os líderes terem margem de manobra para se afastarem da retórica maximalista, poderá diminuir drasticamente.
A ASEAN enfrenta agora um teste de relevância. A diplomacia simbólica, as declarações de preocupação e as ofertas de “bons ofícios” não serão suficientes. Se a organização quiser demonstrar que pode gerir conflitos dentro das suas fileiras, deverá realizar três passos essenciais.
Em primeiro lugar, deve insistir para que as suas missões de monitorização sejam plenamente destacadas e lhes seja concedida autonomia operacional. Os observadores necessitam de acesso irrestrito aos pontos críticos e as suas avaliações devem ser divulgadas publicamente para reduzir a tentação de qualquer uma das partes distorcer os factos. A monitorização transparente não eliminará a disputa, mas pode reduzir as oportunidades de escalada oportunista.
Em segundo lugar, a ASEAN deveria estabelecer um grupo de crise trilateral permanente composto pela Tailândia, pelo Camboja e pelo presidente da ASEAN. Este grupo deveria ser mandatado para intervir diplomaticamente poucas horas após qualquer incidente relatado. O envolvimento oportuno poderia evitar que mal-entendidos se transformassem em respostas militares.
Terceiro, a ASEAN deve começar a lançar as bases para uma negociação a longo prazo sobre a demarcação de fronteiras. Isto seria politicamente sensível e poderá não produzir avanços rápidos, mas um processo estruturado apoiado por cartógrafos neutros, peritos jurídicos e investigadores históricos poderia criar espaço para um movimento gradual. Um diálogo lento é melhor do que nenhum diálogo.
As Nações Unidas poderiam complementar, mas não suplantar, a liderança da ASEAN. Os conhecimentos técnicos da ONU em disputas fronteiriças, a sua experiência na gestão de processos de verificação e a sua capacidade de apoiar a preparação humanitária poderão reforçar os esforços regionais. Crucialmente, o envolvimento da ONU poderia despolitizar questões altamente técnicas que muitas vezes ficam enredadas com a retórica nacionalista.
No entanto, nenhuma destas ferramentas institucionais terá importância a menos que os líderes políticos em Banguecoque e Phnom Penh estejam preparados para confrontar honestamente o passado e considerar compromissos que podem ser impopulares. A paz sustentável exige mais do que uma pausa na violência; exige círculos eleitorais dispostos a aceitar que as queixas históricas devem ser resolvidas através de negociação e não através da força ou de posturas simbólicas.
O colapso do recente cessar-fogo não deve ser visto apenas como mais um episódio infeliz, mas como um sinal de que a arquitectura de segurança do Sudeste Asiático permanece incompleta. A região registou progressos impressionantes na construção da integração económica e de hábitos diplomáticos, mas quando se trata de gerir disputas territoriais de alto risco, persistem fragilidades estruturais. Sem um investimento significativo na transparência, nas regras partilhadas e nos mecanismos de aplicação credíveis, mesmo os acordos mais celebrados permanecerão vulneráveis aos ventos políticos.
A Tailândia e o Camboja encontram-se agora numa encruzilhada. Podem continuar num caminho onde as escaladas periódicas são normalizadas, ou podem optar por se envolver num processo, mesmo longo e imperfeito, que conduza a um acordo final. Os custos do primeiro seriam suportados pelos civis, pelas comunidades fronteiriças e pela estabilidade regional. Os benefícios deste último estender-se-iam muito para além da sua fronteira partilhada.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
