Quando Sajid Javid comentou que hoje não permitiria que pessoas como os seus pais entrassem no Reino Unido, não estava a fazer um comentário improvisado. Ele articulava uma visão que se tornou cada vez mais central na política de imigração britânica. O primeiro ministro do Interior de minorias étnicas do Reino Unido disse que se opunha à admissão de trabalhadores não qualificados e daqueles que não falam inglês. Pelos seus próprios critérios, nem o seu pai, que chegou como trabalhador não qualificado, nem a sua mãe, que não falava inglês, teriam sido autorizados a estabelecer-se no país. Ao promover o seu livro de memórias, The Color of Time, Javid foi inequívoco: a imigração deve diminuir, os requisitos de língua inglesa devem ser mais rigorosos e a entrada deve ser limitada a trabalhadores qualificados.
Longe de ser excepcional, a posição de Javid aponta para um padrão mais amplo e cada vez mais visível na política britânica. Algumas das posições anti-imigração mais proeminentes dos últimos anos foram articuladas por políticos de minorias étnicas.
Este padrão é mais visível no Ministério do Interior, o departamento governamental responsável pelas fronteiras, asilo, detenção e deportação. Desde 2018, o papel de secretário do Interior tem sido repetidamente desempenhado por políticos de minorias étnicas, incluindo o próprio Javid, Priti Patel, Suella Braverman e James Cleverly sob governos conservadores, seguidos por Shabana Mahmood sob governos trabalhistas. Cada um, por sua vez, avançou com uma abordagem mais dura ao controlo da imigração.
Sob Priti Patel, foi introduzido um sistema de imigração baseado em pontos e foi desenvolvido o controverso plano para enviar requerentes de asilo para o Ruanda. Braverman foi ainda mais longe, declarando que ver decolar os voos de deportação seria seu “sonho” e sua “obsessão”. No entanto, apesar do tom cada vez mais punitivo, o número global de imigração aumentou durante este período. A retórica e os resultados divergiram. Mesmo assim, o sinal político do Ministério do Interior foi inequívoco: firmeza nas fronteiras acima de tudo.
A explicação para este fenómeno não reside simplesmente na biografia pessoal ou na convicção individual. Com base na minha investigação sobre a representação das minorias étnicas na Grã-Bretanha, defendo que estas nomeações reflectem uma lógica política clara. Quando os partidos políticos endurecem a sua posição em relação à imigração, recorrem frequentemente a políticos minoritários para agirem como escudos de reputação, figuras que podem enfrentar políticas restritivas, ao mesmo tempo que isolam os partidos de acusações de racismo.
Os escudos reputacionais são importantes porque o controlo da imigração no Reino Unido é racializado há muito tempo. Desde as restrições do pós-guerra à migração da Commonwealth até às políticas de “ambiente hostil” associadas à antiga Primeira-Ministra Theresa May, o controlo das fronteiras cruzou frequentemente com a raça e a pertença. Quando tais políticas são defendidas por políticos de minorias étnicas, as críticas podem ser mais facilmente reformuladas como desacordo ideológico e não como exclusão racial.
Em nenhum lugar esta dinâmica é mais clara do que no Home Office. O departamento exige efectivamente uma linha dura em relação à imigração do seu secretário, e a nomeação de políticos minoritários para o cargo provou repetidamente ser politicamente conveniente. Isto não significa que os políticos brancos sejam mais liberais, como deixa claro o historial de Theresa May, mas ajuda a explicar porque é que os partidos têm estado dispostos a colocar figuras minoritárias na vanguarda da aplicação das fronteiras. Quatro secretários do Interior conservadores consecutivos não eram brancos.
Esta lógica estende-se agora para além do Partido Conservador. Nomeação trabalhista de Shabana Mahmood como secretário do Interior marca uma mudança notável para um partido que historicamente tem procurado sinalizar maiores nuances na imigração. Desde que assumiu o cargo, Mahmood anunciou e está a implementar reformas abrangentes em matéria de asilo, que descreveu como “a reforma mais substancial do sistema de asilo do Reino Unido numa geração”.
O facto de Keir Starmer ter colocado um político minoritário na vanguarda da posição mais dura do Partido Trabalhista em relação à imigração sugere um reconhecimento implícito desta lógica reputacional. A identidade de Mahmood não determina as suas posições políticas, mas molda a forma como essas posições são recebidas, especialmente num ambiente mediático e político onde os debates sobre imigração são rotineiramente filtrados através de acusações de racismo. Neste sentido, o Partido Trabalhista parece ter absorvido uma lição dos governos conservadores sobre como a representação das minorias étnicas pode funcionar como cobertura política quando se reforça a política fronteiriça.
A imigração é agora citada por cerca de quatro em cada 10 britânicos como a questão mais importante que o país enfrenta. Para o Partido Trabalhista, há muito desconfortável em falar sobre fronteiras e fiscalização, a posição de Mahmood representa uma recalibração. As suas medidas incluem estreitar o caminho do asilo ao estabelecimento permanente, reformar a legislação em matéria de direitos humanos para facilitar as remoções e suspender vistos para países que se recusem a aceitar nacionais regressados. Ela não se desculpou, argumentando que o ritmo e a escala da imigração desestabilizaram as comunidades e alimentaram percepções de injustiça. Embora os defensores trabalhistas e o Partido Verde a tenham acusado de servir de bode expiatório aos migrantes, figuras da direita política acolheram favoravelmente a sua abordagem.
Seria, no entanto, um erro retratar os políticos minoritários como meros símbolos ou porta-vozes cínicos. Muitos articulam as suas posições através de narrativas de justiça, legalidade e contribuição. Javid falou sobre as experiências de racismo de sua família, ao mesmo tempo em que enfatizou que eles entraram legalmente no Reino Unido e trabalharam duro. Mahmood argumentou de forma semelhante que os eleitores que “fizeram as coisas da maneira certa” sentem-se prejudicados pelas chegadas irregulares que atravessam o Canal da Mancha em pequenos barcos.
Estes argumentos reflectem uma mudança mais ampla na forma como a imigração é discutida: menos abertamente em termos raciais e mais através da linguagem da justiça, da ordem e do controlo. No entanto, esta reformulação não escapa à longa história de política de imigração racializada do Reino Unido. Em vez disso, os políticos das minorias étnicas desempenham cada vez mais um papel legitimador visível dentro dela.
A proeminência dos políticos negros na vanguarda da repressão à imigração no Reino Unido não é, portanto, um paradoxo. É uma janela para como a representação é operacionalizada na prática. Quando Sajid Javid diz que os seus pais não seriam admitidos hoje, não está a desmentir os seus antecedentes, mas a sinalizar a sua credibilidade política. A questão mais profunda é o que acontece quando essa credibilidade já não é suficiente para conter as consequências morais e sociais de um sistema construído sobre a exclusão. Raça, fronteiras e legitimidade política, bem como questões persistentes sobre pertença e cidadania, permanecem estreitamente ligadas na política britânica contemporânea.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial da Al Jazeera.
