Os argumentos jurídicos do presidente podem enfrentar algum obstáculo?

O presidente dos EUA, Donald Trump, ameaçou processar a BBC por até US$ 1 bilhão (760 milhões de libras) em danos, alegando que a organização fez “declarações falsas, difamatórias, difamatórias e inflamatórias” sobre ele em um documentário.

Numa carta à BBC, a equipa jurídica de Trump exigiu três coisas – uma “retratação completa e justa” do programa, um pedido de desculpas e que a BBC “compense adequadamente o Presidente Trump pelos danos causados”.

Mas os meios de comunicação dos EUA e os especialistas em leis de difamação dizem que o presidente enfrenta obstáculos significativos para obter uma indemnização tão grande num processo contra a BBC, em parte devido às fortes leis de liberdade de imprensa dos EUA.

Trump indicou a sua intenção de iniciar qualquer litígio no estado norte-americano da Florida, onde tem residência legal, e não no Reino Unido. Então, quão forte é o caso de Trump?

A polémica eclodiu na semana passada, depois de o Telegraph ter publicado um memorando vazado que criticava um documentário do programa Panorama da BBC e a forma como editou o discurso de Trump em janeiro de 2021, dia dos distúrbios no Capitólio dos EUA, em Washington DC.

Panorama mostra o presidente dizendo: “Estamos caminhando para o Capitólio… e estarei lá com você. E lutaremos. Lutaremos como o diabo”.

Mas Trump disse realmente: “Vamos caminhar até ao Capitólio e vamos torcer pelos nossos corajosos senadores, congressistas e mulheres”.

A Casa Branca ameaçou com ação legal depois que o diretor-geral da BBC, Tim Davey, e o executivo-chefe da divisão de notícias da BBC renunciaram.

O advogado de Trump disse em sua carta à BBC que a corporação “procurou intencionalmente confundir completamente seu público” no documentário, juntando três clipes separados do discurso.

Também disse que a BBC causou “danos financeiros e de reputação irreparáveis” ao presidente.

A Primeira Emenda da Constituição dos EUA oferece proteções significativas para a liberdade de expressão e de imprensa.

A decisão histórica da Suprema Corte dos EUA de 1964, New York Times v. Sullivan, estabeleceu que as figuras públicas que processam por difamação devem provar “malícia real”, o que significa que “a declaração foi feita com conhecimento de sua falsidade ou com desrespeito imprudente por ser verdadeira ou falsa”.

Trump deve provar três elementos principais – que o conteúdo publicado era factualmente falso de uma forma difamatória; Sofreu danos por cobertura falsa e difamatória; E a organização de mídia sabia que era falso e agiu por “malícia genuína”.

“Todos eles criam algumas dificuldades para o demandante, eu acho”, disse George Freeman, diretor executivo do Media Law Resource Center em Nova York, à BBC Radio 4.

Mas nem todos concordaram.

Bart Newborn, professor emérito da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York, disse que a BBC tem um caso porque as edições nos comentários de Trump foram enganosas. Ele disse que o erro não significou uma “separação inofensiva”.

“A verdadeira maldade aqui é promover conscientemente algo que deveria ser verbal, mas não é”, disse Newborn, ex-diretor jurídico nacional da União Americana pelas Liberdades Civis. Se um júri realmente concederia a Trump indenizações substanciais por tais irregularidades, acrescentou.

O prazo prescricional — ou prazo para entrar com uma ação judicial — é de um ano para difamação no Reino Unido, o que já passou para Trump porque o documentário foi ao ar em outubro de 2024.

A Flórida, por outro lado – onde Trump sinalizou sua intenção de abrir qualquer ação judicial – tem um limite de dois anos.

Embora a lei da Florida lhe dê mais tempo, abrir o caso de difamação nos Estados Unidos significa que Trump enfrenta padrões legais mais rigorosos.

Se Trump processar na Flórida, ele também terá que estabelecer que o documentário Panorama da BBC foi encontrado lá. Ainda não há evidências que sugiram que isso tenha sido demonstrado nos EUA.

A decisão do tribunal sobre se tem jurisdição sobre o caso pode depender de alguém na Flórida ver o documentário e se sentir enganado por ele, disseram especialistas jurídicos.

A melhor hipótese da BBC de ver futuros casos legais arquivados é argumentar que o estado não tem jurisdição apropriada porque não houve “divulgação adequada de informação na Florida”, disse Newborn.

A carta de Trump à BBC afirma que se a BBC não cumprir as suas exigências até 14 de Novembro, “o Presidente Trump não terá outra escolha senão exercer os seus direitos legais e equitativos, nem todos os quais são expressamente reservados e renunciados, incluindo a apresentação de uma acção judicial por 1.000.000.000.000 mil milhões de dólares em danos”.

Mas para receber um bilhão de dólares em um processo por difamação na Flórida, um demandante como o presidente teria que provar que realmente sofreu tantos danos, disse Lyrisa Lidsky, professora da Faculdade de Direito Levin da Universidade da Flórida.

“Dado que ele ganhou a presidência depois disso e continuou a ganhar dinheiro com o seu negócio, parece incrível que ele consiga provar uma perda de um bilhão de dólares”, disse ele.

Trump processou várias organizações de notícias dos EUA por grandes somas de dinheiro e garantiu grandes acordos em alguns casos.

Em 2025, a Paramount, controladora da CBS News, concordou em pagar a Trump US$ 16 milhões depois que ele processou a então candidata presidencial Kamala Harris por uma entrevista de mais de 60 minutos. Trump argumentou que o vídeo foi editado para retratar melhor Harris – contra quem ele concorria na época.

A ABC News também pagou a Trump US$ 15 milhões depois que um de seus âncoras, George Stephanopoulos, afirmou falsamente em uma entrevista que Trump era responsável pelo estupro. O presidente foi indiciado em 2023 por assédio sexual e difamação do autor E. Jean Carroll.

Ele entrou com uma ação de US$ 15 bilhões contra o New York Times por comentários críticos que jornalistas fizeram contra ele durante sua campanha presidencial de 2024. Um juiz federal rejeitou o processo em setembro porque foi apresentado de forma “imprópria e não autorizada”, mas permitiu que Trump apresentasse novamente uma breve queixa.

Muitos dos processos de Trump contra organizações de comunicação social custaram-lhe pouco, embora possam revelar-se dispendiosos para os meios de comunicação, disse Seth Stern, diretor de defesa da Fundação para a Liberdade de Imprensa.

“Ele não se importa se vencerá ou não. O objetivo é intimidar e punir aqueles que ele considera críticos dele”, disse Stern.