A Suprema Corte dos EUA na segunda -feira já iniciou seu novo mandato com uma bolsa cheia de possíveis casos significativos que podem definir a oportunidade da autoridade presidencial de Donald Trump – e a possibilidade de qualquer outra coisa.
Dentro de oito meses, Trump retornou à Casa Branca, ele tentou controlar os limites do poder executivo, implementando unilateralmente novas políticas, orçamentos federais e força de trabalho e anteriormente tentando controlar agências e organizações independentes.
A última luta legal bêbada veio da tentativa de assumir o controle das unidades da Guarda Nacional do Presidente e implantá -las para as cidades onde ele alegou que havia turbulência pública e crime generalizado sobre as objeções das autoridades locais e estaduais.
No Oregon, um juiz federal emitiu uma ordem para impedir a implantação do Exército de Trump em Portland. Um tribunal de apelação está pronto para revisar esta etapa ao longo dos dias.
Trump foi nomeado em seu banco de primeiro mandato, o juiz Karin Anadik, o juiz Karin Imjut, escreveu na opinião de seu sábado: “Esta é uma nação de lei constitucional, não uma lei militar”.
“Os acusados deram vários argumentos de que, se forem adotados, para a perda desta nação – é arriscado desaparecer a linha entre cidadãos e forças federais militares”.
Uma vez que o Tribunal de Apelação afirme, a Suprema Corte poderá tomar medidas com seu “Dock Shadow”, emitindo um veredicto que pode reduzir a capacidade de usar as forças armadas no solo dos EUA de Trump – ou pelo menos temporariamente lhe dar uma mão livre.
Em resposta à aplicação de emergência do governo Trump, essas revisões se tornaram recentemente mais rotineiras à medida que a maioria dos juízes majoritários da Suprema Corte, permitindo que os passos do presidente avançassem quando os desafios legais entrarem em vigor.
“O professor da Universidade de Direito de Chicago, Samuel Brey, disse em um briefing no mês passado”, a força motriz entre o Supremo Tribunal e o Tribunal Federal inferior será a força motriz antes da guerra. “
A dependência do Tribunal nesse documento sombra foi criticado pelos estudiosos e políticos de esquerda como uso inadequado da autoridade judicial. Suas ordens são geralmente curtas, fornecendo argumentos legais limitados e liberados com direções mínimas para juízes de nível inferior.
“O senador democrata de Nova Jersey, Corey Booker, disse no início deste ano”, todos os americanos devem ficar chocados ao ver a crescente dependência da doca de sombra da Suprema Corte para resolver os casos controversos e de alto perfil sem transparência –
“Ele leva a discussão e a decisão do tribunal para fora do aspecto de uma investigação pública e a protege da prestação de contas”.
No entanto, nos próximos meses, o Presidente do Tribunal – e outras disputas de alto nível – depois de ouvir o argumento principal e emitir uma decisão completa sobre suas qualidades, foram abordadas.
“Não será capaz de escapar com uma ordem de página que não explica o argumento”, disse Maya Sen, professora da Harvard Kennedy School, na Suprema Corte e na política dos EUA. “Se eles estão prestes a dar mais poder ao executivo, você precisa explicar o porquê”.
Já se supõe que o Tribunal considera se as leis federais proíbem o presidente de remover membros das agências projetadas pelo Congresso podem ser independentes da influência da influência do presidente na autoridade executiva.
Os juízes também ouvirão a revisão imediata da tentativa de descartar Lisa Cook como governador do influente Conselho do Federal Reserve – um caso que pode aumentar drasticamente o poder presidencial sobre a política econômica americana.
Os EUA – e a economia global – também a frente e o centro, porque os juízes da Suprema Corte decidirão se Trump tem autoridade legal suficiente para ou se deve ou deve ser cancelada por muitas importações estrangeiras unilaterais.
Os juízes também podem revisar os esforços de Trump para reduzir unilateralmente as despesas federais e os funcionários do governo de nível inferior, bem como suas políticas agressivas de imigração e deportação.
Embora o Tribunal ainda não tenha concordado em considerar a tentativa de Trump de interromper a cidadania automática para aqueles que nasceram em solo americano, isso pode fazê -lo nos próximos meses.
“A oportunidade de poder executiva estará na frente e no centro da Escola de Direito da Universidade de Chicago de Chicago por meio de um email para a BBC”.
“Os casos perante o Tribunal testarão a maior prioridade política e econômica do governo Trump, sejam costumes ou cidadania congênita.
“Uma pergunta é se os juízes aplicarão os princípios (como a doutrina principal do questionário) de que foi politicamente usada para atingir a iniciativa Biden da assinatura politicamente”.
O Congresso não lhe deu uma aprovação clara para fazê -lo, dizendo que o aluno usou sua recém -“Doutrina principal do questionário” nos esforços de Steam Biden no perdão e nas regras ambientais do empréstimo.
O Presidente Shakti é o foco central do mandato da Suprema Corte deste ano, mas vários morcegos quentes também foram criados nos próximos meses.
O Tribunal revisará que qualquer restrição do Colorado na terapia de conversão – uma prática controversa que tenta usar o aconselhamento para a atração ou aconselhamento sexual de uma pessoa para mudar a identidade de uma pessoa – se a liberdade de expressão constitucional viola a proteção.
Há também dois casos nos médicos envolvidos nas sanções estaduais dos atletas hijra na competição esportiva entre potências.
Um congressista republicano de Illinoi desafiou uma lei estadual que permite que as cédulas de correspondência contem duas semanas após o dia das eleições.
Um partido dos conservadores da Louisiana pediu ao tribunal que atingisse a lei de direitos de voto para a qual os estados precisam atrair distritos do Congresso, que garantem a representação de eleitores negros iguais ao seu nível populacional.
E o Partido Republicano está visando uma lei de uma década que impede que candidatos e partidos políticos coordenem o custo de sua promoção.
Nos últimos anos, a Suprema Corte dominada por conservador demonstrou interesse em emitir novos veredictos, que transferiram drasticamente o cenário legal da América.
O Tribunal revelou décadas de evidências existentes em questões como direitos ao aborto, autoridade regulatória federal e admissão na faculdade.
Essas decisões contribuíram para a visão pública da Suprema Corte, que se tornou cada vez mais polarizada nas linhas tendenciosas.
De acordo com uma pesquisa recente da Fundação PU, a opinião das mais altas organizações legais da nação foi quase uniformemente dividida, os republicanos criticaram apoiadores e democratas.
Quando o Tribunal emitiu sua decisão final durante o mandato, esperado no final de junho do próximo ano, a maioria conservadora no tribunal quebrou a nova fundação e novamente relembra a lei americana.
Junto com o relatório adicional de Kayla Epstain.
