O Supremo Tribunal dá importância ao veredicto do ‘terremoto’ na Lei do Direito de Voto

A Suprema Corte ouviu argumentos orais na quarta-feira em um caso que poderia remodelar dramaticamente a política eleitoral no Sul dos Estados Unidos.

O tribunal ouviu uma contestação a um pilar central da Lei dos Direitos de Voto, que foi originalmente concebida para proteger o poder de voto dos negros americanos face à discriminação sancionada pelo Estado.

Embora a sessão estivesse marcada para apenas uma hora, durou mais do que o dobro, com nove juízes respondendo a perguntas de advogados envolvidos no caso.

Quando a poeira jurídica baixou, era possível que a maioria dos tribunais estivesse aberta a uma reinterpretação substancial da lei histórica da era dos direitos civis.

Se o desafio for bem-sucedido, poderá levar a uma reformulação dos distritos eleitorais em todo o Sul que, segundo algumas estimativas, poderá transferir mais de uma dúzia de assentos de Democratas para Republicanos.

Dada a actual estreita divisão partidária na Câmara dos Representantes dos EUA, tal decisão provavelmente dará ao partido do Presidente Donald Trump uma vantagem decisiva na manutenção da sua maioria nas eleições parlamentares intercalares do próximo ano.

De acordo com Rick Hansen, professor de direito da UCLA, isso derrubaria décadas de precedentes judiciais e causaria um “terremoto no sistema político americano”.

O caso em questão tem origem relativamente modesta – um processo movido por eleitores negros na Louisiana que procura forçar o estado a formar um segundo distrito eleitoral de maioria negra. Eles argumentam que isso refletirá com mais precisão a composição populacional do estado.

A Seção 2 da Lei dos Direitos de Voto de 1965 proíbe os estados de negar ou limitar os direitos de voto com base na raça, cor ou idioma preferido.

Nas décadas desde que essa lei foi aprovada, o Supremo Tribunal tem interpretado a disposição no sentido de exigir que os estados criem “distritos de oportunidades” que permitam que grandes populações minoritárias elejam legisladores em proporção à sua parcela da população do estado.

Aproximadamente 31% da população da Louisiana é negra, mas apenas um dos seis distritos eleitorais do estado tem maioria negra.

O Supremo Tribunal dos EUA concordou inicialmente em considerar se o mapa eleitoral da Louisiana cumpria a Lei dos Direitos de Voto – o tipo de caso que analisou regularmente no passado. Há dois anos, por exemplo, o tribunal aprovou um segundo distrito de maioria minoritária no Alabama, que posteriormente elegeu um novo democrata negro para o Congresso.

No entanto, durante o verão, a maioria conservadora do tribunal mudou de rumo, anunciando que usaria o caso da Louisiana para considerar se a Lei dos Direitos de Voto violava a Secção 2 da Constituição dos EUA ao exigir que os estados considerassem a raça ao desenharem os distritos eleitorais.

Como se tal movimento representasse uma mudança tectónica, a sublinhar, os responsáveis ​​republicanos no Louisiana deixaram de defender o mapa legislativo do seu estado, que, segundo eles, devem cumprir a Lei dos Direitos de Voto, e pediram ao tribunal que eliminasse totalmente os requisitos da lei para os distritos negros.

E a administração Trump juntou-se ao processo para fazer pedidos semelhantes.

Durante as argumentações orais, Janay Nelson, que representa um grupo-chave de eleitores negros da Louisiana, alertou que abrir mão das proteções da Lei dos Direitos de Voto seria “bastante catastrófico”.

“Só temos diversidade no Sul por causa dos processos judiciais que forçaram a criação de distritos de oportunidades ao abrigo da Lei do Direito de Voto”, disse ele.

“Esta é uma intervenção fundamental para diversificar a liderança e capacitar os eleitores minoritários para que tenham oportunidades iguais de participar no processo”.

O procurador-geral da Louisiana, Jay Benjamin Aguinaga, respondeu que esta era a retórica de “o céu está caindo” e que os estados estariam relutantes em mudar drasticamente os seus mapas congressionais, a menos que dominassem distritos mais competitivos.

Mais fundamentalmente, porém, ele argumentou que considerar explicitamente a raça ao traçar os limites legais era uma discriminação inaceitável.

“A Constituição não tolera este sistema de equilíbrio racial imposto pelo governo”, disse ele.

Ao fazê-lo, aplicou os argumentos jurídicos em que a maioria conservadora do Supremo Tribunal se baseou para derrubar as políticas de admissão com consciência racial da Universidade de Harvard num importante caso educacional há dois anos.

O professor da Faculdade de Direito de Harvard, Guy-Uriel Charles, disse à BBC: “O Artigo 2 é a última disposição importante remanescente da Lei dos Direitos de Voto e está em tensão com a jurisprudência daltônica do Tribunal”.

Embora o Supremo Tribunal não deva emitir a sua decisão no caso durante vários meses, as alegações orais de quarta-feira indicaram que pode haver uma maioria no tribunal a favor da revogação ou pelo menos redução significativa dos requisitos da actual Lei dos Direitos de Voto.

O juiz Brett Kavanaugh, considerado um dos votos decisivos do tribunal, expressou repetidamente preocupação sobre se existem limites sobre quanto tempo o requisito de distrito minoritário da lei pode permanecer em vigor. Em 2013, o Supremo Tribunal derrubou uma disposição separada da lei — que exigia a aprovação federal para alterar os sistemas de votação — por já não ser necessária.

O presidente do tribunal, John Roberts, escreveu essa decisão – e é vista como o provável voto decisivo no caso.

“As alegações orais são basicamente o que esperávamos”, disse o professor Charles. “A evidência mais forte do argumento é que eles favorecem o estado da Louisiana”.

Os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch também são vistos como potenciais votos contra a interpretação atual da lei eleitoral – e disseram pouco na quarta-feira para indicar o contrário.

Há seis anos, uma estreita maioria do Supremo Tribunal decidiu que os estados poderiam ter em conta a filiação política ao desenharem distritos eleitorais – uma medida que abriu a porta aos estados controlados tanto por democratas como por republicanos para desenharem distritos por vezes desequilibrados que maximizassem a sua vantagem partidária.

Esse “redistritamento”, como é chamado, começou recentemente, à medida que o conservador Texas redesenha os seus distritos eleitorais para maximizar a vantagem republicana, enquanto a Democrática Califórnia tenta fazer o mesmo em resposta.

No entanto, os esforços conservadores no estabelecimento de limites têm frequentemente entrado em conflito com as disposições da Lei dos Direitos de Voto, uma vez que os eleitores negros tradicionalmente votam nos Democratas por margens substanciais – alguns dos seus distritos foram considerados pelos tribunais por violarem a representação negra.

Isso equivale a uma “gerência partidária reversa”, disseram os advogados do governo Trump na quarta-feira – um nível de proteção para os eleitores democratas negros no Sul que os democratas brancos em estados como a Virgínia Ocidental não podem pagar, mesmo que os resultados políticos sejam os mesmos.

A Suprema Corte dos EUA discorda há décadas. Mas se a Louisiana conseguir o que quer e o tribunal emitir a sua decisão de forma relativamente rápida, a pressa para redesenhar as linhas do Congresso – e consolidar maiorias na Câmara – pode estar apenas a começar.