Em 23 de março, o presidente Donald Trump anunciou que os Estados Unidos e o Irão tinham alcançado “pontos importantes de acordo”. Pouco depois, afirmou que Teerão tinha entregue uma concessão significativa relacionada com petróleo, gás e o Estreito de Ormuz.
Estas declarações, juntamente com a decisão de adiar os ataques às infra-estruturas energéticas iranianas, geraram um optimismo diplomático considerável. Os mercados globais responderam positivamente ao que foi percebido como um sinal de desescalada.
Este optimismo, no entanto, combina dois fenómenos analiticamente distintos: a emergência de um impasse mutuamente prejudicial, que cria as condições sob as quais as partes se dispõem a negociar, e a existência de uma arquitectura de negociação viável, que determina se podem ser alcançados acordos duradouros.
No conflito actual, o primeiro começa a cristalizar-se enquanto o segundo permanece estruturalmente ausente.
A condição de impasse
O conceito de impasse mutuamente prejudicial do estudioso americano William Zartman sustenta que o término do conflito se torna possível quando ambos os beligerantes percebem que a luta contínua impõe custos que não podem ser compensados por ganhos militares previstos.
Os indicadores empíricos desta condição estão a tornar-se visíveis de ambos os lados. Os inventários de mísseis balísticos do Irão foram significativamente esgotados, as suas capacidades navais degradadas e o assassinato do Líder Supremo Ali Khamenei perturbou a coerência institucional do seu aparelho de segurança.
Do lado oposto, o encerramento do Estreito de Ormuz, através do qual flui aproximadamente um quinto do petróleo mundial e do gás natural liquefeito, gerou um choque energético, afirma a Agência Internacional de Energia descreve como mais grave do que as crises petrolíferas combinadas de 1973 e 1979, com consequências inflacionistas directas para a economia interna dos Estados Unidos.
Estas pressões explicam a sinalização diplomática agora em curso. No entanto, não resolvem o problema estrutural mais profundo que definiu este conflito desde o seu início: a erosão quase total da confiança entre ambos os lados que a terminação funcional da guerra exige.
O problema do compromisso
A literatura analítica sobre o fim da guerra identifica o problema do compromisso, a incapacidade dos beligerantes de assumirem compromissos pós-acordo credíveis na ausência de uma autoridade de execução, como uma das barreiras mais significativas à paz duradoura. No conflito actual, este problema é constitutivo.
A guerra começou em 28 de Fevereiro, durante negociações nucleares activas, nas quais o ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã declarou que um avanço estava “ao alcance”. As operações militares lançadas no meio de canais diplomáticos em funcionamento eliminaram a premissa fundamental da qual depende qualquer processo diplomático: nomeadamente, que os acordos feitos à mesa de negociações não serão invalidados por acção unilateral.
A rejeição do Irão ao quadro proposto de cessar-fogo reflecte esta realidade estrutural. O Ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Abbas Araghchi, afirmou que Teerão não procura um cessar-fogo porque não deseja que “o cenário do ano passado se repita”, exigindo, em vez disso, um fim permanente das hostilidades acompanhado de garantias aplicáveis contra futuras agressões.
Esta posição é a inferência racional de um Estado que se envolveu em duas rondas sérias de diplomacia nuclear com Washington e foi sujeito a ataques militares em ambas as ocasiões.
Sob um cessar-fogo, as forças dos EUA e de Israel poderiam reagrupar-se enquanto os meios militares degradados do Irão não pudessem ser reconstituídos de forma significativa. Caso as negociações subsequentes fracassem, o Irão retomaria as hostilidades a partir de uma posição materialmente mais fraca.
O incentivo estrutural, portanto, é manter a pressão até que as garantias sejam garantidas antecipadamente, em vez de prometidas para o futuro.
A rampa de saída declaratória
O plano de 15 pontos de Trump, transmitido através de intermediários paquistaneses, exigindo o desmantelamento das instalações nucleares do Irão, a cessação do enriquecimento de urânio e a abertura permanente do Estreito de Ormuz, representa uma declaração abrangente dos objectivos de guerra dos EUA e de Israel, em vez de uma oferta de abertura calibrada.
Como instrumento de negociação, é pouco provável que produza um acordo na sua forma actual. A sua importância reside menos nas suas disposições específicas do que no estabelecimento dos limites externos da ambição americana.
Mais importante é a dimensão declaratória das declarações recentes de Trump. Ao afirmar que o objectivo de mudança de regime foi cumprido e ao invocar a transformação estrutural da arquitectura de comando do Irão como prova de que um objectivo central de guerra foi alcançado, ele criou as condições políticas necessárias para uma saída negociada.
O que importa para efeitos de fim da guerra é que a administração Trump seja libertada dos seus compromissos retóricos maximalistas e abra espaço para um acordo que possa ser apresentado internamente como um produto do sucesso militar.
Esta é a fórmula para salvar a aparência que a teoria da mediação identifica como essencial quando os custos de audiência foram elevados por compromissos públicos anteriores. A concessão parcial do Irão em Ormuz desempenha uma função simétrica, sinalizando a vontade de negociar, preservando ao mesmo tempo a aparência de autonomia estratégica em vez de cumprimento coagido.
Uma estrutura viável
O quadro de negociação com maior probabilidade de produzir um acordo duradouro sequenciaria as questões ao longo de horizontes temporais divergentes. Uma primeira fase centrada num acordo de Hormuz verificável e na cessação dos ataques contra países terceiros resolveria a emergência económica global imediata, proporcionando simultaneamente a ambas as partes resultados tangíveis.
A componente nuclear, dada a sua complexidade e a profundidade da desconfiança agora operante, será melhor abordada posteriormente através de um acordo-quadro político que estabeleça parâmetros de negociação sem exigir uma resolução imediata. A viabilidade técnica de tal acordo foi demonstrada pelo Plano de Ação Conjunto Global de 2015 (PACG).
A barreira nunca foi técnica. Tem sido uma questão política, especificamente se qualquer acordo pode tornar-se durável face a mudanças na administração e à pressão persistente de intervenientes cujas preferências para terminar a guerra divergem das dos principais beligerantes.
É aqui que a actual arquitectura diplomática revela a sua inadequação mais fundamental. O Paquistão, a Turquia e o Egipto desempenharam um papel valioso como intermediários. Nenhum possui a capacidade, do ponto de vista iraniano, de servir como garante de segurança no sentido que a teoria do fim da guerra exige. O Irão condicionou qualquer acordo a “firmes garantias internacionais contra futuras agressões”. Fornecer tais garantias requer um ator capaz de conferir peso credível à execução de qualquer acordo, uma capacidade que nenhum participante atual no processo de mediação comanda.
O candidato lógico é a China. Os interesses materiais de Pequim na resolução deste conflito são directos: como maior importador de petróleo do mundo e principal destino das exportações de energia do Golfo, o encerramento de Ormuz constitui uma grave ameaça à segurança energética chinesa.
A “parceria estratégica abrangente” da China com o Irão, combinada com as suas relações institucionais em todo o Golfo, proporciona tanto o acesso diplomático como a credibilidade em Teerão que faltam a outros potenciais fiadores.
A objecção padrão de que a concorrência estratégica sino-americana impede tal envolvimento interpreta mal o registo histórico. A negociação P5+1 do JCPOA foi conduzida sob condições de grande tensão de poder significativa; A participação chinesa e russa serviu os seus respectivos interesses estratégicos, ao mesmo tempo que tornou o acordo mais credível para Teerão.
A estrutura de incentivos hoje é comparável: a crise energética impõe custos reais a Pequim que ela tem todos os motivos para resolver.
Uma garantia de segurança chinesa ao Irão, formalizada através de um mecanismo do Conselho de Segurança da ONU, imporia custos materiais e de reputação às violações, proporcionaria a Teerão um interlocutor cuja independência conferiria credibilidade às suas garantias e alinharia os interesses institucionais chineses com a aplicação do acordo.
Por outro lado, qualquer acordo confinado às dimensões bilaterais da relação EUA-Irão será estruturalmente incompleto.
A importância da inclusão regional
O conflito de 2026 atraiu os estados do CCG – Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Qatar, Kuwait e Bahrein – para o seu teatro operacional como alvos de ataques de mísseis e drones iranianos, anfitriões de infra-estruturas militares americanas e guardiões da arquitectura energética cuja perturbação gerou a actual crise económica global.
A sua exclusão de qualquer quadro de liquidação replicaria o erro fundamental de acordos anteriores, cuja estabilidade dependia de actores que não tinham voz na sua concepção e, portanto, nenhum interesse institucional na sua preservação.
Os Estados do Golfo trazem para qualquer negociação interesses e influências que nem Washington nem Teerão podem substituir. Riade e Abu Dhabi demonstraram, através da normalização saudita-iraniana de 2023, mediada pela China, uma vontade pragmática de envolver Teerã bilateralmente quando os termos forem aceitáveis. O papel do Qatar como interlocutor, tenso mas não prejudicado pelos ataques iranianos às suas infra-estruturas energéticas, preserva um canal que a diplomacia formal deveria institucionalizar em vez de ignorar.
A sua inclusão não é uma cortesia diplomática. É um requisito estrutural para qualquer acordo que pretenda durar para além da cessação imediata das hostilidades.
Na guerra actual, as pressões estão a acumular-se em ambos os lados e os sinais diplomáticos dos últimos dias sugerem que a negociação está a tornar-se politicamente viável tanto para Washington como para Teerão. O que nem o adiamento de cinco dias, nem a concessão de Ormuz, nem o canal secundário através de Islamabad ainda proporcionam é a base estrutural sobre a qual um acordo duradouro pode ser construído.
O problema de compromisso que define este conflito não pode ser resolvido pelas próprias partes. Requer adesão regional e um fiador com peso, independência e credibilidade para assumir compromissos significativos.
Essa conversa, entre Washington e Pequim, ainda não começou. É, sem dúvida, o mais importante que resta.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
