As expectativas para as próximas conversações entre os Estados Unidos e o Irão no Paquistão são compreensivelmente modestas. Existe até o risco de a reunião nem acontecer.
No entanto, paradoxalmente, o fracasso das conversações poderá ainda mudar a situação numa direcção positiva. Na verdade, a verdadeira medida do sucesso do cessar-fogo pode não ser se este produz um acordo duradouro com o Irão. Em vez disso, pode residir naquilo que evita: mesmo na ausência de um acordo duradouro, Washington pode ter encontrado uma forma de evitar voltar a uma guerra fútil.
A reação de Teerã às negociações tem sido ambivalente. O governo considerou o cessar-fogo uma vitória, projectando força a nível interno e externo. Mas muitas vozes próximas do sistema de segurança são menos otimistas, alertando que o Irão pode ter sacrificado a dinâmica e enfraquecido a sua postura dissuasora ao contentar-se com qualquer coisa que não seja um fim completo e imediato das hostilidades.
Ainda assim, seja qual for o debate interno, há pouca controvérsia sobre um ponto: o cessar-fogo, tal como está, reflecte mais os termos do Irão do que os dos EUA.
Consideremos o que o cessar-fogo implica. As negociações prosseguirão com base na proposta de 10 pontos de Teerão, e não no plano de 15 pontos do presidente dos EUA, Donald Trump, para a capitulação iraniana. Como parte disto, o Irão manterá o controlo do Estreito de Ormuz durante a trégua – continuando a cobrar taxas de trânsito aos navios que passam.
Washington parece ter admitido dois pontos críticos: que reconhece tacitamente a autoridade do Irão sobre o estreito e que Teerão detém a vantagem na definição dos termos das conversações. O próprio Trump pareceu sinalizar isso mesmo, descrevendo a proposta iraniana nas redes sociais como uma base “viável”.
Não é de surpreender que isto tenha levantado suspeitas em Washington, dada a dimensão das exigências do Irão. Vão desde o reconhecimento do controlo contínuo do Irão sobre o estreito e a aceitação do enriquecimento de urânio, ao levantamento de todas as sanções primárias e secundárias dos EUA – bem como das sanções das Nações Unidas – à retirada das forças de combate dos EUA da região, e a um cessar-fogo abrangente que se estenderia às operações de Israel no Líbano e em Gaza.
É difícil imaginar Washington concordando integralmente com tais termos. Igualmente incerto é até que ponto o Irão está disposto a ceder – se reduziria as suas exigências ou se manteria firme numa posição maximalista.
As consequências geopolíticas seriam profundas se o resultado final reflectisse estas exigências. No entanto, é igualmente importante reconhecer que é pouco provável que Teerão exerça o controlo do Estreito de Ormuz como um instrumento contundente de coerção. Em vez disso, é mais provável que utilize essa alavancagem para reconstruir os laços económicos com parceiros asiáticos e europeus – países que já negociaram extensivamente com o Irão, mas que foram expulsos do seu mercado nos últimos 15 anos pelas sanções dos EUA. Mesmo assim, esta seria uma pílula amarga para os rivais regionais do Irão.
Trump, no entanto, já deu a entender que pode estar preparado para aceitar tal acordo, observando que os próprios EUA não dependem do petróleo que flui através do estreito. O fardo, por outras palavras, recairia muito mais pesadamente sobre a Ásia e a Europa.
A insistência de Teerão para que o cessar-fogo se estenda a Israel pode revelar-se o obstáculo mais difícil, dado que este último não participa nas conversações e há muito que resiste a ficar vinculado a acordos que não ajudou a moldar.
Para o Irão, esta exigência está enraizada em três considerações. Em primeiro lugar, a solidariedade com os povos de Gaza e do Líbano não é meramente retórica; é fundamental para a postura regional de Teerão. Tendo sido amplamente considerado como tendo abandonado estes círculos eleitorais em 2024, o Irão não pode permitir-se outra ruptura que enfraqueceria ainda mais o chamado “eixo de resistência”.
Em segundo lugar, os contínuos bombardeamentos israelitas correm o risco de reacender o confronto entre Israel e o Irão – um ciclo que já se desencadeou duas vezes desde 7 de Outubro de 2023. A ligação entre estas arenas não é apenas real, mas amplamente reconhecida, inclusive na retórica ocidental que apresenta o Irão como o centro da resistência às políticas israelitas e norte-americanas, expressa através da sua rede de grupos aliados no Líbano, na Palestina, no Iraque e no Iémen. Do ponto de vista de Teerão, uma interrupção duradoura do seu próprio conflito com Israel não pode ser separada do fim das guerras de Israel em Gaza e no Líbano. Como tal, não é um complemento aspiracional, mas uma condição necessária.
Talvez mais consequentemente, vincular Israel ao cessar-fogo é um teste à vontade – e capacidade – de Washington para restringir o seu aliado regional mais próximo. Se Trump não puder, ou não quiser, fazê-lo, o valor de qualquer cessar-fogo com Washington será questionado. Um acordo que deixe Israel livre para reacender as hostilidades – e os EUA incapazes de evitar o retrocesso – oferece poucas garantias de estabilidade. Sob tais condições, a utilidade de um cessar-fogo com a administração Trump diminui drasticamente.
Qualquer que seja o resultado das conversações em Islamabad, o panorama estratégico já foi alterado. A guerra fracassada de Trump enfraqueceu a credibilidade das ameaças militares dos EUA. Washington ainda pode brandir a força, mas depois de um conflito dispendioso e fútil, tais avisos já não têm o mesmo peso.
Uma nova realidade molda agora a diplomacia EUA-Irão: Washington já não pode ditar os termos. Qualquer acordo exigiria um compromisso genuíno – uma diplomacia paciente e disciplinada que tolerasse a ambiguidade, qualidades raramente associadas a Trump. Poderá também ser necessário o envolvimento de outras grandes potências, especialmente a China, para ajudar a estabilizar o processo e reduzir o risco de uma recaída no conflito.
Tudo isso defende expectativas moderadas. No entanto, mesmo que as conversações fracassem – e mesmo que Israel retome os ataques ao Irão – isso não significa automaticamente que os EUA seriam arrastados de volta para a guerra. Há poucas razões para acreditar que uma segunda volta terminaria de forma diferente, ou que não deixaria novamente o Irão em posição de perturbar a economia global. Não admira que Teerão se sinta confiante de que a sua dissuasão foi restaurada.
O resultado mais plausível é um novo status quo não negociado – um status quo não codificado através de um acordo formal, mas sustentado por restrições mútuas. Os EUA ficariam fora da guerra; O Irão continuaria a exercer controlo sobre o tráfego através do Estreito de Ormuz; Israel e o Irão continuariam um conflito de baixa intensidade. Uma guerra em grande escala entre os EUA e o Irão seria, por enquanto, evitada.
Tal equilíbrio não reflectiria vontade política suficiente para chegar a um acordo abrangente, mas sim interesse partilhado suficiente para evitar uma conflagração mais ampla – e um certo grau de tolerância para um acordo em que ambos os lados pudessem reivindicar uma vitória parcial.
O Irão poderia alegar plausivelmente que resistiu ao poder combinado de Israel e dos EUA, ao mesmo tempo que emergia com a sua posição geopolítica intacta – se não fortalecida. Trump, por seu lado, poderia argumentar que evitou outra guerra eterna, estabilizou os mercados energéticos e garantiu ganhos tácticos ao degradar as capacidades militares do Irão.
Enquanto ambos os lados se agarrarem a uma narrativa de vitória, um equilíbrio frágil – na ausência de uma guerra em grande escala – ainda poderá perdurar.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
