Toda guerra produz dissidência. A maioria das pessoas guarda isso para si. Alguns saem em silêncio. Muito poucos dizem claramente o que pensam. Joe Kent fez.
O diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo dos EUA não se escondeu atrás de linguagem burocrática nem falou em “desacordo político”. Ele disse que o Irã não representa uma ameaça iminente aos Estados Unidos. Ele também sugeriu que a guerra estava sendo impulsionada pela pressão de Israel e do seu lobby.
Isto vai além de um desacordo político normal.
Kent não é uma figura marginal. Ele serviu em vários destacamentos de combate e perdeu sua esposa na guerra. Ele não é alguém distante das consequências dessas decisões. Quando alguém assim renuncia e diz que a próxima geração está sendo enviada para lutar por nada, isso tem peso.
A questão óbvia é quantos outros pensam o mesmo e permanecem em silêncio.
Washington não carece de informação. Faltam pessoas dispostas a agir sobre isso. As agências de inteligência produzem avaliações cuidadosas. Os briefings do Congresso são detalhados. Nada disso é suposição.
E ainda assim, a guerra continua.
As explicações são familiares: dissuasão, estabilidade, segurança – a mesma linguagem usada no Vietname, no Iraque e no Afeganistão. Tende a aparecer cedo e durar muito depois que as consequências são claras.
Kent interrompeu essa linguagem recusando-se a repeti-la.
Há precedentes para esse tipo de advertência.
Em 1947, enquanto os Estados Unidos debatiam o reconhecimento de Israel, o Secretário de Estado George C Marshall opôs-se à posição do Presidente Harry Truman. Marshall não era um estranho. Ele liderou as forças armadas dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial e ajudou a projetar a Europa do pós-guerra. A sua preocupação era que o reconhecimento de Israel nessas condições levasse à instabilidade e ao conflito a longo prazo.
Ele foi anulado. Truman reconheceu Israel. Na época, a decisão foi considerada moralmente necessária. As preocupações de Marshall foram deixadas de lado.
Olhando para trás, algumas das coisas sobre as quais ele alertou se materializaram.
Com o tempo, o que começou como uma decisão diplomática tornou-se num alinhamento estratégico de longo prazo. Os Estados Unidos não apoiam simplesmente Israel; frequentemente adopta as suas avaliações de ameaças e actua dentro desse quadro.
A renúncia de Kent chama a atenção para as consequências desse alinhamento.
A actual guerra com o Irão enquadra-se num padrão. A escalada acontece antes que a necessidade seja claramente estabelecida. A política é moldada pela política de alianças e pelas pressões internas. A dissidência é tratada como um problema e não como parte da tomada de decisão.
Académicos como Stephen Walt e John Mearsheimer argumentam há anos que a política dos EUA no Médio Oriente é influenciada tanto pelas forças políticas internas e pelas redes de lobby como pelo cálculo estratégico. O seu trabalho tem sido muitas vezes rejeitado. É mais difícil de descartar quando preocupações semelhantes vêm do próprio aparelho de segurança nacional.
Isto leva a uma questão mais direta.
Porque é que os Estados Unidos estão envolvidos numa guerra com um país que a sua própria inteligência não considera uma ameaça iminente?
Existem várias respostas possíveis. Compromissos da Aliança. Pressão política. Momento institucional.
Ou um problema mais profundo: um sistema que luta para distinguir entre os seus próprios interesses e os dos seus aliados.
Há também alegações mais especulativas sobre vulnerabilidade política e pressões ocultas. Estes são difíceis de verificar e muitas vezes desviam a atenção da questão mais imediata, que é a política.
E a política é bastante clara.
Escalada sem um objetivo claro. Engajamento militar sem necessidade definida. Compromisso de longo prazo sem debate público significativo.
Os Estados Unidos não estão a ser forçados a esta posição. Está a escolhê-la, de formas que se assemelham a decisões anteriores que levaram a conflitos prolongados.
Kent reconheceu esse padrão. Foi por isso que ele foi embora.
Mas a resignação por si só faz pouco. Precisa ser seguido de um reconhecimento mais amplo e, em última análise, de responsabilização. Caso contrário, torna-se apenas mais um momento que é anotado e depois esquecido.
A preocupação mais profunda não é simplesmente que os Estados Unidos estejam em guerra. É que a questão de por que não recebe mais atenção séria.
Marshall fez essa pergunta em 1947 e foi ignorado.
Kent levantou novamente.
O que importa agora é se alguém escuta.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
