A primeira ronda de conversações Irão-EUA em Mascate não produziu qualquer avanço. As próximas semanas determinarão se eles lançaram as bases ou apenas ganharam tempo antes da escalada.
Quando os negociadores iranianos e americanos concluíram publicamente várias horas de conversações em Mascate, no dia 6 de Fevereiro, nenhum dos lados sinalizou qualquer mudança na sua posição inicial. O Irão insistiu que as discussões se centrassem exclusivamente na questão nuclear. Os Estados Unidos chegaram à procura de um quadro abrangente que abrangesse também os mísseis balísticos, os grupos armados regionais e, de forma mais ampla, as questões levantadas publicamente por Washington, incluindo as preocupações com os direitos humanos. Nenhum dos dois prevaleceu. Ambos concordaram em se encontrar novamente.
Superficialmente, isso parece um não-evento. Não foi.
A ronda de Mascate foi o primeiro compromisso diplomático de alto nível entre os dois países desde os ataques conjuntos EUA-Israel às instalações nucleares iranianas em Junho de 2025, uma escalada que o Irão disse mais tarde ter matado mais de 1.000 pessoas e envolvido ataques em três instalações nucleares. O fato de os dois lados terem retornado ao mesmo palácio perto do aeroporto de Mascate, onde as rodadas anteriores foram realizadas em 2025, e terem concordado em retornar novamente é significativo.
Mas continuação não é progresso. A distância entre o que aconteceu em Mascate e o que um acordo exige continua enorme.
Diplomacia conduzida sob escolta militar
A característica mais marcante da rodada de Mascate não foi o que foi dito, mas quem estava sentado na sala. A delegação americana foi liderada pelo enviado especial Steve Witkoff e Jared Kushner, genro do presidente Trump. Também incluiu, pela primeira vez, o almirante Brad Cooper, comandante do Comando Central dos EUA, em uniforme de gala.
A sua presença na mesa de negociações não foi acidental. Foi um sinal. O grupo de ataque do porta-aviões USS Abraham Lincoln estava operando no Mar Arábico enquanto as negociações se desenrolavam e, dias antes, as forças dos EUA haviam abatido um drone iraniano que se aproximava do porta-aviões.
Uma fonte diplomática iraniana disse à agência de notícias Reuters que a presença de Cooper “colocava em perigo” as negociações. Outro, citado pela Al-Araby TV, alertou que “as negociações que decorrem sob ameaça” poderiam impor custos estratégicos em vez de as fazer avançar. Para Teerão, a mensagem era inequívoca: tratava-se de uma diplomacia conduzida à sombra da força, e não como uma alternativa a ela.
Washington, por sua vez, vê isto como uma vantagem. O Presidente Trump, falando a bordo do Air Force One após as conversações, descreveu-as como “muito boas” e disse que o Irão quer “muito mal” um acordo, acrescentando: “Eles sabem as consequências se não o fizerem. Eles não fazem um acordo; as consequências são muito acentuadas”.
Esta é uma diplomacia enquadrada como um ultimato. Isso pode criar urgência. É pouco provável que crie confiança, e confiança é o que este processo mais necessita desesperadamente.
O problema estrutural
Os EUA retiraram-se do Plano de Acção Conjunto Global (PACG) de 2015 em 2018, apesar da verificação internacional de que o Irão estava a cumprir as suas obrigações. Essa decisão abalou a confiança iraniana na durabilidade dos compromissos dos EUA. As subsequentes violações incrementais do acordo por parte de Teerão, aumentando constantemente os níveis de enriquecimento a partir de 2019, enfraqueceram a sua credibilidade, por sua vez.
Esta desconfiança mútua não é um obstáculo negocial que possa ser resolvido apenas com uma diplomacia criativa. É a condição definidora sob a qual qualquer acordo deve ser construído. Os EUA têm a capacidade de impor enormes custos económicos e militares ao Irão. Mas o poder não produz automaticamente conformidade. Para que os compromissos se mantenham, o Irão deve acreditar que as concessões trarão alívio e não novas exigências. Essa crença foi gravemente danificada.
Consideremos a sequência de acontecimentos que rodearam a própria ronda de Mascate. Horas após a conclusão das conversações, o Departamento de Estado dos EUA anunciou novas sanções contra 14 navios da frota paralela envolvidos no transporte de petróleo iraniano, juntamente com sanções a 15 entidades e dois indivíduos. O Departamento do Tesouro enquadrou a acção como parte da campanha de “pressão máxima” da administração. Quer tenha sido pré-planeada ou programada para produzir efeitos, a mensagem foi clara: Washington pretende negociar e apertar simultaneamente.
Para Teerão, que tem exigido consistentemente que o alívio das sanções seja o ponto de partida para o progresso, esta sequência confirma precisamente o padrão que teme. O Ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Abbas Araghchi, identificou explicitamente esta dinâmica, dizendo à televisão estatal iraniana que “a desconfiança que se desenvolveu é um sério desafio que as negociações enfrentam”.
O que realmente aconteceu em Mascate
Por baixo das narrativas concorrentes, os contornos da discussão substantiva começaram a emergir. O Irão teria rejeitado a exigência dos EUA de “enriquecimento zero”, uma posição maximalista que nunca aceitaria numa primeira reunião. Em vez disso, os dois lados discutiram a diluição do actual arsenal de urânio do Irão, uma via mais técnica e potencialmente mais produtiva.
Entretanto, a Al Jazeera informou que diplomatas do Egipto, Turkiye e Qatar tinham oferecido separadamente ao Irão uma proposta-quadro: suspender o enriquecimento durante três anos, transferir urânio altamente enriquecido para fora do país e comprometer-se a não iniciar a utilização de mísseis balísticos. A Rússia teria sinalizado vontade de receber o urânio. Teerã sinalizou que tanto a suspensão do enriquecimento quanto a transferência de urânio seriam um fracasso.
Talvez o desenvolvimento mais importante tenha sido o menos visível. Segundo a Axios, Witkoff e Kushner reuniram-se diretamente com Araghchi durante as conversações, rompendo com o formato estritamente indireto que o Irão exigiu para a maior parte das rondas de negociações do ano passado. Anteriormente, o Irão tinha insistido em comunicar com os EUA apenas através de intermediários de Omã. Ultrapassar essa barreira, mesmo que parcialmente, sugere que ambos os lados reconhecem os limites das conversações indirectas quando a negociação se torna técnica.
O enquadramento de Omã foi sem dúvida a avaliação mais honesta da época. O Ministro dos Negócios Estrangeiros, Badr al-Busaidi, descreveu as conversações como destinadas a estabelecer “condições apropriadas para a retomada das negociações diplomáticas e técnicas”.
O que as próximas semanas decidirão
Trump disse que uma segunda rodada de negociações ocorreria em breve. Ambos os lados indicaram à Axios que novas reuniões eram esperadas dentro de alguns dias. A linha do tempo compactada é notável. Durante as rodadas do ano passado, semanas separaram cada sessão. O ritmo sugere que Washington acredita que a janela diplomática está a diminuir e que Teerão está pelo menos disposto a testar essa afirmação.
Vários testes mostrarão se a urgência produz substância ou apenas velocidade.
Primeiro, a questão do escopo. A disputa fundamental sobre o assunto das negociações permanece sem solução. O Irão venceu a primeira batalha processual: o local mudou de Turkiye para Omã, os observadores regionais foram excluídos e Araghchi afirma que apenas foram discutidas questões nucleares. O secretário de Estado Marco Rubio disse antes das negociações que a agenda precisava incluir “todas essas questões”. Se a segunda ronda começar com a mesma luta sobre o âmbito, isso sinalizará que até os aspectos mais básicos permanecem incertos.
Em segundo lugar, a postura de enriquecimento do Irão. Antes da guerra de Junho de 2025, o Irão vinha enriquecendo urânio com uma pureza de 60 por cento, um pequeno passo técnico em relação ao grau de armamento. Teerã disse que o enriquecimento parou após os ataques. Mas o Irão também condicionou as inspecções da Agência Internacional de Energia Atómica aos locais bombardeados a novas disposições de inspecção, levantando preocupações entre os especialistas em não-proliferação. Por outro lado, relatos de retomada ou aceleração do enriquecimento provavelmente encerrariam a via diplomática.
Terceiro, o ambiente militar. A expansão naval dos EUA no Mar Arábico não é decorativa. O abate de um drone perto do navio Abraham Lincoln e a tentativa de intercepção por parte do Irão de um navio com bandeira dos EUA no Estreito de Ormuz, nos dias anteriores às conversações, mostram a rapidez com que a sinalização pode cair em erros de cálculo. O facto de o grupo de porta-aviões ser reforçado, mantido ou gradualmente reduzido nas próximas semanas revelará mais sobre a avaliação que Washington faz da diplomacia do que qualquer declaração de imprensa.
Quarto, o ritmo das sanções. O anúncio no mesmo dia das sanções à frota paralela estabelece um padrão. Se Washington continuar a aplicar novas sanções económicas entre as rondas de negociações, Teerão tratará isso como prova de que a diplomacia é desempenho e não processo.
Quinto, atividade de backchannel. A diplomacia mais importante nas próximas semanas poderá não ocorrer em ambientes formais. Omã, Catar, Egito e Turquia têm trabalhado nos bastidores para manter o diálogo. Se esses contactos intermediários permanecerem activos, persiste espaço para desescalada. Se ficarem em silêncio, a margem de erro diminui.
Um impasse gerenciado não é uma estratégia
O resultado mais provável a curto prazo continua a não ser nem um avanço nem uma guerra, mas sim um impasse gerido em que ambos os lados mantêm posições públicas máximas, evitando ao mesmo tempo medidas que tornariam impossíveis conversações futuras. Na prática, esta é uma pausa sustentada pela cautela e não por um acordo ancorado na confiança.
Para a região mais ampla, a distinção é urgentemente importante. Os Estados do Golfo não têm interesse em tornar-se palco de uma escalada. As declarações públicas em toda a região têm enfatizado consistentemente a desescalada, a contenção e a prevenção de conflitos. Mas os intervenientes regionais podem facilitar, acolher e encorajar; não podem impor termos nem a Washington nem a Teerão.
As negociações de Mascate não falharam. Nem eles tiveram sucesso. Estabeleceram que existe um canal, que ambas as partes estão dispostas a utilizá-lo e que é possível o contacto direto entre altos funcionários.
Mas um canal não é um plano. A ausência de guerra não é a presença de um acordo. O período entre Mascate e o que vier a seguir é uma janela em que os erros de cálculo permanecem próximos da superfície, sustentados apenas pela suposição de que ambos os lados estão a ler correctamente os sinais um do outro.
A próxima rodada de negociações não produzirá um acordo. Mas poderá mostrar se os dois lados estão a construir um piso abaixo do impasse ou simplesmente a adiar o momento em que esse piso cede.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
