Um grupo de democratas no Senado dos Estados Unidos exige audiências públicas sobre o país guerra contra o Irão depois de receber uma série de informações confidenciais de funcionários da administração do presidente Donald Trump.
Os legisladores dizem que a Casa Branca não explicou claramente porque é que os EUA entraram no conflito, quais são os seus objectivos ou quanto tempo poderá durar.
Os republicanos detêm atualmente uma estreita maioria de 53-47 no Senado, o que lhes dá o poder de controlar a legislação que chega ao plenário para debate.
Alguns democratas expressaram frustração após o último briefing a portas fechadas. Trump não descartou o envio de tropas terrestres dos EUA para o Irã.
“Acabei de chegar de uma reunião confidencial de duas horas sobre a guerra”, disse o senador Chris Murphy, do estado de Connecticut, na terça-feira. “Isso me confirmou que a estratégia é totalmente incoerente.
“Penso que isto é bastante simples: se o presidente fizesse o que a Constituição exige e viesse ao Congresso pedir autorização para esta guerra, não a conseguiria – porque o povo americano exigiria que os seus membros do Congresso votassem não”, acrescentou.
Aqui está o que sabemos:
O que aconteceu até agora?
Desde que os EUA e Israel lançaram ataques ao Irão em 28 de Fevereiro, altos funcionários, incluindo o Secretário de Estado Marco Rubio e o Secretário da Defesa Pete Hegseth, realizaram várias reuniões a portas fechadas para informar os membros do Congresso sobre a campanha militar e o seu progresso.
Como as reuniões são confidenciais, os legisladores têm restrições quanto ao que podem divulgar publicamente sobre as informações que receberam.
O que os democratas estão dizendo?
Vários senadores democratas disseram que deixaram as reuniões frustradas, argumentando que a administração não tinha fornecido respostas claras sobre os objectivos da guerra, o calendário ou a estratégia de longo prazo que orientava a sua abordagem ao conflito.
No início desta semana, seis senadores democratas também pediu uma investigação numa greve numa escola para raparigas em Minab, no sul do Irão. Os relatórios indicam que o ataque, que os investigadores dizem ter envolvido forças dos EUA, matou pelo menos 170 pessoas, a maioria delas crianças.
“Parece não haver fim de jogo”, disse o senador democrata Richard Blumenthal. “O presidente, quase de uma só vez, diz que está quase pronto e, ao mesmo tempo, está apenas começando. Portanto, isso é meio contraditório.”
A senadora Elizabeth Warren, de Massachusetts, levantou preocupações sobre o custo da guerra.
“A única parte que parece clara é que, embora não haja dinheiro para 15 milhões de americanos que perderam os seus cuidados de saúde, há mil milhões de dólares por dia para gastar no bombardeamento do Irão”, disse Warren na terça-feira.
“A única coisa que o Congresso tem o poder de fazer é impedir ações como esta através do poder do dinheiro”, acrescentou ela.
Outros parecem preocupados com a possibilidade de ocorrer uma implantação terrestre.
“Parecemos estar no caminho certo para enviar tropas americanas para o terreno do Irão para cumprir qualquer um dos objectivos potenciais aqui”, disse Blumenthal, de Connecticut, aos jornalistas após a reunião confidencial de terça-feira.
“O povo americano merece saber muito mais do que esta administração lhes disse sobre o custo da guerra, o perigo para os nossos filhos e filhas uniformizados e o potencial para uma maior escalada e alargamento desta guerra”, acrescentou.
O que os republicanos estão dizendo?
Os republicanos, que têm maiorias escassas em ambas as casas do Congresso, apoiaram quase unanimemente a campanha de Trump contra o Irão, com apenas um punhado a expressar dúvidas sobre a guerra.
Alguns líderes republicanos dizem que os ataques são necessários para limitar as capacidades militares, o programa de mísseis e a influência regional do Irão.
Argumentaram também que a operação tem um alcance limitado e foi concebida para enfraquecer a capacidade do Irão de ameaçar as forças e aliados dos EUA na região.
O representante republicano Brian Mast, da Flórida, presidente do Comitê de Relações Exteriores da Câmara, na semana passada agradeceu publicamente Trump por tomar medidas contra o Irão, dizendo que o presidente está a usar a sua autoridade constitucional para defender os EUA contra a “ameaça iminente” representada por Teerão.
Mas alguns membros republicanos do Congresso expressaram preocupações.
A deputada Nancy Mace, da Carolina do Sul, disse que “não queria enviar os filhos e filhas da Carolina do Sul para a guerra com o Irã”, em uma postagem no X.
Rand Paul, um senador republicano do Kentucky, acusou a administração Trump de mudar diariamente a sua narrativa e a lógica da guerra.
“Continuamos a ouvir novas razões para a guerra com o Irão – nenhuma convincente”, escreveu ele no X. “’Libertar os oprimidos’ parece nobre, mas onde é que isso termina? Há décadas que nos dizem que o Irão está a semanas de uma bomba nuclear. A guerra deve ser o último recurso, não o nosso primeiro passo. Uma guerra de escolha não é a minha escolha.”
Por que o debate é importante?
A disputa reavivou um debate de longa data em Washington, DC, sobre os limites dos poderes presidenciais de guerra.
Ao abrigo da Constituição dos EUA, o Congresso tem autoridade para declarar guerra, mas os presidentes modernos têm frequentemente lançado operações militares sem aprovação formal do Congresso, muitas vezes citando ameaças à segurança nacional ou de emergência.
A lei permite ao presidente mobilizar forças dos EUA por até 60 dias sem autorização do Congresso, seguido de um período de retirada de 30 dias se o Congresso não aprovar a ação.
Alguns legisladores e especialistas jurídicos dizem que a guerra contra o Irão sublinha a necessidade de uma supervisão mais forte por parte do Congresso da acção militar.
“Na década de 1970, adotamos algo chamado Resolução dos Poderes de Guerra, que dá ao presidente capacidade limitada para fazer isso”, disse David Schultz, professor dos departamentos de ciência política e jurídica da Universidade Hamline.
“E assim, ou você poderia argumentar que o que o presidente está fazendo viola a Constituição por… não (sendo) uma guerra formalmente declarada; ou b, excede sua autoridade, seja como comandante-em-chefe ou sob a Lei dos Poderes de Guerra”, acrescentou.
“E, portanto, você poderia argumentar que, internamente, suas ações são ilegais e inconstitucionais”, disse Schutlz.
A administração Trump argumentou que os ataques de 28 de Fevereiro foram justificados como uma resposta a uma “ameaça iminente”, uma lógica frequentemente utilizada pelos presidentes para justificar uma acção militar sem aprovação prévia do Congresso.
No entanto, as próprias agências de inteligência dos EUA afirmaram antes do início da guerra que não tinham provas de uma ameaça iminente do Irão aos EUA ou às suas instalações no Médio Oriente.
