Vítima da agressão brutal da Rússia que está a gerar uma verdadeira catástrofe humanitária neste Inverno, a Ucrânia também está presa entre dois tipos de populismo ocidental. Uma delas é a de Donald Trump e dos seus equivalentes europeus de extrema-direita, que não se preocupam muito nem com a Ucrânia nem com a ordem baseada em regras, apenas com os seus interesses privados. A outra é a dos falcões anti-russos (e anti-Trump) que tendem a envolver os interesses cínicos do complexo militar-industrial numa falsa retórica liberal enquanto fingem defender os valores aos quais não aderem verdadeiramente – pelo menos não na Ucrânia.
Com a aproximação da Conferência de Segurança de Munique, o evento mais importante da Europa para especialistas em política externa e militares, o seu presidente de longa data, Wolfgang Ischinger, definiu a agenda relativa ao conflito russo-ucraniano, que está a entrar no seu quinto ano este mês. Enquanto a Ucrânia defender a Europa, disse ele ao Tagesspiegel, a ameaça russa à Europa não é enorme, mas quando a guerra terminar, aumentará enormemente.
Mesmo quando se apressou a negar que não queria que a paz fosse alcançada tão cedo, a mensagem era clara: a Ucrânia está a ajudar os países europeus a prepararem-se para a guerra com a Rússia (não importa quão implausível esta eventualidade pareça agora, dado que presume que os governantes do Kremlin são essencialmente suicidas).
Pelo menos foi assim que o embaixador ucraniano em Berlim, Andrii Melnyk, leu a posição de Ischinger. O argumento de que “a Ucrânia deveria sangrar apenas para ganhar mais tempo para a Europa para a sua própria defesa” era cínico, disse ele a Ischinger no X. Os ucranianos precisam urgentemente de um cessar-fogo, insistiu o embaixador.
Entretanto, a ideia de que a paz na Ucrânia seria prematura continua a predominar em algumas grandes capitais europeias, especialmente em Londres, bem como dentro dos think tanks americanos agressivos que investiram a sua reputação na derrota da Rússia – um objectivo que parece estar mais distante do que nunca. Dois proeminentes estudiosos da política externa, Michael Kimmage e Hanna Notte, expuseram isto de forma muito mais franca do que Ischinger num artigo sobre Foreign Affairs. “O mais importante é que os EUA e a Europa não deveriam apressar quaisquer conversações para pôr fim ao conflito”, escreveram.
Este sentimento prevaleceu na reunião do Conselho dos Negócios Estrangeiros da UE no final de Janeiro, sugeriu o ministro dos Negócios Estrangeiros húngaro, Peter Szijjarto, numa entrevista. Vários ministros dos Negócios Estrangeiros europeus, afirmou, declararam abertamente na reunião que “a União Europeia não está preparada para a paz”. Isto reflecte a afirmação da primeira-ministra dinamarquesa, Mette Frederiksen, feita há um ano (de acordo com os meios de comunicação ucranianos), de que a paz na Ucrânia era mais arriscada do que a guerra.
A lógica por trás desses argumentos é realmente difícil de compreender. Há muitos anos que as potências ocidentais têm orientado a Ucrânia no sentido de recusar qualquer compromisso realisticamente alcançável. O único resultado que esta política alcançou foi que as condições realistas para a paz se deterioraram consideravelmente em comparação com o que a Ucrânia teria obtido por defeito durante as conversações em Istambul em 2022 ou em Minsk em 2015.
A ameaça de a Rússia atacar os países da NATO é ainda mais difícil de substanciar numa conversa racional e sem emoção. O conflito directo entre a Rússia e o Ocidente, que ambos os lados fizeram questão de evitar nos últimos quatro anos, significa uma guerra nuclear, que poria fim à civilização humana tal como a conhecemos. Económica e demograficamente, a Rússia é um anão quando comparada apenas com a UE, para não mencionar a força combinada da UE, dos EUA e da Grã-Bretanha. Não pode vencer uma guerra contra o Ocidente sem recorrer a armas nucleares.
Um conflito total com o Ocidente não faz parte do discurso político dominante na Rússia nem é um objectivo ideológico – ao contrário da URSS, a Rússia moderna não tem uma ideologia real. Não há forma de a Rússia atacar os países da NATO, a menos que sinta uma ameaça genuinamente existencial – através do bloqueio dos seus portos bálticos ou de ataques com mísseis assistidos pelo Ocidente contra Moscovo a partir do território da Ucrânia. É bastante indicativo que, nos últimos quatro anos, Moscovo não tenha respondido directamente ao que pessoas como o antigo primeiro-ministro britânico Boris Johnson chamam abertamente de guerra por procuração do Ocidente contra a Rússia.
Afirmações selvagens que interpretam mal os motivos e intenções da Rússia são parte integrante do populismo chauvinista, que tem alimentado este conflito há anos. O mesmo aconteceu com a falsa promessa de derrotar a principal potência nuclear do mundo através de uma combinação de meios económicos e militares.
Falando na conferência de Munique em 2022, dias antes do início da invasão total da Rússia, o mesmo Boris Johnson — então ainda no cargo — disse que “a Rússia deve falhar e ser vista como falhando”. Pouco mais de um mês depois, Johnson ajudaria a inviabilizar as conversações de paz em Istambul, o que poderia ter posto fim ao conflito armado desde o início, segundo o principal negociador ucraniano, David Arakhamia, e uma infinidade de outras fontes.
Dirigindo-se a uma enorme multidão em Varsóvia, em março de 2022, o então presidente dos EUA, Joe Biden, prometeu efetivamente derrubar Vladimir Putin: “Pelo amor de Deus, este homem não pode permanecer no poder”. Ele também afirmou que as sanções ocidentais tinham “reduzido o rublo a escombros” e que o dólar estava a ser negociado a 200 rublos no momento do discurso. Foi uma mentira direta. A taxa real naquele dia era de 95 rublos por dólar. Hoje são menos de 80 rublos por dólar. No ano passado, o rublo emergiu como uma das moedas com melhor desempenho do mundo, subindo 44 por cento em relação ao dólar ano após ano.
A chefe da política externa da UE, Kaja Kallas, continuou a dizer que acreditava na capacidade da Ucrânia de derrotar a Rússia até Outubro de 2025 – uma avaliação que contradizia completamente a realidade no terreno desde 2023, quando, após a fracassada contra-ofensiva ucraniana, a Rússia iniciou a sua lenta ofensiva, que continua até hoje, enquanto a infra-estrutura crucial da Ucrânia está a ser transformada em escombros e o país está a despovoar rapidamente.
Vindo de pessoas que afirmam ser “liberais”, este populismo desequilibrado cria uma situação paradoxal em que populistas de extrema-direita certificados, como Trump ou Orban da Hungria, bem como os líderes da AfD da Alemanha, começam a parecer pessoas razoáveis e avessas ao conflito quando se trata do conflito na Ucrânia. Há muito que descobriram que podem explorar a russofobia dos seus oponentes, expondo as suas incessantes mentiras, exageros e ostentações infundadas.
Toda a política do Ocidente em relação à Rússia e à Ucrânia durante os últimos 30 anos tem sido um fracasso catastrófico, que criou um grande benefício e uma fonte inesgotável de combustível político para os actores anti-establishment. O interminável adiamento da paz na Ucrânia deriva do facto de demasiadas pessoas terem investido demasiado em resultados irrealistas da guerra, pelo que continuam a ganhar cada vez mais tempo para mitigar o impacto. Mas isso tem um custo enorme que os ucranianos estão a pagar com as suas vidas e com o futuro do seu país.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
