Minab: Quando o míssil mais preciso do mundo escolheu uma sala de aula | Guerra EUA-Israel contra o Irã

Excluído: Costuma-se dizer que os piores males não são cometidos por monstros ou sádicos, mas por pessoas terrivelmente comuns.

O “Secretário da Guerra” dos Estados Unidos, Pete Hegseth, comentou recentemente com uma compostura desarmante numa entrevista à imprensa: “Os únicos que precisam de se preocupar neste momento são os iranianos que pensam que vão sobreviver”. Palavras ditas sem hesitação, como se a perspectiva de morte de milhões fosse apenas um cálculo estratégico.

No sul do Irão, antes do sol nascer sobre a costa, um som familiar percorre silenciosamente as aldeias: o som dos barcos lenj que se preparam para o mar. Seus cascos de madeira desgastados rangem contra a maré, as velas se desdobram lentamente e os pescadores puxam as cordas na quietude do início da manhã. No sul, há um ditado: “Um lenj que não conhece o mar será quebrado pela primeira onda”. Para a gente do nosso litoral, o lenj é mais que uma embarcação. É um símbolo da própria vida – da perseverança contra o mar, contra a tempestade, contra um destino que raramente foi gentil.

Sou filho desse mesmo sul, onde o mar há muito ensina o seu povo a resistir às ondas. Contudo, na manhã de 28 de fevereiro, uma onda inesperada atingiu o sul.

Eram 10h45 da manhã. As salas de aula da Escola Primária Feminina Shajareh-Tayyebeh, na cidade de Minab, estavam lotadas de crianças. Meninas com idades entre sete e 12 anos sentavam-se atrás de suas mesas com cadernos abertos diante delas. O ritmo da recitação e as vozes calmas do aprendizado vagavam pelos corredores.

Naquele exato momento, a milhares de quilômetros de distância, dentro de uma sala de controle repleta de telas digitais, um botão foi pressionado.

Um míssil de cruzeiro Tomahawk – uma das armas guiadas mais precisas do mundo – partiu de um navio da Marinha dos EUA. Esse míssil foi projetado para atacar com extraordinária precisão. Ele pode selecionar uma estrutura específica entre muitos edifícios e atingir seu alvo em poucos metros.

Naquela manhã, o seu alvo não era uma instalação militar.

Seu alvo era uma escola primária para meninas.

O primeiro míssil atravessou o telhado das salas de aula e a estrutura desabou sobre si mesma. Segundos depois, um segundo míssil atingiu o pátio, onde crianças que haviam escapado dos destroços lutavam para respirar sob nuvens de poeira. Seguiu-se uma terceira explosão e o barulho da vida deu lugar a um silêncio insuportável.

Quando a fumaça finalmente se dissipou, o que restou foram livros queimados espalhados entre mesas quebradas, pequenos sapatos espalhados pelo chão e os gritos das mães chamando os nomes de suas filhas em meio aos escombros.

Cerca de 170 pessoas foram mortas, a maioria estudantes, e cerca de 100 ficaram feridas. Esses números não podem transmitir a realidade humana que representam.

Isto não foi um acidente. O momento por si só fala com clareza inconfundível: 10h45 de uma manhã de sábado, precisamente quando as salas de aula estavam cheias de crianças, nas primeiras horas da guerra. Um míssil capaz de atingir uma distância de cinco metros não confunde uma sala de aula com uma instalação militar. Imagens de satélite tiradas antes e depois do ataque, restos de munições dos EUA e gravações de vídeo verificadas apontam todos para a mesma conclusão.

Isto não foi um erro. Foi uma mensagem transmitida no primeiro dia de guerra de que mesmo as comunidades mais remotas do sul do Irão poderiam ser transformadas em locais de devastação. O seu objectivo era incutir o terror desde o início, quebrar a determinação de um povo e normalizar a ideia de que nenhum lugar – nem mesmo uma sala de aula – é seguro.

O repetido direcionamento da escola demonstra claramente a deliberação e evidencia a intenção necessária.

Minab não permaneceu uma tragédia isolada. Em todo o país, o padrão se repetiu. Civis foram mortos em grande número, bairros residenciais reduzidos a escombros, centros comerciais destruídos, instalações médicas atingidas e escolas danificadas ou destruídas. Mesmo os edifícios do Crescente Vermelho, uma instituição que representa um símbolo universal de protecção humanitária, não foram poupados.

Estes ataques repetidos não revelam uma série de erros infelizes, mas um padrão discernível. Os alvos não são os exércitos no campo de batalha, mas as próprias estruturas da vida quotidiana: casas, hospitais e escolas. Quando tais locais são atingidos repetidamente, a intenção torna-se impossível de ignorar.

Este padrão de conduta criminosa foi explicitamente afirmado pelo Presidente dos EUA, Donald Trump, em 10 de Março, quando ameaçou publicamente a nação iraniana e a sua infra-estrutura civil, declarando que “destruiremos alvos facilmente destruíveis que tornarão virtualmente impossível para o Irão voltar a ser reconstruído, como nação, novamente – a Morte, o Fogo e a Fúria reinarão sobre eles”.

Do ponto de vista do direito internacional, o que ocorreu não pode ser entendido como uma simples violação das leis da guerra. Insere-se directamente num conjunto de graves violações que a justiça penal internacional definiu e condenou durante décadas. A guerra, mesmo na sua forma mais violenta, não é ilegal. As regras que regem os conflitos armados existem precisamente para proteger os civis dos seus horrores e, quando essas regras são violadas, a responsabilidade não desaparece no nevoeiro da batalha.

As bases do direito penal internacional moderno foram lançadas após a Segunda Guerra Mundial nos Tribunais Militares Internacionais de Nuremberg e Tóquio. Aí, a comunidade internacional afirmou um princípio que desde então se tornou uma pedra angular da justiça: aqueles que comandam o poder militar não podem fugir à responsabilidade alegando que apenas seguiram ordens. A autoridade carrega consigo um dever correspondente de responsabilização.

Este princípio foi reafirmado repetidamente em tribunais internacionais subsequentes. No Tribunal Penal Internacional para a ex-Jugoslávia, no caso Procurador contra Tihomir Blaskic, os juízes consideraram que a destruição deliberada de instituições educativas e religiosas durante conflitos armados constitui um crime de guerra.

Ao examinar as atrocidades cometidas na aldeia de Ahmici, o tribunal concluiu que a destruição da mesquita e da escola da aldeia não foi o resultado da confusão no campo de batalha, mas parte de uma campanha calculada destinada a aterrorizar a população civil. O comandante foi responsabilizado porque ordenou os crimes ou não os impediu.

Da mesma forma, o Tribunal Penal Internacional para o Ruanda demonstrou, em casos como o do Procurador contra Jean-Paul Akayesu, que os ataques contra locais onde os civis procuram refúgio, incluindo escolas e igrejas, constituem violações graves do direito humanitário internacional. Aqueles que se abrigam nesses locais, especialmente as crianças, estão fora de combate, fora da esfera de combate e com direito a proteção absoluta.

Estes princípios estão codificados no Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional. O Artigo 8(2)(b)(ix) define como crime de guerra o direcionamento intencional de ataques contra edifícios dedicados à educação, desde que não sejam objetivos militares. Esta regra reflecte os princípios fundamentais de distinção e proporcionalidade incorporados nas Convenções de Genebra e nos seus Protocolos Adicionais: a guerra é travada contra combatentes, não contra salas de aula, hospitais ou lares.

No caso da Escola Shajareh-Tayyebeh em Minab, a questão jurídica é tragicamente clara. Um míssil projetado para precisão atingiu um prédio escolar no exato momento em que crianças estavam presentes. O resultado não foram danos colaterais, mas uma catástrofe humana – mais de 100 crianças cujas vozes nunca mais serão ouvidas nas suas salas de aula.

O direito internacional, contudo, não se limita a identificar o ato físico. Também examina a cadeia de comando através da qual tais atos se tornam possíveis. Na estrutura das forças armadas dos EUA, a autoridade final sobre as operações militares cabe ao presidente como comandante-chefe. Trump está no topo dessa cadeia de comando e detém a responsabilidade política e militar final pelo início e condução de operações militares.

Imediatamente abaixo dele nessa estrutura está Hegseth, que, como “secretário da guerra”, é a mais alta autoridade civil dentro do “Departamento de Guerra”, responsável pelo planeamento e execução de operações militares através da hierarquia de comando das forças armadas.

As suas próprias observações públicas reflectem uma postura sem remorso em relação às violações, incluindo a sua declaração de que não haverá “regras de combate estúpidas” nem guerras “politicamente correctas”.

No direito penal internacional, estes cargos não são apenas posições políticas; eles carregam obrigações legais. A doutrina da responsabilidade do comando estabelece que os comandantes podem ser responsabilizados criminalmente quando ordenam crimes e quando sabem, ou deveriam saber, que tais crimes estão sendo cometidos e não conseguem preveni-los.

A experiência da justiça penal internacional revela uma verdade recorrente. Quando escolas, lares e hospitais são repetidamente atingidos, esses ataques raramente representam incidentes isolados. Fazem parte de uma estratégia mais ampla – um ataque à estrutura da vida quotidiana destinada a quebrar o espírito de um povo.

A história lembra-se de tais padrões assim como se lembra dos nomes daqueles que os sofreram.

No sul do Irão, há um ditado que diz: “Nenhum lenço quebrado numa tempestade é verdadeiramente perdido; o mar eventualmente devolve os seus fragmentos à costa”. A memória da justiça funciona praticamente da mesma maneira. Os nomes dos filhos de Minab também um dia chegarão àquela costa.

A nação iraniana não hesitará na defesa do seu país ou na procura de justiça para o sangue do seu povo.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.