Lições da guerra no Irão | Guerra EUA-Israel contra o Irã

No sábado, os Estados Unidos e o Irão mantiveram negociações diretas pela primeira vez em mais de uma década. As conversações terminaram sem acordo, uma vez que as posições dos EUA e do Irão permanecem distantes.

Embora não esteja claro o que acontecerá a seguir, o último mês e meio de combates lançou luz sobre lições importantes a serem aprendidas não apenas sobre este conflito, mas também sobre a natureza da guerra moderna. Estas poderão transformar-se em considerações fundamentais para os decisores em Washington, à medida que determinam o que fazer a seguir.

Escala e geografia são importantes

O Irão opera numa escala que complica imediatamente qualquer confronto directo. Com uma extensão de terra de aproximadamente 1,64 milhões de quilómetros quadrados (mais de 633.200 milhas quadradas) e uma população superior a 90 milhões, o país supera os ambientes em que ocorreram grandes guerras recentes.

Em comparação, o Iraque – invadido por uma coligação liderada pelos EUA em 2003 – tem cerca de um quarto da área terrestre do Irão e metade da sua população. O Afeganistão e a Ucrânia, embora consideráveis, ainda são significativamente menores tanto em termos territoriais como em peso demográfico.

Isto é importante porque as operações militares são escalonadas de forma não linear. Um território maior não exige simplesmente mais tropas e armas; requer exponencialmente mais logística, linhas de abastecimento mais longas e uma cobertura de inteligência alargada.

Se a escala complica o planeamento de uma guerra, a geografia complica ainda mais.

A invasão do Iraque pelos EUA beneficiou de um terreno favorável. As forças da coalizão avançaram rapidamente através do deserto relativamente plano do sul e dos vales fluviais, permitindo um avanço rápido em direção a Bagdá. As forças russas também beneficiaram da paisagem relativamente plana da Ucrânia, atravessando facilmente a estepe na parte oriental do país.

O problema do terreno plano é que ele expõe as tropas aos ataques inimigos, pois seus movimentos podem ser facilmente detectados.

O Afeganistão apresentava o desafio oposto: terreno montanhoso que limitava as operações convencionais e forçava a dependência do poder aéreo, das forças especiais e de aliados locais.

No entanto, o Irão combina o pior de ambos os ambientes numa escala muito maior.

As Montanhas Zagros estendem-se ao longo da fronteira ocidental do Irão, formando uma barreira defensiva natural. As montanhas Alborz, no norte, protegem centros populacionais importantes, incluindo Teerão. O planalto central introduz vastas extensões desérticas que podem complicar as manobras militares e a sustentação. Entretanto, a longa costa do Irão ao longo do Golfo e do Golfo de Omã introduz vulnerabilidades marítimas, mas também profundidade defensiva.

O terreno montanhoso do Irão não só torna quase impossível uma invasão terrestre, mas também oferece muitas oportunidades para esconder lançadores de mísseis, instalações de produção militar e até defesas aéreas. Isto significa que mesmo um conflito limitado a uma campanha aérea pode prolongar-se por muitos meses, uma vez que o Irão mantém a capacidade de retaliar.

Defesa forte e coesa

A suposição de que a diversidade interna se traduz em vulnerabilidade é muitas vezes exagerada. O Irão é etnicamente diverso, com minorias como os azerbaijanos, curdos, árabes, balúchis e outros formando uma parte significativa da sua população. No entanto, a experiência histórica sugere que as ameaças externas tendem a reforçar a coesão nacional em vez de a fracturar.

A Ucrânia fornece o exemplo mais recente. Apesar das diferenças linguísticas e regionais, a invasão da Rússia reforçou a identidade nacional e a resistência ucraniana.

O Irão seguiu uma trajetória semelhante. A pressão militar externa não dissolveu o Estado; consolidou-o.

Isto é particularmente significativo dada a estrutura militar do Irão. Com mais de 800.000 efetivos ativos, incluindo tanto o exército regular como o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), o Irão possui um sistema de defesa em camadas concebido tanto para a guerra convencional como para a guerra assimétrica. A sua doutrina enfatiza a dispersão, a capacidade de sobrevivência e a resistência a longo prazo.

Ao contrário do Iraque em 2003, cujas forças armadas foram enfraquecidas por sanções e conflitos anteriores, o Irão mantém um aparelho estatal funcional, estruturas de comando integradas e extensas capacidades de mísseis e drones.

Aqui, a Ucrânia oferece outra lição importante: mesmo um exército grande e moderno pode não conseguir obter resultados decisivos contra um defensor mais pequeno, mas determinado e organizado.

A Rússia entrou na Ucrânia com uma grande força, na esperança de uma vitória rápida e de uma mudança de regime. No entanto, a guerra evoluiu rapidamente para um conflito prolongado, com custos elevados e ganhos estratégicos limitados.

Limites das armas convencionais

Há também lições a aprender sobre a eficácia das armas convencionais. O último mês e meio mostrou que mesmo a superioridade aérea esmagadora não se traduz necessariamente em resultados decisivos quando utilizada contra um Estado concebido para absorver e resistir aos ataques.

As capacidades de mísseis balísticos e drones do Irão são fundamentais para esta dinâmica. Em vez de depender de activos concentrados e de elevado valor que podem ser rapidamente neutralizados, o Irão desenvolveu um sistema disperso e em camadas. Lançadores de mísseis, instalações de armazenamento e locais de produção foram incorporados em terrenos montanhosos ou em infra-estruturas subterrâneas reforçadas, tornando-os difíceis de detectar e eliminar. Isto reforça o ponto mais amplo: a geografia não é apenas um pano de fundo para conflitos; está activamente integrado na estratégia defensiva do Irão.

Ao mesmo tempo, a crescente dependência do Irão de drones e de sistemas de mísseis de custo relativamente baixo introduz um tipo diferente de desafio. Estes sistemas não necessitam de alcançar precisão ou domínio; eles só precisam sobreviver e manter a pressão ao longo do tempo. Ao fazê-lo, impõem uma carga operacional contínua até mesmo aos sistemas de defesa aérea mais avançados.

Isto cria um desequilíbrio estrutural. Plataformas militares altamente sofisticadas e caras são usadas para combater armas que são significativamente mais baratas e mais fáceis de reproduzir. Com o tempo, esta dinâmica não resulta necessariamente em vitória no campo de batalha, mas corrói a capacidade de alcançar resultados decisivos.

O resultado é uma mudança na forma como o poder militar funciona na prática. A superioridade convencional continua importante, mas o seu papel torna-se mais limitado. Pode perturbar, degradar e conter, mas luta para derrotar de forma decisiva um adversário que está territorialmente integrado, operacionalmente disperso e estrategicamente preparado para um confronto prolongado.

O que isso significa estrategicamente

O Irão não é o Afeganistão em 2001, nem o Iraque em 2003, nem a Ucrânia em 2022. É um híbrido dos três – combinando escala, complexidade e resiliência.

Tomados em conjunto, estes factores reforçam uma conclusão central deste conflito: o Irão não é simplesmente um alvo mais difícil; altera fundamentalmente o cálculo estratégico da guerra.

A combinação de escala, geografia e resiliência significa que qualquer conflito poderá tornar-se prolongado, dispendioso e de resultado incerto. Isto ajuda a explicar por que razão, apesar da pressão militar sustentada, a guerra não produziu uma mudança decisiva no terreno. Em vez disso, avançou para uma pausa temporária, reflectindo a dificuldade de traduzir a acção militar em ganhos estratégicos claros.

Isto não sugere que conflitos futuros sejam improváveis. Pelo contrário, indica que a natureza de tal conflito pode ser diferente daquela que vimos neste mês e meio. O confronto direto e em grande escala torna-se menos atrativo quando a probabilidade de uma vitória rápida é baixa e os custos da escalada são elevados. Em vez disso, o que emerge é um padrão de compromissos limitados, respostas calibradas e sinalização estratégica – formas de conflito que ficam aquém de uma guerra em grande escala, mas que ficam muito aquém de uma resolução duradoura.

Para os EUA e outras grandes potências, as implicações são igualmente significativas. A expectativa de campanhas rápidas e decisivas — observadas no Iraque em 2003 — torna-se muito menos aplicável neste contexto. A superioridade militar ainda pode moldar o campo de batalha, mas não pode facilmente reduzir o tempo ou garantir resultados.

Em última análise, o conflito aponta para uma mudança mais ampla na natureza da guerra moderna. A vitória já não é definida pela velocidade ou domínio inicial, mas pela resistência, adaptabilidade e capacidade de operar eficazmente em ambientes complexos. Isto pode muito bem ser um factor importante nos cálculos dos EUA sobre a possibilidade de reiniciar a guerra.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.