O advogado que representa a administração do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, enfrenta questões difíceis por parte de juízes conservadores e liberais do Supremo Tribunal dos EUA sobre a legalidade das tarifas abrangentes do presidente republicano num caso com implicações para a economia global que marca um grande teste aos poderes de Trump.
Na quarta-feira, os juízes pressionaram o procurador-geral dos EUA, D John Sauer, defendendo a administração, sobre se Trump se tinha intrometido no poder do Congresso ao impor tarifas ao abrigo de uma lei de 1977 destinada a emergências nacionais. Eles também perguntaram a Sauer se a aplicação do estatuto por Trump para impor tarifas de duração ilimitada era uma ação importante do poder executivo que exigiria autorização clara do Congresso.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
Os argumentos surgem em recursos interpostos pela administração após tribunais inferiores decidiram que o uso sem precedentes de uma lei federal de 1977 em questão para impor as tarifas excedeu a sua autoridade. As empresas afetadas pelas tarifas e 12 estados dos EUA, a maioria deles liderados pelos democratas, contestaram as tarifas.
Trump aumentou a pressão sobre o Supremo Tribunal, que tem uma maioria conservadora de 6-3, para preservar as tarifas que ele utilizou como uma ferramenta fundamental de política económica e externa. As tarifas – impostos sobre bens importados – poderão ascender a biliões de dólares para os EUA durante a próxima década.
Sauer iniciou os argumentos defendendo a lógica jurídica empregada pelo presidente, mas imediatamente enfrentou questões que suscitaram ceticismo sobre os argumentos da administração sobre a linguagem e o propósito do estatuto em questão.
Trump invocou a Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência, ou IEEPA, para impor as tarifas a quase todos os parceiros comerciais dos EUA. A lei permite que um presidente regule o comércio em uma emergência nacional.
Imposição de impostos é o ‘poder central do Congresso’
Sauer disse que Trump determinou que os défices comerciais dos EUA levaram a nação à beira de uma catástrofe económica e de segurança nacional. Sauer disse que a imposição de tarifas ajudou Trump a negociar acordos comerciais, e a anulação desses acordos “nos exporia a uma retaliação comercial implacável por parte de países muito mais agressivos e levaria a América da força ao fracasso, com consequências económicas e de segurança nacional ruinosas”.
A Constituição dos EUA concede ao Congresso, e não ao presidente, autoridade para emitir impostos e tarifas. A administração argumentou que a IEEPA permite tarifas ao autorizar o presidente a “regular” as importações para fazer face a emergências.
A imposição de impostos aos americanos “sempre foi o poder central do Congresso”, disse o conservador presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, a Sauer, acrescentando que estas tarifas parecem estar a aumentar receitas, o que a Constituição considera um papel do Congresso.
A juíza conservadora Amy Coney Barrett questionou Sauer sobre o seu argumento de que a linguagem da IEEPA que concede aos presidentes poder de emergência para “regular a importação” abrange tarifas.
“Você pode apontar algum outro lugar no código ou qualquer outro momento da história onde a frase conjunta ‘regular a importação’ tenha sido usada para conferir autoridade de imposição de tarifas?” Barreto perguntou.
O secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, disse antes dos argumentos que se a Suprema Corte decidir contra o uso do IEEPA por Trump, suas tarifas deverão permanecer em vigor porque o governo mudará para outras autoridades legais para apoiá-las. Trump impôs algumas tarifas adicionais, invocando outras leis. Isso não está em questão neste caso.
Doutrina das questões principais
Sauer disse que as ações do presidente ao impor as tarifas não violaram a doutrina das “questões principais” da Suprema Corte, que exige que ações do poder executivo de grande significado econômico e político sejam claramente autorizadas pelo Congresso. O Supremo Tribunal aplicou esta doutrina para derrubar políticas-chave do antecessor democrata de Trump, Joe Biden.
Um tribunal de primeira instância, ao decidir contra Trump, concluiu que as tarifas eram inadmissíveis ao abrigo desta doutrina.
Alguns dos juízes, ao questionar Sauer sobre se as tarifas de Trump sobreviveriam ao escrutínio sob a “doutrina das questões principais”, observaram que o Congresso não incluiu a palavra tarifas no IEEPA.
Roberts desafiou Sauer a explicar por que a doutrina das questões principais do tribunal não se aplicaria às tarifas de Trump sob o IEEPA.
“A justificativa está sendo usada para impor tarifas sobre qualquer produto, de qualquer país, em qualquer quantidade, por qualquer período de tempo. Não estou sugerindo que não exista, mas parece que essa é a autoridade principal, e a base para essa afirmação parece ser inadequada. Então, por que não se aplica?” Roberts perguntou.
Sauer disse que a doutrina não se aplica no contexto das relações exteriores, mas Roberts levantou então dúvidas de que o poder do presidente neste domínio pudesse substituir os poderes inerentes do Congresso.
“O veículo é a imposição de impostos aos americanos, e esse sempre foi o poder central do Congresso”, disse Roberts a Sauer.
Trump é o primeiro presidente a usar a IEEPA para impor tarifas, uma das muitas formas como tem empurrado agressivamente os limites da autoridade executiva desde que regressou ao cargo em áreas tão variadas como a sua repressão à imigração, o despedimento de funcionários de agências federais e destacamentos militares nacionais.
A juíza liberal Elena Kagan pressionou Sauer sobre sua afirmação de que as tarifas de Trump são apoiadas pelos poderes inerentes ao presidente segundo a Constituição. Kagan disse que o poder de impor impostos e regular o comércio exterior é geralmente considerado como poderes “por excelência” pertencentes ao Congresso, e não ao presidente.
O juiz liberal Ketanji Brown Jackson disse que o objetivo do IEEPA era limitar a autoridade presidencial, e não expandi-la.
“Está bastante claro que o Congresso estava tentando restringir os poderes de emergência do presidente”, disse Jackson.
O juiz conservador Brett Kavanaugh perguntou a Sauer sobre uma tarifa de 10 por cento imposta sobre algumas importações no início da década de 1970 pelo então presidente Richard Nixon ao abrigo de um estatuto antecessor do IEEPA.
Kavanaugh perguntou: “Qual é o significado do exemplo e precedente de Nixon aqui? Porque acho que descobrir isso é realmente importante para decidir este caso corretamente.”
‘Simplesmente implausível’
Neal Katyal, um advogado que defende as empresas que contestaram as tarifas, disse aos juízes que o bom senso deixa claro que a interpretação do IEEPA pela administração é falha.
“É simplesmente implausível que, ao promulgar o IEEPA, o Congresso tenha entregue ao presidente o poder de reformar todo o sistema tarifário e a economia americana no processo”, disse Katyal.
Perguntas feitas pelo juiz conservador Neil Gorsuch sugeriram que ele acha que as afirmações de Sauer sobre a amplitude dos poderes inerentes às relações exteriores do presidente ameaçariam minar a separação de poderes prevista na Constituição entre os poderes executivo e legislativo do governo federal.
“O que impediria o Congresso de simplesmente abdicar de toda a responsabilidade de regular o comércio exterior – ou, nesse caso, declarar guerra – ao presidente?” Gorsuch perguntou.
Gorsuch disse que, na prática, o Congresso não pode recuperar a autoridade sobre as tarifas se o IEEPA for interpretado como uma entrega desse poder ao presidente. Esta interpretação seria “uma catraca unilateral em direcção ao aumento gradual mas contínuo de poder no poder executivo e longe dos representantes eleitos do povo”, disse Gorsuch.
As tarifas baseadas na IEEPA geraram 89 mil milhões de dólares em arrecadações estimadas entre 4 de Fevereiro e 23 de Setembro, quando os dados mais recentes foram divulgados pela agência de Alfândega e Protecção de Fronteiras dos EUA.
A Suprema Corte apoiou Trump em uma série de decisões emitidas este ano em caráter emergencial. Deixaram que as políticas de Trump, que foram impedidas por tribunais inferiores devido a questões sobre a sua legalidade, prosseguissem numa base provisória, o que levou os críticos a alertar que os juízes se recusam a agir como um controlo ao poder do presidente.
Guerra comercial global
Trump instigou uma guerra comercial global quando regressou à presidência em Janeiro, alienando parceiros comerciais, aumentando a volatilidade nos mercados financeiros e alimentando a incerteza económica global.
Ele invocou a IEEPA para impor tarifas sobre bens importados de países individuais para resolver o que chamou de emergência nacional relacionada com os défices comerciais dos EUA, bem como, em Fevereiro, como alavanca económica na China, Canadá e México para conter o tráfico do frequentemente utilizado analgésico fentanil e de drogas ilícitas para os EUA.
Trump exerceu tarifas para obter concessões e renegociar acordos comerciais, e como um porrete para punir países que provocam a sua ira em questões políticas não comerciais. Estas vão desde a acusação do ex-presidente Jair Bolsonaro pelo Brasil, as compras de petróleo russo pela Índia que ajudam a financiar a guerra da Rússia na Ucrânia, e uma propaganda anti-tarifária da província canadense de Ontário.
A IEEPA dá ao presidente poder para lidar com “uma ameaça incomum e extraordinária” em meio a uma emergência nacional. Historicamente, tinha sido utilizado para impor sanções a inimigos ou congelar os seus bens, e não para impor tarifas. Ao aprovar o IEEPA, o Congresso impôs limites adicionais à autoridade do presidente em comparação com uma lei antecessora.
Embora o Supremo Tribunal normalmente leve meses para emitir decisões depois de ouvir os argumentos, a administração Trump pediu-lhe que agisse rapidamente neste caso.
