Depois que o Paquistão anunciou seu boicote ao próximo jogo da Copa do Mundo T20I contra a Índia, o Conselho Internacional de Críquete (ICC) foi rápido em lamentar a posição que o Conselho de Críquete do Paquistão (PCB) havia colocado os fãs. “A decisão (do Paquistão) não é do interesse do jogo global ou do bem-estar dos fãs em todo o mundo”, disse o ICC em um comunicado, antes de fazer menção especial a “milhões no Paquistão”, que agora não terão nenhum jogo na Índia para antecipar.
Ao longo desta declaração, e da semana anterior, que justificou o ultimato do TPI ao Conselho de Críquete de Bangladesh (BCB) – que acabou levando à saída de Bangladesh do torneio – o TPI apoiou-se em ideais de justiça e igualdade. A “integridade e santidade” da Copa do Mundo foi invocada, bem como a “neutralidade e justiça” de tal evento.
Os adeptos paquistaneses poderão constatar, claro, que não tinham suscitado tanta preocupação antes do Troféu dos Campeões em 2025, quando a Índia se recusou a jogar no Paquistão por razões que eram, na verdade, puramente políticas. Acontece que uma semifinal e a final desse torneio acabaram por ser transferidas para longe do Paquistão, com o magnetismo do críquete da Índia a levar as eliminatórias para o Dubai, depois de a ICC ter adoptado um modelo “híbrido” em que a Índia jogava todos os seus jogos fora do país “anfitrião”.
Este foi um momento chave para colocar o críquete em sua trajetória atual. Em troca da recusa da Índia em jogar no seu país de origem, o Paquistão insistiu que não viajaria para a Índia para o Campeonato do Mundo T20 deste ano – duas das nações de críquete mais célebres do planeta caindo na petulância recíproca. Na preparação para esta Copa do Mundo, Bangladesh também foi atraído para a briga, a franquia da Indian Premier League (IPL) demitindo o jogador de Bangladesh Mustafizur Rahman, levando Bangladesh a exigir que todas as suas partidas fossem disputadas no Sri Lanka (co-anfitrião da Índia para este torneio), e essa exigência, por sua vez, levou à sua exclusão total.
Todas as alegações de que qualquer um destes boicotes se baseia em preocupações de segurança são, na verdade, falsas; avaliações de segurança ordenadas pelo TPI descobriram que a Índia estava suficientemente equipada para lidar com a visita de Bangladesh, enquanto o Paquistão sediou o críquete internacional sancionado pelo TPI envolvendo várias equipes em turnê, e o Paquistão jogou uma Copa do Mundo One Day International (ODI) inteira na Índia recentemente, em 2023.
O que também é claro, porém, é que o TPI permitiu agora que o seu desporto se tornasse o meio através do qual os estados do Sul da Ásia, actualmente tão divididos como estiveram durante décadas, trocam golpes geopolíticos. Além do mais, o TPI começou a favorecer um conjunto de ambições geopolíticas em detrimento de outros, a Índia nunca sequer aceitou uma censura pela sua recusa em jogar no Paquistão, enquanto a recusa da selecção masculina da Índia em apertar a mão dos jogadores do Paquistão na Taça da Ásia do ano passado foi agora adoptada por todas as equipas do Board of Cricket in Control (BCCI) – as equipas femininas e Sub-19 (Sub-19) seguiram o exemplo. Considerar o TPI pelo seu valor nominal também exigiria acreditar que o presidente do TPI, Jay Shah, está a conduzir os seus negócios em completa separação de Amit Shah, que é o ministro do Interior da Índia.
Foi a estupenda economia do críquete da Índia que causou principalmente este desequilíbrio. Desde 2014, quando uma aquisição das Três Grandes (Índia, Austrália, Inglaterra) no ICC desviou o críquete para um caminho hipercapitalista, os principais administradores do jogo têm sido inflexíveis ao afirmar que são os lucros que devem definir os contornos do críquete. Como a Índia é a fonte de grande parte das finanças do jogo, o ICC organizou o Conselho de Controle do Críquete na Índia (BCCI) para receber perto de 40 por cento dos ganhos líquidos do ICC, enquanto o críquete masculino internacional cede em grande parte um quinto do calendário ao IPL. O motor de alta octanagem do crescimento financeiro do esporte exige proteção, ou assim diz a linha oficial. Se os conselhos membros não se alinharem com a agenda do BCCI no TPI, há muito que se considera que o BCCI pode ameaçar cancelar a próxima viagem da Índia a esse país, o que, por sua vez, pode destruir as receitas do conselho mais pequeno. A votação para emitir esse ultimato ao BCB correu 14-2 contra Bangladesh. Um conselho nunca deve esquecer em qual mesa come.
Um mundo do críquete que passou 12 anos a celebrizar o poder económico não pode agora surpreender-se com o facto de a política ter começado a ultrapassar até mesmo os imperativos financeiros do jogo. O facto de os monopólios tenderem a conduzir a contracções terríveis nas escolhas dos consumidores tem sido um princípio fundamental da economia durante gerações. Centenas de milhões de torcedores de Bangladesh estão prestes a descobrir isso nas próximas semanas, assim como o resto do mundo do críquete em 15 de fevereiro, quando a Índia e o Paquistão deveriam jogar. O facto de os sistemas orientados para o lucro, que equiparam a riqueza ao poder, perderem frequentemente os meios para controlar os mais poderosos, é outro princípio de longa data na economia política.
Os padrões competitivos do torneio também irão, sem dúvida, cair devido à ausência de Bangladesh. Bangladesh tem um conjunto de trabalhos no críquete que, respeitosamente, supera totalmente o da Escócia, que os substituiu. Há também aqui avisos para outras economias do críquete. Embora as receitas de radiodifusão do Bangladesh sejam uma mera fatia das montanhas que a Índia gera actualmente, os indicadores macroeconómicos do Bangladesh (uma população crescente, uma melhoria do produto interno bruto (PIB) per capita e uma classificação do Índice de Desenvolvimento Humano Ajustado à Desigualdade (IHDI)) sugerem que o mercado deverá crescer nas próximas décadas. Se o TPI estiver disposto a congelar um membro pleno com o potencial do Bangladesh, o que fará aos conselhos de administração mais vulneráveis – Sri Lanka, Nova Zelândia e Índias Ocidentais, por exemplo?
A ironia para muitos conselhos é que têm servido em grande parte a agenda do BCCI no TPI durante uma dúzia de anos, ajudando a alargar o seu domínio financeiro. Desde que as Três Grandes dividiram pela primeira vez a governação e as finanças no TPI em 2014, a maioria dos conselhos de administração mais pequenos têm sido apoiantes entusiásticos do programa do BCCI, acreditando que só apaziguando a Índia poderão sobreviver, o que em si é uma admissão tácita de uma irritante falta de ambição. E ainda assim, uma dúzia de anos transportando esta água levou-os a uma posição não menos sombria. Na verdade, vários dos Membros Plenos mais pequenos regrediram.
O críquete do Sri Lanka, por exemplo, tem estado nos últimos anos entre os aliados mais leais do BCCI. Mas já se passaram doze anos desde que qualquer uma de suas equipes seniores chegou à semifinal de um torneio global. O críquete de teste sobrevive, mas por pouco – o cronograma está cada vez mais limitado. Os homens do Sri Lanka têm apenas seis testes em sua lista em 2026, tendo tido apenas quatro testes para jogar no ano passado. O críquete das Índias Ocidentais, por sua vez, também não viu um grande ressurgimento em campo, pois a sorte masculina do T20 diminuiu desde 2016, enquanto as equipes ODI masculina e feminina não conseguiram se classificar para as Copas do Mundo mais recentes. O críquete do Zimbabué não se encontra numa situação menos desafiadora agora do que há duas décadas.
A Nova Zelândia e a África do Sul têm se destacado em campo, especialmente no críquete feminino e no formato de teste. Mas para chegar aqui, o Cricket South Africa (CSA), em particular, teve de ser publicamente repreendido pelo BCCI – em 2013, quando a Índia encurtou uma viagem até lá porque o BCCI se ressentiu da nomeação de um CEO de quem não gostou. Mais recentemente, a principal liga T20 da África do Sul também não contou com jogadores do Paquistão, porque cada um dos proprietários de franquia do SA20 tem uma base na Índia. Excluir os desportistas com base nas circunstâncias do seu nascimento vai contra o espírito do desporto pós-Apartheid na África do Sul. E, no entanto, mesmo esta ambição nacional foi subjugada pelos interesses políticos indianos. Os conselhos de administração mais pequenos tornaram-se tão dependentes dos fundos provenientes da Índia que a Índia escolhe cada vez mais os termos da sua sobrevivência no críquete.
Agora, uma Copa do Mundo está prestes a começar, e Bangladesh aprendeu a lição mais dura de todas. O BCB esteve entre os primeiros dos conselhos mais pequenos a ceder o poder às Três Grandes durante a primeira aquisição em 2014. Em 2026, o BCB encontra-se agora profundamente desfavorecido por razões não relacionadas com o críquete.
A Índia é indiscutivelmente a maior superpotência do críquete que já existiu. Mesmo na época da Conferência Imperial de Críquete (antecessora da ICC), talvez se pudesse confiar na Austrália e na Inglaterra para controlar os instintos mais predatórios um do outro. Tais verificações não são válidas quando uma das placas é o Sol e as restantes são apenas planetas na sua órbita. Talvez a lição para a CA e o BCE – os colaboradores mais entusiasmados do BCCI – seja que poderá estar a chegar o momento em que a Índia decidirá que o seu prazo de validade também já passou. Por que o BCCI não deveria congelá-los eventualmente? Não estaria a Índia apenas a fazer o que todas as superpotências tendem a fazer, que é alavancar o seu poder estupendo até que todas as outras se conformem ou sejam rejeitadas? E porque é que as ambições do BCCI não conseguiriam engolir mesmo os mercados estabelecidos?
O críquete está agora a deixar clara a sua lealdade e, apesar da retórica da ICC, os seus compromissos já não são com a neutralidade e o equilíbrio competitivo, que são rudimentos vitais de qualquer desporto. Outros conselhos permitiram que a vontade da Índia prevalecesse a tal ponto que os seus motivos não precisam agora de ser meramente económicos; eles podem ser abertamente políticos. E o críquete está sendo comido vivo nesta interseção sombria entre dinheiro e política.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
